Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 79
Текст из файла (страница 79)
ун-та в Сан-Паулу (1935-38),советник по вопросам культурыфранц. посольства в США (1946-47),зам. директора Антропологическогомузея в Париже (1949-50), с 1959 —проф. Коллеж де Франс. Философ пообразованию, Л.-С. испытал влияние Ж.-Ж. Руссо, марксизма*, психоанализа*, Дюркгейма*. Свою философскую позицию Л.-С. называет«сверхрационализмом», которыйстремится интегрировать чувственное в рациональное. Истинная реальность, по Л.-С, никогда не данасубъекту в непосредственном опыте ипостижима лишь путем моделирования бессознательных процессов.
Философия есть, в сущности, «временный заместитель науки» — последняяпо мере своего развития успешно ассимилирует область философскихпроблем. Тем самым Л.-С. отказывается от радикального противопоставления философского и научного знания (как это делал экзистенциализм*), но и не выводит (по примеру неопозитивизма*) философию запределы науки, полагая, что они взаимно переходят друг в друга. Саму науку он трактует при этом исключительно широко, включая в ее составмногие проблемы, традиционно считавшиеся чисто философскими. Так,основной задачей этнологии Л.-С,как и Руссо, считает изучение перехода от природы к культуре.
Принимая характеристику философииаутентичного структурализма как«кантианства без трансцендентального субъекта», он усматривает в факте отсутствия субъекта в своей концепции преимущество, позволяющее структурной антропологии получить прямой доступ к реальностиобъективированного мышления.Исключительно важное значениеимеет в этой связи понятие бессознательного*. Сознание, по Л.-С, существует лишь на пересечении множества бессознательных структур человеческого духа, каждая из которых соответствует определенному уровнюсоциальной реальности. Ненаучностьмногих этнологических построенийон усматривает в том, что они проработаны лишь на уровне сознания (которое Л.-С.
вслед за психоанализомсвязывает с простой рационализацией), а не на бессознательном уровне,не подвластном прямому наблюдению. Интерес к бессознательным феноменам в значительной мере предопределяет выбор объектов структурного исследования, а именно: тотемизм, застольные манеры, правилаприсвоения имен и т.д. Общим дляних является то, что как в первобытном, так и в современном обществепредписываемые ими правила «тщательно соблюдаются каждым, хотя ихпроисхождение и реальные функциине становятся объектом рефлексивного исследования». На материале мифов* амер.
индейцев Л.-С. удалосьнаиболее последовательно провести вжизнь антикартезианскую программу. Подводя итоги, он пишет, что исходный принцип картезианства «ямыслю, следовательно, я существую»есть не более чем точка в пространствемифологического мышления: сознание замечательно не своей псевдосубстанциальностью, а тем, что оно служит опорой бессознательного, местомвстречи его составляющих.Осмысляя проблему соотношениябессознательных структур и истории,Л.-С. утверждает, что осведомлятьсяо смысле истории у исторического сознания бесполезно, ибо смысл открывается лишь на структурном уровне.В идее «структурной истории» речьидет о фактическом упразднении последней. Борьба с историей одновременно воспринимается Л.-С. как борьба с европейской философской традицией, приписывающей историческому измерению привилегированную•- Левитценность.
Отказываясь признать тотфакт, что наука есть исторически определенный способ производства знания, находящий выражение в сложном взаимодействии теоретическихдопущений, экспериментальных подтверждений и практического применения полученных результатов, Л.-С.в конечном итоге приходит к выводуо том, что «моделью самого конструктора моделей», «структурой структур»и «последней опорой самой структурности» являются структуры человеческого мозга. Таков результат структуралистского употребления понятиябессознательного. Ориентируя гуманитарные науки на идеал естественнонаучной строгости, Л.-С. вместе с темотрицает проводимое в неокантианстве* различие между «объясняющими» и «понимающими» науками.
Настаивая на единстве научного метода,он полагает, что гуманитарные наукистанут науками в полном объеме тогда, когда полностью ассимилируютметод естественных наук. Поэтомуразличия между «бриколяжем» и «инженерией», «неолитической» и «галилеевской» наукой носят не качественный, а количественный характер. Первые работают посредством знаков, авторые с помощью понятий, однакодостигаемые результаты одинаковонаучны и одинаково реальны. В случае «бриколяжа» речь идет о том, чтобы положить вторичные качества в основание истины, т.е. доказать, что определенный тип научности являетсяпрафеноменом человеческого мышления. Таким образом, воззрения Л.-С.на природу философского и научногознания отличает существенная и неразрешенная двойственность. С одной стороны, гуманитарные наукинацеливаются им на идеал естественнонаучной строгости.
С другой стороны, Л.-С. настолько расширительно подходит к трактовке научногознания, включая в его состав области,в которых явление неотделимо отсущности, а наблюдатель от наблюдаемого, что наукой оказываются практически все известные формы мышле-221ния. Здесь существенное отличиеструктурной антропологии Л.-С.
отдругих направлений структурализма.М. К. Рыклин0Печальные тропики. Сокр. пер., 1984; Зарубежные исследования tio семиотикефольклора. М.,!985; Структурная антропология. М.,1985; Первобытное мышление. М.,1994.Ш Островский Л./Г.Анализ мифов К.ЛевиСтроса: первобытное мышление и этнографический контекст // Советская этнография.
1984, № 5.ЛЁВИТ (Lowith) Карл (18971973) —нем. философ. Начал академическую деятельность в 1928 , выполнив работу на тему «Индивидуумв роли ближнего». В 1934, в связи сприходом к власти национал-социалистов, эмигрирует в Италию, затемв Японию, позднее в Америку. В1952 возвращается в Германию и продолжает научную и преподавательскую деятельность.
Испытал влияниефеноменологии* позднего Гуссерля*,антропологии Шелера*, и экзистенциальной философии*. Основнымипонятиями современной философииЛ. считает «жизнь» и «экзистенцию»,открытые и разработанные Ницше* иСёреном Кьеркегором. Точкой пересечения обоих мыслителей была, поЛ., проблема «нигилизма».
Постоянный импульс размышлений Л. — переживание физической и метафизической бездомности современногочеловека внутри мира. Поиски выхода из этой ситуации Л. ведет на путяхисторизма* и философии религии*.Христианский Бог, по Л., обнаружилсебя не в небесном теле или сакральном животном, а в человечестве и темсамым — в истории. Наша чрезвычайная озабоченность историческиммиром как единственной сценой человеческой судьбы есть результат нашей отчужденности от античной космологии, естественной теологии исверхъестественной теологии христианства.
Человек оказался потеряннымв универсуме современной естественной науки. Наш мир — мир самости222Лессинги внутричеловеческих отношений ванонимном массовом обществе. Еслив античной и христианской традициях космос или мир трансцендируют впонятие природы, то мир современного человека — это мир без природы.Мир должен быть понят во всеохватывающем смысле: как небесное тело,земля, пространство и т.п.
Человек неможет быть помыслен без мира. Мывходим в мир и выходим из мира, немир принадлежит нам, а мы принадлежим миру. Этот мир не есть толькокосмологическая «идея» (Кант), или«чистый» тотальный горизонт (Гуссерль), или мир-«набросок» (Хайдеггер), он есть самость, Абсолют. Однако человек, будучи природным существом, вовлечен и в историческийпроцесс. Для XX в. историзм — настоятельная, универсальная, серьезнаяпроблема. Это обусловлено тем, что вXX в.
технология — и прежде всеговоенная (ядерное оружие) — радикально изменила человеческие отношения. Перед лицом техническогопрогресса мы живем в смешенииизумления и тревоги, надежды и страха. Разрешение проблем, стоящихперед сегодняшним человечествомвозможно лишь при условии ясногоосмысления триады «Бог — мир — человек», где «мир» должен пониматься как природный, космический и социальный, а «человек» — как природное и трансцендирующее существо.|Jj Kierkegaard und Nietzsche. Oderphilosophischeund theologischeUberwindung des Nihilismus. Fr./M., 1933;Gott, Mensch und Welt in der Metaphysikvon Descartes bis zu Nietzsche. GOttingen,1967; Samtliche Schriften.
Bde. 1-9.Stuttgart, 1981.ЛЕССИНГ (Lessing) Теодор (1872 1933) — нем. философ, публицист.Получил медицинское и философскоеобразование. Начинал с литературнофилософских работ. С позиций философии жизни* написаны его работы«История как осмысление бессмыслицы» (1919), «Проклятая культура»(1921), в которых под влиянием тра-гизма и бессмыслицы первой мировой войны осмысляется кризисноесостояние европейской культуры. Кчислу основных произведений Л.
относятся «Исследования по аксиоматике ценностей» (1908), «Европа и Азия»(1919), «Принципы характерологии»(1925). Спасаясь от фашизма, Л. эмигрировал в Чехословакию, где погиб отрук неизвестных убийц.&'Ницше, Шопенгауэр, Вагнер // Культурология. XX век. М., 1995.ЛЕСЬНЕВСКИЙ (Lesniewski) Станислав (1886-1939) — польск. логики философ, один из главный представителей Львовско-варшавской школы*.
Родился в Серпухове. С 1919 —проф. Варшавского ун-та. Разделяяантипсихологизм и общую аналитическую установку Лукасевича*, Л. отвергал платонистские тенденции иидею логического плюрализма*, склоняясь к материалистически ориентированному номинализму* и классической (двузначной) интерпретациилогики. Логические исследования Л.направлялись онтологическими и метаматематическими идеями.
Он стремился построить универсальную логическую теорию, способную избавить номинализм от типичных длянего парадоксов; кроме того, такаятеория должна была лечь в основуноминалистической теории множеств.Л. построил три части этой теории:«прототетику» — обобщение пропозиционального исчисления высказываний за счет введения кванторов попропозициональным переменным;«онтологию» — формальную теорию,определяющую смысл связки «есть»;«мереологию» — формальную теорию, определяющую характеристикиотношения части и целого. Крометого, им были намечены, но не завершены «хронология» — формальнаятеория временных высказываний и«стереология» — формальная теорияпространственных высказываний.Логическая система Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
