Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Культурная антропология,социология и социальная психологияпользуются этим словом без всякогосоотнесения с философией или вовсене прибегают к термину И., довольствуясь традиционной понятийностью — «самость», «самосознание»,«Я», «личностное самоопределение» ит.д. (Без термина И., обходились, например, Фрейд* и Мид*, хотя проблематика, обозначаемая сегодня в качестве «проблематики И.», занимаетзначительное место в их творчестве).Встреча различных словоупотреблений происходит в 60-е благодаря работам Эриксона*, который ввел словоИ.
в междисциплинарный научныйоборот. И., по Эриксону, есть «длящееся внутреннее равенство с собой»,«непрерывность самопереживания»личности. Этот, находящийся на стыке психологии и социологии, подход,практиковался в англо-американскойлитературе Э. Гоффманом, а до него —Ч. Кули и Мидом. Кули (в 20-е годы)и Мид (в 30-е) продемонстрировали,в частности, то, что личностная И. (вих терминологии — Self) не есть априори человеческого поведения, ночто она складывается из свойств, продуцируемых в ходе социального взаимодействия («социальной интеракции»). И. — изначально социальноеобразование; индивид видит себя таким, каким его видят другие.
И. ectfb,таким образом — генерализирован-161ный, обобщенный Другой. К сходнымвыводам приходит, отправляясь отсовершенно иных предпосылок, Лакан*, для которого «Я-идентичность»и Другой принципиально неотделимы друг от друга. Идеи Кули и Мидадали толчок развитию «символического интеракционизма» и «теории ролей», своеобразным синтезом которыхстала «драматическая модель» идентичности Эрвина Гоффмана.И. во всех этих случаях есть горизонт, в котором некоторая личностьсуществует и действует как целое; кэтому горизонту индивид может поразному относиться, но без негонельзя обойтись. И. здесь — характеристика отношения индивида к себесамому, его «самопринадлежность»,тогда как в другом контексте (которыйможет быть обозначен как «социальный» или «социокультурный»)Идентичность характеризует принадлежность индивида некоторому коллективу.
В соответствии с типом коллектива, с которым идентифицируютсебя индивиды (государство, нация,партия, этническая или культурнойгруппа, субкультура и т.д.) различаютполитическую, национальную, идеологическую, этническую, культурную И. При этом, однако, нельзя забывать, что И.
в строгом смысле может быть атрибутирована только индивидам и что выражение «коллективная И.» всегда нуждается в дополнительных оговорках.Роль философии в этой связи —*критическая проверка словоупотребления, в отсутствие которой комплексные и проблематичные образованияначинают выступать как нечто самособой разумеющееся и простое. Наэто обстоятельство обратил вниманиеХабермас*, неоднократно выступавший против некритического употребления термина «И.» и, в частности,против подмены проблематики индивидуальной идентичности риторикойколлективной идентичности.В. С. МалаховШ Эриксон Э.
Идентичность: юность икризис (1969). М.,1996; Ch.H.Cooley.162ИдеологияHuman Nature and Social Order (1922). возможно познание действительносN.Y., 1964; J.-M. Benois (ed.). L'identite.ти, то критика И. ставит вопрос, вSeminaire interdisciplinaire dirige par Levi- какой мере необходимо искажениеStrauss. P., 1977; A.Giddens. Modernity and действительности. Здесь задает тонSelf-Identity. Cambridge, 1991; E.Goffman.The Presentation of Self in Everyday Life. формула Маркса, определившего И.Garden City, N.Y., 1959; E.Goffman. как «ложное сознание».
Отсюда необStigma: Notes on the Management of ходимым образом вытекает вопрос оSpoiled Identity. Englewood Cliffs, 1963; значимости и истинностном статусеJ.Habermas. Konnen komplexe Gesell- форм сознания. «Ложное сознание»schaften eine verniinftige Identitat aus- есть, с одной стороны, следствие класbilden? // J.Habermas.
Zur Rekonstruk- сового конфликта, и, в частности,tion des historischen Materialismus. Fr./M., выражение партикулярных интере1976; J.Habermas. Geschichtsbewusstseinund posttraditionelle Identitat: Die сов, выдаваемых за всеобщие. В этомWestorientirung der Bundesrepublik // смысле следует понимать утверждеJ.Habermas. Eine Art Schadenabwicklung. ние, что господствующая И.
— этоKleine politische Schriften V. 1. Fr./M., 1987; всегда И. господствующего класса. СM.Heidegger. Identitat und Differenz. другой стороны, поздний Маркс отPfullingen, 1957; Ch.Taylor. Sourses of the носит И. вместе с политикой к «надSelf: the Making of Modern Identity. стройке», детерминированной эконоCambridge, 1989.микой («базисом»). Природа этой детерминации стала предметом многоИДЕОЛОГИЯ. Впервые введенное численных истолкований — от тракв эпоху Французской революции, товки надстройки как прямого отрапонятие И. столь многократно под- жения базиса (Ленин) до допущениявергалось изменениям и помещалось ее относительной автономии, прив столь различные контексты, что по- котором постулируется лишь «детерчти не представляется возможным минация в конечном итоге» (Энпроследить его употребление во всех гельс).
Одни настаивают на одинаконюансах. Кроме того, сам термин И. вой значимости политико-идеологивыступает не иначе как «идеологичес- ческой логики для всех классов и, слекое» понятие, как средство борьбы, а довательно, на независимости этойпотому его концептуализация неиз- логики от конкретных экономичесбежно связана с внетеоретическими ких позиций политических актеров, амотивами. Построение «теории И.» значит — на нейтральности понятиявсякий раз зависит от того, понимает И. (Грамши*).
Другие полагают возли себя данная теория как идеологи- можным снять понятие И. в болееческая или внеидеологическая («науч- широкой концепции, охватывающейная»). Сказанное относится не только обе инстанции (и базис, и надстройк разделению науки и И., но и к более ку) — таковы концепция власти* уширокому понятийному полю, захва- Фуко* и концепция дискурса у Эртывая такие оппозиции, как дух-ма- неста Лаклау. В зависимости от понитерия, теория-практика, базис-над- мания отношения И. к базису можностройка, имагинативное-реальное и выделить четыре основных фазы в ост.п. Отношение между членами этих мыслении феномена И.оппозиций часто описывается при1.
Охарактеризованная выше пряпомощи метафоры зеркала (отражение, искажение, обманчивое или, на- мая детерминация (И. как обман ипротив, правильное отражение и т.д.), самообман).2. Интерпретация И. как опосредот.е. при помощи образа удачной илинеудачной репрезентации.
Проблема- ванного, непрямого отражения. Втика И. связана, т.о., с проблематикой рамках оппозиции теории и практиэпистемологии. Но если эпистемоло- ки И. сначала локализуют на полюсегия отвечает на вопрос, в какой мере практики. После «языкового поворота» (linguistic turn) в современной фи-Идеологиялософии И. начинают описывать какисключительно языковой феномен.3. Отмена понятия И. Таковы позиции структурализма* и постструктурализма*, согласно которым «замаской ничего не скрывается», чтоделает понятия искажения и обманапопросту излишними, Коль скоро нетжестко фиксированного референта,нет и ничего, что могло бы быть неверно репрезентировано.4.
Введение (хотя и с известнымиограничениями) понятия И. заново.С «отрезвлением» постструктурализма И. вновь определяется как иллюзия, как неведение относительно универсальности социального.Эти фазы не следует истолковыватьхронологически; они представляютсобой скорее логические возможности в осмыслении оппозиции реального и воображаемого. Так, Лукач* в«Истории и классовом сознании» исходит из представления о целостности или тотальности, детерминирующей все части целого таким образом,что всякая часть не может быть ничеминым, как выражением этой тотальности.
Мышление и существование вмодели Лукача тождественны другдругу в той мере, в какой они сутьчасти единого исторического процесса. В этом процессе эпистемологическое предпочтение отдается пролетариату, ибо он совпадает с формой товара: будучи продавцом своей рабочейсилы, пролетариат есть не что иное,как приходящая к своему самосознанию товарная форма. Пролетариатесть тот класс, которому суждено объединить в себе мышление и действительность, теорию и практику, поскольку для того, чтобы понять самого себя, ему необходимо понять тотальность общества, а для того, чтобы понять тотальность общества, ондолжен перейти к практике. Лежащеев основе концепции Лукача гегельянское представление о детерминизме(часть как выражение целого) сталообъектом критики у Альтюссера*.Перелом в осмыслении феноменаИ. внес Грамши, отказавшийся от163понимания И. как ложного, определенного заданными наперед позициями и интересами сознания. Разработанное им понятие гегемонии преодолевает противопоставление базиса инадстройки, охватывая и сферу экономики, и сферу гражданского обществаи государства.
Связующий член между базисом и надстройкой — политика; она подчиняется своей собственной логике и должна рассматриваться в ценностно нейтральномсмысле. Гегемония обозначает не господство той или иной группы илиблока, а логику политической артикуляции как таковой, что, кстати, позволяет другим группам или блокамдостигать противо-гегемонии. Однажды утвердившись, гегемонияпроникает во все сферы общественной жизни, а это значит, что И. располагается уже не в сфере духа илитеории, но в сфере материальностиили практики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
