Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Но,следуя внутренней логике своей концепции, он приходит к трансформации ее в направлении «учения о действительности». Согласно Д., можноусмотреть больше порядка, положивза эмпирически данным «действительное», «абсолютное». Познание«действительного» индуктивно и заключение о нем гипотетично. Вита-141лизм Д.
был популярен в первое десятилетие XX века, а его логические ионтологические идеи — в 20-е годы.Существенное влияние его концепция оказала на философскую антропологию Гелена* и Плеснера*.А.Л. ФилипповUВитализм. Его история и системам., 1915;Philosophie des Organischen. Bde. 1-2.Leipzig, 1909; Wirklichkeitslehre.Leipzig, 1917; Parapsychologie. Leipzig,1932.ДРУГИЕ СОЗНАНИЯ (otherminds) — одна из важных проблемэпистемологии и философии сознания, обсуждаемая в XX в. преимущественно в рамках аналитической философии*.
Она заключается в вопросах:как можно знать о том, что существует сознание помимо моего собственного, как можно знать о содержании других сознании, насколькодостоверно такое знание. Эта проблема возникла в тех направлениях новоевропейской философии, в которыхв качестве непосредственно и достоверно данного принимались толькосодержания собственного инднии.туалыюго сознания («эгоцентрическоедопущение»).
Отсюда появляютсяпроблемы. Как я знаю о существовании другого сознания, которое не дается мне непосредственно? Как на основе единственно достоверного знания текущих состояний сознанияможно построить знание о внешнеммире, о прошлом и будущем, наконец, о ментальном мире других людей?Аргумент по аналогии. К Декарту,который исходил из эгоцентрического допущения, восходит решениепроблемы Д.с. , получившее название«аргумент по аналогии».
Декарт указывал, что сходство во внешне наблюдаемом поведении и использовании языка другими людьми позволяет заключить, что они, как и я сам,обладают сознанием. Классическуюформулировку аргументу по аналогиидал Дж.С. Милль: «Я сознаю в себесерию фактов в однообразной после-142Другие сознаниядовательности, началом которой яв- ментального (ненаблюдаемого) и теляются изменения моего тела, середи- лесного (физического, наблюдаемого)ной — ощущения, чувства, послед- ведет к скептицизму. Скептики утвержним звеном — внешнее поведение. В дают, что (1) сознание и поведениеслучае других человеческих существ у связаны случайно (если бы эта связьменя есть наблюдаемые свидетельства была необходимой, то мы не могли быо первом и последнем звене цепи, но помыслить поведение без наличиянет доказательств среднего звена.
В определенного ментального состоямоем собственном случае я знаю, что ния, и аргумент по аналогии оказалпервое звено производит последнее ся бы ненужным) и (2) вполне возчерез среднее и не может произвести можно существование одного без втоиначе. Опыт, таким образом, обязы- рого. Аргумент по аналогии признаетвает меня заключить, что здесь долж- первое утверждение, но отрицает втоно быть среднее звено. У других оно рое, в результате чего ему не хватаетможет быть таким же как и у меня, но последовательности. Витгенштейн*может быть и другим. Однако если я привел также критическую аргументапредполагаю, что это звено имеет ту цию в пользу того, что положения обже сущность, то я подчиняюсь закон- отделении ментального от физическоным правилам экспериментального го и о возможности понимания другоисследования».
Иными словами, на го сознания несовместимы. Все этиоснове знания о собственных мен- трудности аргумента по аналогии затальных состояниях и собственных ставляют искать иные решения протелесно-поведенческих феноменах блемы Д.с.субъект может установить серию псиБихевиоризм * и гештальтпеихолохо-поведенческих обобщений, которые гия * пытались найти такие решения.фиксируют устойчивые связи между Бихевиористы считают, что объективментальными и телесными феноме- ное знание дает только изучение эмнами. Наблюдая у других сходные с пирически наблюдаемого поведениясобственными телесные и поведенчес- живых существ.
Они, вместе с критикие проявления, он может на основе ками аргумента по аналогии, полагаэтих обобщений заключить по анало- ют также, что психо-поведенческиегии, что в «других сознаниях» суще- обобщения нельзя сделать эмпириствуют ментальные состояния, сход- чески обоснованными. Это происхоные с его собственными.дит потому, что они по своей прироСлабости аргумента по аналогии де и не являются эмпирическимисостоят в следующем. Во-первых, обобщениями.
На самом деле они сутьэтот аргумент по структуре индукти- определения, дефиниции тех или иныхвен, но индуктивный вывод психо- ментальных понятий через соответстповеденческих обобщений опирается вующие наблюдаемые виды поведена опыт только самого (одного) ния. Существо, демонстрирующеесубъекта, поскольку только ему даны определенный вид поведения, по опвсе части психо-поведенческих свя- ределению имеет такие-то и такие-тозей. Во-вторых, этот аргумент допус- восприятия, желания и т.п. Поэтомукает заключения о существовании у слова, которые обычно относят к мендругих лишь таких ментальных состо- тальной сфере, должны быть перевеяний, которые я могу обнаружить в дены на язык, обозначающий опредесобственном сознании. Это не позво- ленные связанные наборы актов повеляет объяснить, как возможно знание дения.
Например, боль мы должныо ментальное™ людей, систематичес- понимать не как внутреннее пережики отличающейся от нашей собствен- вание, а как спектр наблюдаемых теной, что ставит под сомнение знание лесных реакций. В 1940-50-е годы рядв таких областях, как психиатрия, эт- психологов и философов пыталсянография и т.п. Далее, разделение придать этим идеям более конкретныйДругие сознанияи рабочий характер. Однако выяснилось, что перевести психологическиепонятия, даже простейшие, на языкповедения непросто. Фактически,даже для какого-либо одного ментального понятия не удалось разработатьнеобходимые и достаточные условияего «поведенческого» применения.Поэтому увлечение бихевиоризмомпошло на спад, и проблема Д.с.
в егорамках осталась нерешенной. Отрицание специфики ментального, того,что оно не только выражается внешне, но и переживается, является очевидным недостатком бихевиористского подхода.Теоретики гештальтпсихологииВ. Кёлер и К. Коффка доказывали, чтосостояния другого человека воспринимаются как гештальт-качества. Воспринимая, например, схематизированных персонажей мультфильмов,мы непосредственно воспринимаемих эмоции. Тем более это справедливо по отношению к реальным людям,в обществе которых мы находимсяпостоянно. Непосредственное схватывание сложных состояний души другого возможно между близкими людьми, например, родителями и детьми.Но то, что в этих случаях проявляется отчетливо, в менее выраженныхформах имеет место и в иных случаяхвосприятия «другого Я». Однако иэтой концепции не удалось дать убедительного решения вопроса о достоверности знания о Д.с.С середины века в аналитическойфилософии проблема Д.с. была переведена в плоскость анализа ее языка.В этом виде она была в центре внимания Уиздома* и Остина*.
Последний считал, что наше знание суть узнавание, которое состоит в восприятии признаков, известных нам попрошлому опыту. При этом содержание воспринимаемого не всегда может быть описано словами. Крометого, узнавание опирается на память,которая часто неточна и ненадежна,это же относится и к ощущениям. Врезультате, по Остину, невозможновыделить специфические черты клас-143са суждений, в которых выражаютсясобственные ощущения субъекта. Поэтому и знание о чужих ментальныхсостояниях не должно опираться наэти суждения и возможно так же, каки знание о многом другом. Как и любое другое знание, полученное из«вторых рук», оно базируется на принципе доверия к словам собеседника,за исключением тех случаев, когдаесть веские причины не доверять этому источнику.Важный сдвиг в осмыслении проблемы Д.с. и и преодолении сопутствующего ей скептицизма и солипсизма связан с доказательством невозможности приватного языка Витгенштейном.
Он показал, что внутренняя, ментальная сфера не может бытьописана приватным языком без обращения к внешним ситуациям, чтоупотребление слов должно регулироваться правилами, которые предполагают участников языковой игры*,иными словами, определенное сообщество. В результате проблема Д.с.оказывается в рамках «эгоцентрического допущения» противоречивой, иее современное понимание требуетотказа от посылок классического эпистемологического фундаментализма*как эмпирического, так и рационалистического типа.Одно из таких нефундаменталистских решений проблемы связано спредложенной П.
Чёрчлендом и др.специалистами по философии сознания идеей объяснительных гипотез«народной психологии» (folk-psychology). Под последней понимается сетьпонятий и принципов, описывающих и объясняющих связи ментальных состояний между собой, с телесными проявлениями и с поведением. Эта «концепция» эволюционноскладывалась в течение столетий врамках естественного языка и здравого смысла, она позволяет достаточноуспешно объяснять и предсказыватьповедение человеческих существ.
Согласно современным эпистемологическим представлениям, знание о ненаблюдаемом всегда требует той или иной144Дьюитеории. Это относится и к ментальным состояниям, причем не только«другого Я», но и собственным, поскольку их непосредственная наблюдаемость весьма сомнительна. Впринципе могут быть использованыразные теории для описания и объяснения Д.с.
(нейрофизиологическая,бихевиористская и т.п.), однакД среди этих альтернатив, даже на сегодняшний день, предпочтительнее посвоему объяснительному и предсказательному успеху выглядит «народнаяпсихология». Достоинствами этогорешения проблемы Д.с. являютсяпростота и совместимость с принципами современной эпистемологии.Но чтобы его принять, нужно согласиться с тем, что концептуальная система здравого смысла для описания иобъяснения ментальных состоянийобладает основными свойствами теории. Не все сочтут это допущениеприемлемым. К тому же тезис о том,что не только чужие, но и собственные ментальные состояния являются«теоретическими сущностями» можетвыглядеть довольно странным.В результате проблема Д.с.
продолжает оставаться открытой, что впрочем, не мешает нам на повседневномуровне и в позитивных науках веритьв то, что мы можем знать, что переживают и о чем думают другие люди.Е.Е. Суровцева, В.П. Филатов<П Лапшин ИИ. Проблема «чужого Я» вновейшей философии. СПб., 1910 (историяпроблемы); Григорян Г.П. Декарт,эгоцентрический предикат и проблемачужих сознаний // Вопросы философии.1980, № 1; Витгенштейн Л. Философскиеработы.
Ч.1., М., 1994; J. Wisdom. OtherMinds. Oxford, 1952; J.L. Austin. Philosophical Papers. Oxford, 1961.ДЬЮИ (Dewey) Джон (18591952) — амер. философ, виднейшийпредставитель и систематизатор прагматизма*. Преподавал в Мичиганском, Чикагском и Колумбийском(Нью-Йорк) ун-тах. Центральное понятие философии Д. — опыт, в который он включал все формы и проявления человеческой жизни. Филосо-фия, по Д., возникла не из чувстваудивления,а из социально-практических напряжений и проблем. Ее задача — способствовать реконструкцииопыта, прежде всего социального,сделать человека способным решать тереальные проблемы, с которыми онсталкивается в жизни. Центром философии Д.считал теорию познания,однако познание для него — это неустановление неких чистых истин, новозможность эффективного разрешения проблемных ситуаций, вызывающих затруднения и побуждающих кмышлению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
