Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Все моральные суждения должют роль мельчайших единиц Д., а бе- ны быть обоснованы дискурсивнорут на себя функцию всего Д. Выска- теоретически, т.е. опираясь на форзываниями генерируются и применя- мальную рациональность процедуремые знаки, и применение определен- аргументации. Отказ о таких форных правил, и осуществление проце- мально-рациональных процедур сдедур. Высказывания, будучи неразрыв- лал бы невозможным решение конно связаны со знаками, делают воз- фликтных ситуаций.ДрейДИСКУРСИВНАЯ ЭТИКА - см.:Дискурс (II).ДИСПОЗИТИВ — в ш и р о к о мсмысле: порядок, расположение; всмысле, приданном этому терминуФуко* и его последователями: гетерогенная совокупность элементов, к числу которых относятся дискурсы*, политические и общественные установления, административные решения имероприятия, а также научные, философские и моральные высказывания втой мере, в какой они носят регламентирующий характер.
Поскольку термин Д. тесно связан с анализом структур и отношений власти*, он встречается чаще всего именно в таком сочетании («диспозитив власти»).ДОБЖАНСКИЙ (Dobzhansky) Teo-дозиус, наст, имя Феодосии Григорьевич Добржанский, (1900-1975) —украинско-амер. биолог, работы которого оказали большое влияние на развитие генетики и эволюционной теории в XX в. Род. в г. Немирове, изучал биологию в Киевском ун-те, затемгенетику в Ленинградском ун-те. В1927 выехал на стажировку к известному амер.
генетику Т. Моргану вКолумбийский ун-т в Нью-Йорке.Через год вместе с Морганом перешелв Калифорнийский технологическийинститут ассистентом по курсу генетики. Решил остаться в США, с1936 — проф., в 1937 — получил амер.гражданство. В 1940 вернулся в Колумбийский ун-т проф. зоологии, в1962-70 работал в Рокфеллеровскомун-те в Нью-Йорке. После официальной отставки Д.
переехал в Калифорнийский ун-т в Дэвисе. Избирался президентом нескольких научных обществ, членом и почетным доктороммногих академий и ун-тов. На родинеего имя замалчивалось, в конце 1940-хон был объявлен «врагом народа» завыступления против Т.Д. Лысенко.Научная деятельность Д. началасьв те годы, когда и биологи искали основания для объединения дарвиновской теории эволюции с менделевской генетикой. Включившись в эти139исследования, Д. опубликовал в1937 кн. «Генетика и происхождениевидов» (Genetics and the Origion ofSpecies), в которой впервые был достигнут основополагающий синтезэтих концепций, в результате чегоэволюционная генетика стала самостоятельной и общепризнанной научной дисциплиной. На основе изучения генетики и палеонтологии человека Д. разработал концепцию коэволюции биологического и социального,заложив фундамент современной социобиологии*.
Его кн. «Эволюционирующее человечество» (1962) сталастоль же популярной среди антропологов, как его труд о происхождении видов среди тех, кто изучал эволюцию животного мира. Склонный кфилософствованию и пытавшийсяпонять, куда может завести в будущемчеловеческая эволюция, Д. оставилработы, в которых размышлял о природе человека, о цели и смысле егожизни и смерти: «Биологические основы свободы человека» (1956) и «Биология смерти» (1967).Ш Essays in Evolution and Genetics in Honorof Theodosius Dobzhansky. N.Y., 1970(содержит детальное описание его научнойработы и библиографию до 1969).ДРЕЙ (Dray) Уильям (р.
1921) канадский философ, автор работ пофилософии истории*. Подчеркиваяразличие между спекулятивной и критической философией истории, Д.причисляет себя к последней и характеризует ее как аналитическую по стилю философию и методологию исторического познания. С 1950-х он является лидирующей фигурой в дискуссиях по проблеме историческогообъяснения *, в которых противостоитнеопозитивистскому представлениюо методологическом единстве наук идоказывает ограниченные возможности применения в истории дедуктивно-номологической модели объяснения Гемпеля*. Д. считает, что предполагаемое в этой модели подведениеэмпирического материала под универсальные, «охватывающие» законы140Дришбольшей частью бесполезно в истории исторического понимания и объяснекак по причине тривиальности зако- ния отступает у него на второй план,номерностей по-настоящему бесспор- и акцентируются те ее аспекты, котоных, так и из-за слишком большой рые допускают аналитическую редистанции между логической формой конструкцию.закона и спецификой конкретногоA.M.
Перловисторического контекста. К тому же Щ Еще раз к вопросу об объяснении действийдалеко не во всех ситуациях могутлюдей в исторической науке // Философияи методология истории. М., 1977; Laws andбыть прослежены независимые от чеExplanation in History. Oxford, 1957;ловеческой воли универсальные эмPerspectives of History. L., 1980;пирические закономерности. ПоэтоPhilosophy of History. New Jersey, 1964,му указание на них не является ни1993; On History and Philosophers inнеобходимым, ни достаточным элеHistory. N.Y., 1987.ментом исторического объяснения. Д.принадлежит также убедительная криДРИШ (Driesch) Ханс (1867тика ряда послегемпелевских концеп1941) — нем.
биолог и философ, одинций, в которых он находит ослаблен- из основоположников современногоные варианты того же неопозитивист- витализма*, ученик Э. Геккеля. Вского стремления свести историчес- 1911-34 — проф. в Гейдельберге,кое исследование к порождению зако- Кёльне и Лейпциге, в 1935 лишеннообразных утверждений.нацистами права читать лекции. Д.Определенное влияние на форми- начинал с исследований в духе геккерование собственных методологичес- левского механицизма, но быстро отких воззрений Д. оказала философия казался от него, убедившись в необистории Коллингвуда* с его концеп- ходимости обосновать самостоятельцией воспроизведения историком ность биологии.
Немеханистическийинтеллектуального опыта изучаемой подход, согласно Д., означает отказ отэпохи. Теории охватывающих злко- применения к живой природе поняНО1) Д. противопоставляет теорию ра- тий физико-химической причинности как исчерпывающего объяснительционального объяснения, цели которойскромно ограничиваются тем, чтобы ного средства и утверждение телеоло«сделать исторические феномены ме- гизма, свойственного органическимнее странными и загадочными». Ана- процессам.
Знаменитые опыты Д. слизируя действия исторических пер- яйцами морского ежа показали спосонажей, исследователь путем рацио- собность организма развиваться изнального воссоздания мотивов пове- нестандартного набора клеток эмбридения действующих лиц стремится она. Машина, в отличие от живогопонять взаимосвязь между специфи- организма, не способна к саморегенеческими условиями ситуации и кон- рации и самовоспроизводству, к сокретными историческими поступка- хранению обычной формы и функцийми. При этом рациональность объяс- при необычных воздействиях среды.нения рассматривается скорее как ме- Инстинктивные действия, по Д., нетодологическое требование к воссоз- сводимы к простым машинообразнымдающему ее историку, но не как не- рефлексам, тем более необъяснимыпременная эмпирическая характе- через механическую причинность сористика человеческого поведения.
В знательные поступки. Системы такоконцепции рационального объясне- го рода Д. называл «эквипотенциальния Д., ориентируясь на антипозити- ными» и «гармоническими», а регулявистскую методологическую тради- ции, ведущие разными путями к одцию, использует вместе с тем арсенал ной цели, — «эквифинальными». Всеаналитической теории социального это, по его мнению, говорит о налидействия. В результате интуитивно- чии особого действующего фактора,иррационалистическая составляющая обусловливающего суверенность жи-Другие сознаниявого.
Вслед за Аристотелем Д. назвалего «энтелехией», но это понятие имело у него не только натурфилософский,но и операциональный, научныйсмысл. Затормаживая и растормаживаяестественные процессы, энтелехия, поД., осуществляет «каузальность целостности». «Целостность» и «индивидуальность», по Д., усматриваются интуитивно. Эта установка обусловила интуитивно-феноменологический характер его философской концепции.
Энтелехия, по Д., может быть толькомыслима, задача состоит в том, чтобыобъяснить природно-каузальный эффект этого мыслимого фактора. Усмотрение связи мыслимого с эмпирически наблюдаемым Д. исследовал в рамках так называемого «учения о порядке», в которое входили методологиянауки, этика и эстетика.Философия Д. строится на строгосолипсической основе, но, как и уГуссерля*, не в догматическом, а в«методическом» смысле. Я — пассивно, не-деятелыю, оно «имеет» нечто,причем усматривает в нем «порядок»,т.е.
некую «окопчателыюсть-в-себе»этого имеемого нечто. Осознаватьзнание и значит, согласно Д., философствовать. Знание есть знание опорядке. Оно достигается «полаганием», т.е. акцентированием окончательной обособленности имеемого нечто.Различая «теперь» и «прежде», можно,по мысли Д., прийти к понятию «становления» как порядка особого типа,связывающего основание со следствием. Это позволяет мыслить разныетипы каузальности, в том числе и «каузальность целостности», где основанием становления является энтелехия. «Учение о порядке» Д. не есть нитеория познания, ни онтология.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
