Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Из прижизненных публикаций Д. следует выделить работу«Переживание и поэзия: Лессинг,Гёте, Новалис, Гельдерлин» (1906),ставшую классической для так называемой «духовно-исторической» школы,а также адресованные широкой публике статьи «Сущность философии»(1907) и «Типы мировоззрений»(1911). Второе открытие Д. началось свыходом в свет Собрания сочинений,предпринятого в 20-е годы ученикамии последователями (Г. Миш, Б. Гротхойзен, П.
Риттер, Г. Ноль, Больнов*и др.) и растянувшегося более чем наполвека. В 1923-24 стала доступнойобщественности переписка Д. с графом Йорком, послужившая источником инспираций для Хайдеггера* в егоразмышлениях над феноменом историчности*, в 1966 по манускриптамбыла восстановлена вторая часть«Жизни Шлейермахера», а в 1982 —фрагменты и подготовительные материалы ко второму тому «Введения...»,произведшие почти сенсационноевпечатление на международное дильтееведение и изменившие взгляд напроблему отношения Д. и Гуссерля.Важнейшей философско-методологической проблемой, вокруг которой сосредоточилось мышление Д.,была так называемая проблема историзма*.
Ее суть выражена самим Д. какантиномия релятивности и общезначимости: с одной стороны, всякоезнание (и метафизика, т.е. философия, в том числе) есть продукт определенных исторических условий; сдругой стороны, всякая метафизическая система притязает на объективнуюи всеобщую значимость, а значит,претендует на над-и внеисторическийстатус. Разрешение этого противоречия видится Д. на пути радикального«исторического самоосмысления».Философии надлежит сделать многообразие мировоззрений своим объектом.
Необходимо проанализироватьразличные философские системы какисторически обусловленные образования, но не с тем чтобы релятивизи-134ДильтейНа нетривиальность дильтеевскихровать их как исторические и релятивные, а с тем чтобы установить феноменологических и герменевтисвязь философских мировоззрений с ческих идей в разное время обращалипородившей их «жизненностью». внимание многие исследователи —Иными словами, возможность объек- от Г. Шпета и Г. Миша в 10-20-хтивного общезначимого познания — годах до Апеля* и Ф.
Роди в 80-х. Вв изоморфности познаваемого и по- результате сделалась очевиднойзнающего. Поскольку и объект, и ошибочность оценки герменевтисубъект познания в конечном итоге ческой программы Д. в терминахопределены одной и той же стихией — психологизма — будь то разработка«жизнью», постольку объект принци- психологической стороны процедупиально не может заключать в себе со- ры понимания (контекст, задаваедержаний, каковых не содержалось бы мый Шлейермахером) или сведениев постигающем его субъекте.
Такая ус- проблематики логики и феноменотановка наиболее четко артикулиро- логии к проблематике психологиивана в работах 90-х годов (прежде все- (контекст, задаваемый Гуссерлем).го в докладе «Возникновение герме- Значение Д. в этой связи состоитневтики», впервые прочитанном в прежде всего в демонстрации жиз1896). Но, будучи неудовлетворенным ненно-практической обусловленноявным психологизмом * этого подхода, сти сознания.
Сознание нельзя расД. постоянно возвращается к затрону- сматривать как нечто самоопредетой проблематике. Он вводит, напри- ленное — оно с самого начала опремер, такие существенные феноменоло- делено «жизнью» и «историей», т.е.гические различения как Lebensaus- конкретной ситуацией сознающегоdruck (выражение жизни) и Erlebnisaus-индивида, его «биографией», а в коdruck(выражение переживания), а так- нечном счете — социально-культурже различие между «значением», ными обстоятельствами его страны и«смыслом» и «осмыслением» (Besin- его эпохи. «Чистая логика» для Д.
—nung); выдвигает ряд постулатов, сви- иллюзия. Вера в возможность постдетельствующих о том, что он отда- роения чисто логического учения овал себе отчет в несводимости идеаль- сознании не выдерживает критикино-логических (смысловых) связей к не только потому, что мышление изсвязям субъективно-психическим; начально включено в социокультуркроме того, Д. активно обращается к ный контекст, но и потому, что деягегелевской категории «объективного тельность мышления вообще не модуха», интерпретируя последнюю в жет быть понята как исключительнофилософско-антропологическом рефлексивно-логическая. Во-перключе. Наконец, стремясь избежать вых, элементарные логические актыпсихологизации процедуры понима- осуществляются уже на уровне восния, Д. подчеркивает нетождествен- приятия.
Во-вторых, отношениеность понимания эмпатии*, вчувст- субъекта к объекту всегда представвованию: объект понимания не но- ляет собой не столько рациональное,сит непосредственного характера, он сколько морально-волевое отношедан лишь в культурно-знаковых опос- ние: прежде чем начать мыслить мир,редованиях, а потому его познание мы уже находимся в некотором оттакже не может быть непосредствен- ношении к нему; любовь и ненаным — оно всегда представляет собой висть, вина и страх, благоговение ивторичное воспроизведение, после- долг с самого начала встроены в отдующее воссоздание, историческую ношение человекак как субъекта креконструкцию (Nacherzeugnis, Nach- миру как объекту. Эти мысли Д., не поkonstruiren).
Понимание, таким об- лучившие, правда, систематическойразом, есть не просто Vestandnis, a разработки в его сочинениях, позволили Больнову* (а до него — Липпсу*)именно Nachverstandnis.Динглервести в связи с Д. речь о разработкесамостоятельной «герменевтическойлогики».В. С. Малахов135ко затем он был взят под продолжительное наблюдение гестапо. После1945 — обвинение в сближении с национал-социализмом закрыло для негодоступ к преподавательской деятельТипы мировоззрения и обнаружение их вности. Эти политические обстоятельметафизических системах// Культурология.ства не могли не повлиять на отношеXX век. М., 1995; Сущность философии //ние к Д. в академической сфере, а такФилософия в систематическом изложенииже на освещение его работ.В.
Дильтея, А. Риля, В. Оствальда и др.СПб., 1909; Сила поэтического вообСвоеобразие подхода, предложенражения. Начала поэтики // Зарубежнаяного Д. в философии и методологииэстетика и теория литературы XIX — началанауки, связано с его программой обоXX века. М.,1987; Описательная псиснования точных наук (геометрии,хология. Спб., 1996; Gesammelte Schriften.арифметики,физики). ВозможностьBde.1-20. Gottingen, 1950-1982; Категориитакого обоснования Д. видел в ображизни//Вопросы философии.
1995, №10;щении к целеустремленным нормироВоображение поэта // Вопросы философии.ванным действиям, к операционным1995, №5.правилам, которые решающим обра1U Михайлов А. А. Современная философскаязом влияют на осуществление науки.герменевтика. Минск, 1986; Два текста оВ отношении к теоретическим постДнльтее.
М., 1996.роениям эти действия и правила выДИНГЛЕР (Dingier) Гуго (1881- ступают не как элементы теорий, но1954) — нем. философ и математик. как то, что образует предпосылку наРодился в Мюнхене. Изучал матема- учного познания. Отвергая взглядтику и физику в ун-тах Эрлангена и эмпиризма (как классического, так иМюнхена. В 1902 в Геттингенском неопозитивизма*) на особенностиун-те, под влиянием лекций математи- построения точных наук, Д. в своемков Феликса Клейна, Давида Гиль- «оперативизме» предлагает операциоберта и философа Гуссерля*, у него нальную реконструкцию фундаментапробуждается интерес к проблемам науки, когда основные понятия и акоснований точных наук. Начиная с сиомы получают определение и смысл«Основ критики и точной теории в контексте планов действия, идеальнаук, в особенности математических» ных требований или регулятивных(1907) в более чем двадцати книгах и идей.
Последние вопросы об обеспемногих статьях Д. с характерной для чении истинности и значимости точнего последовательностью мысли раз- ных наук не могут быть решены врабатывал систему чистого синтеза, рамках самих этих дисциплин; лишькоторая должна была «охватывать все философия может дать на них ответ.основания точных наук». Во время Таким образом, в «методической фипервой мировой войны Д. был офи- лософии» Д. обращается (как до негоцером на фронте.
В 1920 — проф. в Брентано* или Гуссерль) к идее наМюнхенском ун-те, в 1932 — проф. уки, episteme, как завершенного здафилософии в Высшем техническом ния, внутренне упорядоченной сисучилище в Дармштадте. Вскоре после темы.прихода к власти национал-социалиВ поисках исходного пункта систестов Д. был уволен на пенсию как «не- мы познания Д. полемизирует с сеннациональный мыслитель», симпа- суализмом Маха*, у которого первичтизировавший евреям (в 1919 вышла но данное рассматривалось как совоего кн.
«Культура евреев»). Опасаясьза купность простых элементов — чувсудьбу своего творчества и своих со- ственных восприятий. По мнению Д.,чинений, Д. вначале предпринял по- такой взгляд на природу данного ещепытку вновь получить кафедру, идя не позволяет выйти за пределы сконна некоторые уступки режиму. Одна- струированного, лишенного непос-136Динглерредственности. В нем не преодолевается зависимость от предшествующихзнаний. Мир, обнаруживаемый в беспредпосылочной «нулевой точке»должен быть дан свободным от всякихследов неявно присутствующих вопыте конструкций и схем. Очищаяопыт от теоретических образований,мы должны получить такой взгляд намир, когда все будет «действительноздесь».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
