Диссертация (1174380), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Информация 34,0947,95243,5149,7422,2р≤0,051.3. Финансы20,4540,80416,8837,5841,5p≥0,051.4. Техника0,000,00100,000,00101,5p≥0,051.5. Искусство31,8247,12335,0647,8732р≤0,051.6. Животные6,8225,5067,1425,8451p≥0,051.7. Растения2,2715,0890,000,0093p≤0,011.8. Продукты6,8225,5051,9513,872p≤0,051.9. Изделия2,2715,0880,658,0682р≤0,051.10. Природныересурсы4,5521,0773,2517,7861p≥0,051.1. ЧеловекСледующим аспектом интерпретации данного отличия может такжебыть тот факт, что поскольку среди испытуемых, принявших участие висследовании, отсутствовалиполученияпрофессиональногоучащиеся, планирующие поступать дляобразованиявучебныезаведения,осуществляющие подготовку по программам, связанным с типом профессий«Человек-Природа», либо уже обучающиеся в таких учебных заведениях:чем выше значения баллов, полученных испытуемыми именно по шкаледанного типа профессий, тем ниже в целом степень последовательности их130выбора профессии и интереса к тем профессиям, которые они выбирают илиуже выбрали.Подробная дифференциация профессионального самоопределения попредпочитаемым объектам (сферам) и видам труда представлена ниже наоснове результатов применения тестовой методики «Матрица выборапрофессий»,разработаннойМосковскимобластнымцентромпрофориентации молодежи (Рис.
9).Рис. 9. Распределение показателей предпочитаемых объектов труда у двух группучащихся, условно выделенных по признаку наличия ограниченных возможностейздоровья.Предпочитаемые учащимися с ОВЗ объекты труда распределились вследующей последовательности.1) Человек: дети и взрослые, ученики и студенты, клиенты и пациенты,покупатели и пассажиры, зрители, читатели, сотрудники;1312) информация: (тексты, формулы, схемы, коды, чертежи, иностранныеязыки, языки программирования);3) искусство: литература, музыка, театр, кино, балет, живопись;4) финансы: деньги, акции, фонды, лимиты, кредиты;5) продуктыпитания:мясные, рыбные,молочные, кондитерские ихлебобулочные изделия, консервы, плоды, овощи, фрукты;6) животные: служебные, дикие, домашние, промысловые;7) природные ресурсы: земли, леса, горы, водоемы, месторождения;8) изделия: металл, ткани, мех, кожа, дерево, камень, лекарства;9) растения: сельскохозяйственные, дикорастущие, декоративные;10) техника: механизмы, станки, здания, конструкции, приборы, машины.Данные результаты в целом согласовываются с результатами «ДДО»Е.А.
Климова, однако уточняют их следующим образом: поскольку навтором месте оказалась информация, а техника – на десятом (ее почти никтоне выбрал, в отличие от аналогичной шкалы по методике «ДДО»), товероятно, что четвертое место, которое заняла сфера «Человек-Техника» врезультатах предыдущей методики, относится лишь к компьютерной техникеи сфере информационных технологий, а не ко всей сфере техническихпрофессий в целом. Также уточнены предпочтения в сфере «ЧеловекПрирода» по ДДО: испытуемых с ОВЗ больше привлекает из этой сферыработа сживотными,чемс растениями, чтоподтверждает нашепредположение о связи данных предпочтений с социальными потребностями.Различия в предпочтениях объектов труда учащихся с ОВЗ посравнению с предпочтениями учащихся без ОВЗ были выявлены на высокомуровне статистической значимости в виде большей предпочтительностисферы работы с растениями, что подтверждает различия, обнаруженные ваналогичной сфере, диагностированной по методике «ДДО», а такжестатистически значимые различия – в виде большей предпочтительности дляучащихся с ОВЗ сферы работы с продуктами и изделиями и меньшей132предпочтительности сферы работы с Человеком, информацией и искусством(Табл.
8).Таблица 8Результаты сравнительного анализа предпочитаемых видов труда у двух группучащихся, условно выделенных по признаку наличия ограниченных возможностей здоровья№п\пШкалы2.1. Управление2.2. Обслуживание2.3.2.4.2.5.2.6.2.7.2.8.2.9.2.10.ОбразованиеОздоровлениеТворчествоПроизводствоКонструированиеИсследованиеЗащитаКонтрольУчащиеся с ОВЗУчащиеся без ОВЗtкритерийСтьюдентаpуровеньзначимостиСреднеезначениеСтандартноеотклонениеРангСреднеезначениеСтандартноеотклонениеРанг40,916,8249,7425,5011065,587,7947,6626,89173,70,7p≤0,01p≥0,0511,369,0934,099,0922,739,0911,3620,4532,1029,0847,9529,0842,3929,0832,1040,806928375412,342,6039,613,9016,2311,696,4917,5332,9915,9649,0719,4137,0032,2324,7238,156102945831331,31,41,30,31,6p≥0,05p≤0,01p≤0,01p≥0,05p≥0,05p≥0,05p≥0,05p≥0,05Были выявлены:- среднее значение показателей предпочтения сферы работы срастениями для группы учащихся с ОВЗ: 2,27; среднее значение для группыучащихся без ОВЗ: 0; tэмп=3; p≤0,01);- среднее значение показателей предпочтения сферы работы спродуктами питания для группы учащихся с ОВЗ: 6,82; среднее значение длягруппы учащихся без ОВЗ: 1,95; tэмп=2; p≤0,05);- среднее значение показателей предпочтения сферы работы сизделиями для группы учащихся с ОВЗ: 2,27; среднее значение для группыучащихся без ОВЗ: 0,65; tэмп=2; p≤0,05);- среднее значение показателей предпочтения сферы работы сЧеловеком для группы учащихся с ОВЗ: 47,72; среднее значение для группыучащихся без ОВЗ: 54,55; tэмп=2,1; p≤0,05);133- среднее значение показателей предпочтения сферы работы синформацией для группы учащихся с ОВЗ: 34,09; среднее значение длягруппы учащихся без ОВЗ: 43,51; tэмп=2; p≤0,05);- среднее значение показателей предпочтения работы в сфере искусствадля группы учащихся с ОВЗ: 31,82; среднее значение для группы учащихсябез ОВЗ: 35,06; tэмп=2; p≤0,05).Рис.
10. Распределение показателей предпочитаемых видов труда у двух групп учащихся,условно выделенных по признаку наличия ограниченных возможностей здоровья.Предпочтения учащихся с ОВЗ в сферах труда распределились внижеследующей последовательности.1. Управление: руководство чьей-то деятельностью;2. Творчество: создание оригинальных произведений искусства;3.
Конструирование: проектирование деталей и объектов;4. Контроль: проверка и наблюдение;5. Защита: охрана от враждебных действий1346. Образование: воспитание, обучение, формирование личности;7. Исследование: научное изучение чего-либо или кого-либо;8. Производство: изготовление продукции;9. Оздоровление: избавление от болезней и их предупреждение;10.Обслуживание: удовлетворение чьих-то потребностей.Различия в предпочтениях видов труда учащихся с ОВЗ по сравнению спредпочтениями учащихся без ОВЗ были выявлены на высоком уровнестатистической значимости в виде большей предпочтительности работы вобласти оздоровления и меньшей предпочтительности работы в областиуправления и творчества:- среднее значение показателей предпочтения работы в областиоздоровления для группы учащихся с ОВЗ: 9,09; среднее значение длягруппы учащихся без ОВЗ: 2,60; tэмп= 3; p≤0,01);- среднее значение показателей предпочтения работы в областиуправления с для группы учащихся с ОВЗ: 40,91; среднее значение длягруппы учащихся без ОВЗ: 65,58; tэмп= 3,7; p≤0,01);- среднее значение показателей предпочтения работы в областитворчества для группы учащихся с ОВЗ: 34,09; среднее значение для группыучащихся без ОВЗ: 39,61; tэмп=; p≤0,01).Данные результаты представляют для нас особый интерес не только идаже не столько в связи с абсолютными значениями или рангами тех илииных объектов или видов труда, сколько в связи с их отличиями у учащихсяс ОВЗ от других учащихся в связи с тем, что абсолютные значения связаныне только со специфическими особенностями групп, но и с профессиями, покоторымучащиесясобираютсяполучитьилиужеполучаютпрофессиональное образование, а статистические различия между уровнямипредпочтения различных групп (учитывая, что учащиеся обеих группполучаютинклюзивноеобразованиесовместнодругсдругом)обусловлены, по нашему предположению, сугубо спецификой самих групп.135–2.3.
Субъектность обучающихся с ограниченными возможностямиздоровья в юношеском возрастеНа втором этапе эмпирического исследования были проанализированыхарактеристики субъектности обучающихся с ОВЗ юношеского возраста.Вкачестведиагностическихметодикиспользованы«Тестсмысложизненных ориентаций» Л. Махолика и Д. Крамбо в адаптации Д.А.Леонтьева, «Шкала оценки дискомфорта» Е.Б.
Фанталовой, «Тест мотивациидостижения» А. Мехрабиана в модификации М.Ш. Магомед-Эминова и«Методика диагностики самооценки» Т. Дембо – С. Я. Рубинштейн вмодификации А.М. Прихожан, а также авторская анкета. Результатыисследования проанализированы для 2 групп учащихся, первая из которыхбыла представлена учащимися с ОВЗ, вторая - учащимися без ОВЗ, все изкоторых являлись учащимися инклюзивных учебных заведений.Результаты обследования учащихся обеих групп были подвергнутыстатистической обработке с вычислением средних значений и стандартныхотклонений, а также ранжированием некоторых показателей.Также показатели, полученные в обеих исследовательских группахпопарно сравнены с показателями второй с применением статистического tкритерия Стьюдента (У.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
