Диссертация (1174341), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Таким образом, на 3-х месячном опросе различий по оценке функционального результата между группами не выявлено (р = 0,075).баллы AOFAS8990806973757882809081706052484950403020100до операции3 месгруппа II/I6 месгруппа II/II12 месгруппа II/IIIРисунок 4.3 – Динамика изменений функциональных результатов леченияпо шкале AOFAS в группахНа следующем клиническом осмотре через 6 месяцев после операции пациенты всех трех групп отметили дальнейшее прогрессивное улучшение функционального состояния стоп, что выразилось в улучшении показателей по шкалеAOFAS. Так, у пациентов первой группы (II/I) средний результат оценки функцииулучшился по сравнению с первым послеоперационным опросом на 9 баллов и составил в среднем 78±4 балла, при этом превысив результат дооперационной оценкина 31,7% (p ≤ 0,05). При подсчете результатов опросника AOFAS во второй группе(II/II) также было отмечено увеличение среднего функционального результата, который составил 82±3 балла, т.е.
функциональный результат улучшился по сравнению с дооперационным опросом на 40,3% (p ≤ 0,05). В третьей группе (II/III) так93же, как и во второй (II/II) группе, результат улучшился и составил 80±2 баллов, чтопревышает результаты опроса в группе до операции на 38.2% (p ≤ 0,05). При сравнении результатов опроса через 6 месяцев после операции между группами не выявлено статистически значимой разницы (р = 0,071).Через 12 месяцев после хирургического лечения проводился итоговый опроспациентов.
При этом средний функциональный результат во всех группах вновь улучшился по сравнению с опросниками полугодовой давности. Однако среди пациентов,которым была выполнена шевронная остеотомия (группа II/I) отмечено статистическинезначимое (p = 0,091) улучшение функции оперированных стоп, которое составило81±2 балла. В то время как средний функциональный результат во второй (II/II)группе пациентов, которым была выполнена «Scarf» остеотомия первой плюсневойкости, составил 89±3 балла, т.е. улучшился по сравнению со средними данными дооперационных опросников на 46,1±2,1% (p ≤ 0,05). В группе II/III отмечен максимальный рост среднего функционального результата – на 10 баллов и составил 90±3 балла,что превысило результаты до операции на 45,5±3,1% (p ≤ 0,05).Для определения наименее травматичной дистальной остеотомии первойплюсневой кости были исследованы размеры операционных ран во всех группахпациентов, средние значения которых приведены ниже в Таблице 4.6.Таблица 4.6 – Средняя длина операционной раныКритерии сравненияСредняя длина кожной раны, ммГруппы пациентовГруппа II/I(n = 46)Группа II/II(n = 53)Группа II/III(n = 56)46,4±2,161,3±3,245,5±2,6При анализе таблицы выяснилось, что средняя длина операционной раны вгруппе II/I была 46,4±2,1 мм, что сравнимо с результатами измерений в третьей(II/III) группе – 45,5±2,6 мм, максимальные размеры операционной раны зафиксированы у пациентов второй (II/II) группы – 61,3±3,2 мм (p ≤ 0,05).При сравнении всех трех групп пациентов между собой зарегистрированостатически значимое превышение (р ≤ 0,05) средней длины операционной раны упациентов второй (II/II) группы по сравнению с первой (II/I) и третьей (II/III)94группами.
Так, средняя длина операционной раны у пациентов, перенесших остеотомию «scarf» (группа II/II) на 24,3±0,2% больше чем у пациентов, подвергшихсяшевронной остеотомии (группа II/I) и на 25,7±0,2% больше чем у пациентов третьей (II/III) группы. Разница этого критерия между II/I и II/III группами статистически не значима (р = 0,082).Таким образом, при анализе критериев «недокоррекции» среди пациентоввсех трех групп выявлено, что применение шевронной остеотомии у пациентов,страдающих плоскостопием II степени сопровождается статистически значимымпревышением (р ≤ 0,05) случаев осложнений по сравнению с группами пациентов,перенесших остеотомии первых плюсневых костей типа «Scarf».В группах пациентов, которым была выполнена коррекция первых плюсневых костей по методикам «scarf» и «mini-scarf» не выявлено статистически значимых различий по количеству случаев «недокоррекции», а также по случаям ревизионных операций.В то же время, исследовав динамику изменений функциональных результатов лечения пациентов II/I – II/III групп по шкале AOFAS для первого луча стопы,мы пришли к выводу, что пациенты всех групп практически в равной степени былиудовлетворены результатами операций через 6 месяцев после операции.
В то жевремя, при оценке отдаленных результатов (12 месяцев наблюдения) выявлено превалирование функциональных результатов лечения в группах II/II и II/III, что сопоставимо с преобладанием ревизионных операций на первом луче, перенесенныхпациентами первой группы в период наблюдения от 6 до 12 месяцев послеоперационного периода.Таким образом, исходя из анализа данных, полученных при изучении пациентов II/I – II/III групп, можно сделать вывод, что наиболее эффективной, стабильной и малотравматичной остеотомией первой плюсневой кости из рассмотренныхв исследовании является остеотомия «mini-Scarf».4.4. Результаты анализа методов хирургической коррекции статических деформаций латеральных «лучей» стопыСледующей частью решения третьей задачи нашей работы – определениянаиболее эффективной методики коррекции II–V плюсневых костей являлось95исследование, дизайн которого подробно изложен в главе II.
Пациенты были разделены на три группы по способу коррекции II-V плюсневых костей. В первойгруппе (III/I) всем пациентам была выполнена остеотомия II-V плюсневых костейс фиксацией мини-винтами, при этом II-IV плюсневые кости корригировались поклассической методике Weil, а V плюсневая кость – шевронной остеотомией с фиксацией мини-винтом.
Во второй группе (III/II) коррекция была выполнена путеммалоинвазивной остеотомии типа Weil латеральных «лучей» стопы при помощиосциллирующей пилы без последующей фиксации остеотомированных фрагментов. Пациентам третьей группы (III/III) коррекция II-V плюсневых костей была выполнена путем чрескожной дистальной метадиафизарной остеотомии (ЧДМДО)при помощи бура высокооборотистой силовой установки.Были исследованы размеры операционных ран во всех группах пациентов,средние значения которых приведены ниже в Таблице 4.7. При анализе которой,выяснилось, что средняя длина операционной раны в группе III/I была самой большой из всех трех групп и составила 25±2 мм, что сопоставимо с результатами измерений в группе III/II – 23±1 мм.
Наименьшие размеры операционных ран зафиксированы у пациентов группы III/III – 5±1 мм.Таблица 4.7 – Сравнительные критерии эффективности и травматичности дистальной остеотомии II–V плюсневых костейКритерии сравненияСредняя длина кожной раны, ммIII/I (n = 23)Группы пациентовIII/II (n = 36)III/III (n = 39)25±223±15±138±324±222±148±346±240±3Замедленное сращение, %–1,72±0,45,55±0,5Ревизионные операции, %4,34±0,4–1,38±0,1Средняя длительность операции наодной стопе в минутахСредняя длительность реабилитационного периода, суткиПри сравнении всех трех групп пациентов между собой (см. Рисунок 4.4) зарегистрировано статически значимое превышение средней длины операционнойраны: у пациентов первой (III/I) группы по сравнению с третьей (III/III) на79,7±4,1% (р ≤ 0,05); у пациентов второй (III/II) группы по сравнению с третьей96(III/III) на 78,9±3,6% (р ≤ 0,05). В то время как у пациентов групп III/I и III/II средняя длина операционных ран была практически одинаковой (р = 0,09).252520231510550группа III/Iгруппа III/IIгруппа III/Iгруппа III/IIгруппа III/IIIгруппа III/IIIРисунок 4.4 – Средняя длина операционной раныТакже, одним из критериев травматичности операции является ее продолжительность, которая и была изучена во всех трех группах пациентов, средние значения которых приведены в Таблице 4.7 и Рисунке 4.5.При анализе показателей таблицы, выяснилось, что средняя длительностьоперации в группе III/I была самой большой из всех трех групп и составила 38±2мин.
В то время как, в группах пациентов, которым остеотомии «малых лучей» выполнялись без фиксации остеотомированных фрагментов длительность операциибыла значительно меньше: в группе III/II – 24±2 мин, а в группе III/III – 22±1 мин.При сравнении всех трех групп пациентов между собой зарегистрированостатически значимое превышение средней длительности операции у пациентовпервой (III/I) группы по сравнению со второй (III/II) и третьей группами (III/III):III/I > III/II на 38,26±2,3% (р ≤ 0,05); III/I > III/III на 40,04±1,3% (р ≤ 0,05). В товремя как у пациентов групп III/II и III/III время операции статистически не различалось (р = 0,098).97403530252038152422группа III/IIгруппа III/III1050группа III/Iгруппа III/Iгруппа III/IIгруппа III/IIIРисунок 4.5 – Продолжительность операции, мин.Средняя длительность реабилитационного периода после хирургическойкоррекции плюсневых костей также является показателем травматичности операции и представлена в Таблице 4.7.Анализируя данные этой таблицы, выяснилось, что дольше всех реабилитационный период был у пациентов, перенесших традиционные остеотомии латеральных «лучей» с фиксацией остеотомированных фрагментов.
Так, средняя длительность реабилитационного периода в группе III/I была самой большой из всехтрех групп и составила 48±3сут. В группе III/II – средний срок реабилитационногопериода составил 46±2сут. В то же время, у пациентов группы III/III этот показатель составил в среднем 40±3сут.При сравнении всех трех групп пациентов между собой зарегистрированостатически значимое превышение средней длительности реабилитационного периода: у пациентов первой (III/I) группы по сравнению с третьей (III/III) на 16,7±1,2%(р ≤ 0,05); у пациентов второй (III/II) группы по сравнению с третьей (III/III) на13,1±1,1% (р ≤ 0,05). В то время как у пациентов групп III/I и III/II длительностьреабилитационного периода статистически не различалась (р = 0,091).Для оценки эффективности дистальных остеотомий латеральных «лучей» порезультатам оценки послеоперационных рентгенограмм стоп было исследовано98количество случаев нарушений консолидации остеотомированных фрагментовплюсневых костей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
