Диссертация (1174341), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Результаты представлены в Таблице 4.7. При анализе которой,выяснилось, что в группе III/I данного типа осложнений не выявлено. При этом вгруппе III/II – у 1,72±0,4% пациентов отмечена замедленная консолидация II–Vплюсневых костей, в третьей (III/III) группе замедленная консолидация была выявлена у 5,55±0,5% больных.В представленной диаграмме на Рисунке 4.6 и Таблице 4.7 отражено процентное соотношение повторных (ревизионных) операций, выполненных пациентамвсех трех групп на II–V плюсневых костях стопы по поводу метатарзалгии в течение 12 месяцев наблюдения.
В группе III/I – 4,34±0,4% пациентов нуждались в повторной коррекции латеральных «лучей». В группе III/II повторных операций небыло. В то время как в группе III/III всего лишь 1,38±0,1% пациентов подверглисьревизионной операции.4,543,534,342,521,511,3800,50группа III/Iгруппа III/IIгруппа III/Iгруппа III/IIгруппа III/IIIгруппа III/IIIРисунок 4.6 – Количество ревизионных операция на II–V плюсневыхкостях в группахПри сравнении всех трех групп пациентов между собой за все время наблюдения зарегистрировано статически значимое превышение 68,2±3,1% (р ≤ 0,05)случаев повторных операций у пациентов первой группы (III/I) по сравнению с99третьей (III/III) группой, в то время как во второй (III/II) группе пациенты не нуждались в повторной коррекции.Динамика изменений функциональных результатов лечения пациентов III/I,III/II и III/III групп по шкале AOFAS для 2–5-го пальцев стопы, плюснефаланговыхи межфаланговых суставов представлена в диаграмме Рисунка 4.7.Рисунок 4.7 – Динамика изменений функциональных результатовпо шкале AOFASв группахНа представленной диаграмме в первой (III/I) группе пациентов среднее значение шкалы AOFAS до операции составило 51±2 баллов, а пациенты двух другихгрупп оценивали свое состояние несколько хуже: 47±1 баллов во второй (III/II)группе и 48±3 баллов – в третьей (III/III) группе.
Можно отметить, что до операциипациенты всех трех групп оценивали свое функциональное состояние примерноодинаково (р > 0,05).Через 3 месяца после хирургического лечения, несмотря на небольшой срокпослеоперационного периода наблюдения, отмечается значительный рост среднихзначений функциональных результатов лечения. В группе III/I больные оценилисвое состояние в 61±3 балла, что превышает результат оценки до операции на16,3±1% (p ≤ 0,05). В то время как, при подсчете функциональных результатов вгруппе III/II мы получили средний результат в 72±3 балла (p ≤ 0,05). При сравнении100результатов до и после операции внутри групп выяснилось, что средний балл вовторой (III/II) группе стал больше на 34,7±2% (p ≤ 0,05).
В третьей (III/III) группепациенты отметили улучшение функции также более чем на треть – на 34,9±3%(p ≤ 0,05). При сравнении результатов опросов между группами было выявлено статистически значимое 17,3±1,3% (p ≤ 0,05) превалирование функциональных результатов лечения во второй (III/II) и третьей (III/III) группах над первой (III/I).На следующем клиническом осмотре через 6 месяцев после операции пациенты всех трех групп отметили дальнейшее прогрессивное улучшение функционального состояния стоп, что выразилось в улучшении показателей по шкалеAOFAS.
При этом средний функциональный результат во всех группах практически сравнялся. Так, у пациентов первой группы (III/I) средний результат оценкифункции улучшился по сравнению с первым послеоперационным опросом на 17баллов и составил в среднем 78±4 балла, при этом превысив результат дооперационной оценки на 30,4±2,5% (p ≤ 0,05). При подсчете результатов опросника AOFASво второй (III/II) группе также было отмечено увеличение среднего функционального результата, который составил 81±3 балла, т.е.
функциональный результатулучшился по сравнению с дооперационным опросом на 41,7±3,6% (p ≤ 0,05). Втретьей (III/III) группе так же, как и в группе III/II, результат улучшился и составил80±3 баллов, что превышает результаты опроса в группе до операции на 39,7±3,1%(p ≤ 0,05).
Таким образом, при сравнении результатов опроса через 6 месяцев послеоперации между группами не выявлено статистически значимой разницы(р > 0,05).Через 12 месяцев после хирургического лечения проводился итоговый опроспациентов. При этом средний функциональный результат во всех группах вновь улучшился по сравнению с опросниками полугодовой давности. Так, среди пациентов, которым была проведена коррекция II–IV плюсневых костей по традиционной методике(группа III/I) функциональный результат улучшился на 10,7±3,1% (p ≤ 0,05) и составил 87±3 балла.
В то время как средний функциональный результат во второй (III/II)группе пациентов, которым была выполнена малоинвазивная остеотомия, составил89±4 балла, т.е. улучшился по сравнению с полугодовым опросом на 9,6±3,7%101(p ≤ 0,05), а со средними данными дооперационных опросников на 46,9±3,1%(p ≤ 0,05). В группе III/III отмечен максимальный рост среднего функционального результата – на 10 баллов и составил 90±4 балла, что превысило результаты до операциина 47,5±4,0% (p ≤ 0,05).Таким образом, при анализе критериев эффективности и травматичности дистальной остеотомии II–V плюсневых костей выявлено, что длина операционнойраны у пациентов, перенесших чрескожные остеотомии II–V плюсневых костей всреднем более чем на 80% меньше чем при остеотомиях «малых лучей» по традиционной методике с фиксацией и без фиксации остеотомированных фрагментов.Также, средняя длительность операций статистически меньше у пациентов,перенесших остеотомии латеральных «лучей» малоинвазивным и чрескожным методами по сравнению с традиционной методикой на 38,26±2,3% и 40,04±1,3%(р ≤ 0,05) соответственно.Средняя длительность реабилитационного периода после хирургическойкоррекции плюсневых костей различалась незначительно.
Это может быть обусловлено, по нашему мнению, тем, что, несмотря на меньшую травматичность малоинвазивной и, особенно, чрескожной методик хирургической коррекции плюсневых костей были отмечены случаи замедленной консолидации остеотомированных фрагментов, потребовавших удлинения средних сроков реабилитационногопериода в группах пациентов, оперированных по малоинвазивной и чрескожнойметодикам.В то же время, у пациентов, которым была выполнена коррекция II–V плюсневых костей при помощи малоинвазивной и чрескожной остеотомии без фиксацииостеотомированных фрагментов не выявлено статистически значимых различий поколичеству случаев осложнений, а также ревизионных операций.Динамика изменений функциональных результатов лечения пациентов пошкале AOFAS для II–V «лучей» стопы, свидетельствует о том, что на первом трехмесячном опросе, пациенты, перенесшие малоинвазивные и чрескожные остеотомии латеральных «лучей» были на 17,3±1,3% более удовлетворены своим функциональным результатом, чем пациенты, оперированные по традиционной методике.102В дальнейшем же (при осмотрах через 6 и 12 месяцев после операции) итоговыйфункциональный результат лечения у пациентов всех групп статистически не различался.Таким образом, чрескожная методика остеотомии позволяет минимальнотравматично выполнить коррекцию II–V плюсневых костей, не увеличивая приэтом риска осложнений.4.5.
Анализ клинической эффективности и послеоперационных осложненийпредложенной тактики хирургической коррекции статических деформацийпереднего отдела стопыНа основании результатов решения третьей задачи нашей работы, в котороймы выявляли наиболее эффективные из применяемых в нашем Центре методикидистальных остеотомий плюсневых костей стопы был разработан алгоритм (тактика) хирургической коррекции статических деформаций переднего отдела стопы.Так, в предыдущей главе нашей работы было выявлено, что остеотомия типа «miniScarf» позволяет минимально травматично устранить и стабильно фиксировать всевиды выявленных деформаций первого луча. Проведя сравнительный анализ применяемых в Центре дистальных остеотомий II–V плюсневых костей, было выявлено что, наиболее эффективной и малотравматичной остеотомией дистального отдела II–V плюсневых костей является чрескожная дистальная метадиафизарнаяостеотомия (ЧДМДО). При этом остеотомия 2–4-й плюсневых костей чрескожновыполнялась по типу остеотомии Weil, а коррекция 5-й плюсневой кости по типушевронной остеотомии.На представленной схеме (Рисунок 4.8) в зависимости от степени статической деформации (по клинико-хирургической классификации) указаны пути (методы) коррекции в зависимости от выявленных при предоперационном планировании изменений.103Рисунок 4.8– Алгоритм выбора хирургических методов коррекции статическихдеформаций переднего отдела стопыПациенты с I степенью статической деформации получали консервативноелечение.
При II степени производили коррекцию только первого луча. При выявлении превышения значений вышеуказанных углов (М1М2, М1Р1, PASA) мы выполняли остеотомию mini-scarf, которая позволяла нам устранить данные деформации,а кроме того, при необходимости выполнить плантаризацию, укорочение или удлинение головки первой плюсневой кости. Если же выявлялась еще и вальгусная деформация первого пальца (HVIA > 100), то выполняли ее коррекцию путем остеотомии типа Akin.
III степень статической деформации указывала на то, что помимопервого луча, будет выполняться коррекция и малых лучей. При этом при предоперационном планировании определяются плюсневые кости, подлежащие коррекции, а также направление их смещения. Метод коррекции определён на основаниивышеизложенных исследований – чрескожная остеотомия без фиксации остеотомированных фрагментов по типу Weil. При необходимости коррекции пятой плюсневой кости мы применяли чрескожную шевронную остеотомию. Молоткообразная деформация латеральных пальцев требовала выполнения резекционной артропластики межфаланговых суставов.Для решения пятой задачи нашего исследования был проведен ретроспективный анализ клинической эффективности предложенной тактики хирургической104коррекции статических деформаций переднего отдела стопы. Было проведено ретроспективное исследование, результаты которого представлены ниже.Динамика изменений функциональных результатов лечения пациентов IV/I иIV/II групп по шкале AOFAS для I и II–V лучей стопы представлена в диаграммеРисунка 4.9.Рисунок 4.9– Динамика изменений функционального результат по шкале AOFASНа представленной диаграмме в первой (IV/I) группе пациентов среднее значение шкалы AOFAS до операции 49±2 баллов, а пациенты второй (IV/II) группыоценивали свое состояние несколько хуже – 48±2 баллов.
Можно отметить, что дооперации пациенты обеих групп оценивали свое функциональное состояние одинаково (р > 0,05).Через 3 месяца после хирургического лечения, несмотря на небольшой срокпослеоперационного периода наблюдения, отмечается значительный рост среднихзначений функциональных результатов лечения. В группе IV/I больные оценилисвое состояние в 74±3 балла, что превысило результат оценки до операции на50,3±2,1% (p ≤ 0,05). В то время как, при подсчете функциональных результатов вгруппе IV/II был получен средний функциональный результат в 65±2 балла, чтобольше дооперационного опроса всего лишь на 35,3±1,2%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
