Диссертация (1174341), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Таксреди пациентов, оперированных по традиционной методике средний функциональный результат, составил 85±2 балла, т.е. улучшился по сравнению со среднимиданными дооперационных опросников на 37,6±3,1%. При этом во второй группепациентов средний балл составил 92±3 балла, что превысило результаты до операции на 47,4±3,9% (p ≤ 0,05).Таким образом, при сравнении рентгенографических показателей соответствия послеоперационных рентгенограмм предоперационному планированию хирургической коррекции деформаций переднего отдела стопы не выявлено статистически достоверной разницы между традиционной и предлагаемой методикамипредоперационного планирования.Проанализировав отдаленные результаты хирургического лечения – количество рецидивов метатарзалгии в процентах, а также количество повторных или ревизионных операций в процентах к общему количеству операций в группах мы88пришли к выводу, что предлагаемая методика предоперационного планированияпозволила статистически значимо уменьшить количество отдаленных осложнений.Исследовав динамику изменений функциональных результатов лечения пациентов I/I – I/II групп по шкале AOFAS для II–V лучей стопы, мы пришли к выводу, что пациенты обеих групп практически в равной степени были удовлетворены результатами операций через 6 месяцев после операции.
В то время как, приоценке отдаленных результатов (12 месяцев наблюдения) в группе I/II было получено большее количество хороших и отличных функциональных результатов лечения, что сопоставимо с преобладанием ревизионных операций по поводу рецидиваметатарзалгии, перенесенных пациентами первой группы в период наблюдения от6 до 12 месяцев послеоперационного периода.На основании анализа данных, полученных при изучении пациентов I/I – I/IIгрупп, можно сделать вывод, что предлагаемая методика предоперационного планирования позволяет добиться большего количества положительных функциональныхоценок пациентов на отдаленных этапах наблюдения. А также, помогает эффективноопределять необходимость остеотомии плюсневых костей при выраженных статических деформациях, сопровождающихся полным вывихом сесамовидных костей и различными нарушениями длины первого и четвертого лучей стопы.
При этом, хотелосьбы отметить, что основополагающим фактором, определяющим необходимость коррекции латеральных «лучей», являлись не столько рентгенологические критерии, ввиде превалирования длины какого-либо из «лучей», сколько комбинация соответствующей рентгенологической картины с клиническими проявлениями метатарзалгии или натоптышами в проекции головок плюсневых костей.4.3. Результаты анализа методов хирургической коррекциистатических деформаций первого «луча» стопыПервым этапом в решении третьей задачи диссертационного исследования –определения наиболее эффективных методик хирургической коррекции деформаций переднего отдела стопы были прослежены результаты лечения пациентов вгруппах.
В первую группу (II/I) вошли пациенты после коррекции первой89плюсневой кости путем шевронной остеотомии (типа «Johnson»). Во второй группе(II/II) была выполнена традиционная остеотомия типа «Scarf». Пациентам третьейгруппы (II/III), коррекция первой плюсневой кости была выполнена путем «miniScarf» – остеотомии. В каждой группе пациентов были отслежены осложнения,критерии которых представлены в Таблице 4.4.Таблица 4.4 – Распределение случаев недостаточной коррекции статическойдеформации стоп по группамГруппа II/I (n = 46)Группа II/II(n = 53)Группа II/III(n = 56)М1М2 > 10°4,34±0,330,94±0,030,89±0,05PASA > 8°3,26±0,211,83±0,171,78±0,13М1P1 > 12°4,22±0,273,09±0,232,67±0,27подвывих сесамовидных костей2,17±0,130,94±0,130,89±0,11Критерии «недокоррекции» в %Рисунок 4.2 – Диаграмма к Таблице 4.4На представленных Таблице 4.4 и диаграмме к ней отражено процентное соотношение полученных критериев недостаточной коррекции (недокоррекции) вгруппах.
Так, превышение первого интерметатарзального угла (М1М2) выявлено у4,34±0,33% пациентов первой (II/I) группы, в то время как во второй (II/II) и третьей(II/III) группах было 0,94±0,03% и 0,89±0,05% случаев «недокоррекции» соответственно. При сравнении пациентов всех групп между собой по первому критериюзарегистрировано статически значимое превышение (р ≤ 0,05) случаев недокоррекции угла М1М2 у пациентов первой группы (II/I) по сравнению со второй (II/II) итретьей (II/III) группами.
Разница этого критерия между II/II и II/III группами статистически не значима (р = 0,1).90Превышение угла PASA (второй критерий «недокоррекции») в первойгруппе (II/I) пациентов выявлено у 3,26±0,21% пациентов, а во второй (II/II) и третьей (II/III) группах, соответственно, у 1,83±0,17% и 1,78±0,13% пациентов. Присравнении всех трех групп пациентов по второму критерию «недокоррекции»также зарегистрировано статически значимое превышение (р≤0,05) случаев «недокоррекции» угла PASA у пациентов первой группы (II/I) по сравнению со второй(II/II) и третьей (II/III) группами (между группами II/I и II/II –на 1,43%, а между II/Iи II/III группами – на 1,48%).
Разница этого критерия между II/II и II/III группамистатистически не значима (р = 0,21).При анализе третьего критерия «недокоррекции» в первой группе (II/I) выявлено 4,22±0,27% пациентов с М1P1, превышающим 12°, при этом во второй (II/II)группе было выявлено 3,09±0,23% подобных осложнений, а в третьей (II/III) группепациентов – 2,67±0,27%. Статистически значимой разницы между пациентами всехтрех групп выявлено не было (р> 0,05).Четвертый критерий – подвывих сесамовидных костей в группе II/I был выявлен у 2,17±0,13% пациентов, а во второй (II/II) и третьей (II/III) группах у0,94±0,13% и 0,89±0,11% пациентов, соответственно.
При сравнении всех трехгрупп пациентов по наличию подвывиха сесамовидных костей также зарегистрировано статически значимое превышение (р ≤ 0,05) случаев данного осложнения упациентов первой группы (II/I) по сравнению со второй (II/II) и третьей (II/III) группами. Так у пациентов первой (II/I) группы выявлено на 1,23% случаев осложненийбольше чем в группе II/II и на 1,28% больше чем в группе II/III. Тогда как, разницаэтого критерия между II/II и II/III группами статистически не значима (р = 0,3).Проанализированы отдаленные результаты хирургического лечения – количество повторных или ревизионных операций в процентах к общему количествуопераций в группах.
Данные отражены в Таблице 4.5.Таблица 4.5 – Количество ревизионных операций на первом «луче» в группахКритерии оценкиКоличество ревизионных операций в %I полугодие после операцииII полугодие после операцииГруппа II/I Группа II/II Группа II/III Группа II/I Группа II/II Группа II/III(n = 46)(n = 53)(n = 56)(n = 46)(n = 53)(n = 56)1,38±0,10,94±0,020,04,16±0,30,00,89±0,0191В представленной таблице отражено процентное соотношение повторных(ревизионных) операций. При контрольном осмотре через 6 месяцев послеоперационного периода в группе II/I 1,38±0,1% пациентов перенесли повторную коррекцию первого «луча».
В группе II/II всего лишь 0,94±0,02% пациентов подверглисьревизионной операции, а в группе II/III в первое полугодие послеоперационногопериода повторных операций на первом «луче» не было, а вот к итоговому осмотру(12 месяцев) в этой группе пришлось выполнять повторную коррекцию 0,89±0,01%(р ≤ 0,05) пациентов, в то время как во второй (II/II) группе ревизионных операцийза время наблюдения больше не было.При сравнении всех трех групп пациентов между собой за все время наблюдения зарегистрировано статически значимое превышение (р ≤ 0,05) случаев повторных операций у пациентов первой группы (II/I) по сравнению со второй (II/II)и третьей (II/III) группами (между группами II/I и II/II –на 3,22±0,3%, а между II/Iи II/III группами – на 3,27±0,2%).
Разница этого критерия между II/II и II/III группами статистически незначима (р = 0,98).Динамика изменений функциональных результатов лечения пациентов II/I,II/II и II/III групп по шкале AOFAS для первого пальца стопы и «первой колонны»представлена в диаграмме Рисунка 4.3. На представленной диаграмме в первойгруппе пациентов среднее значение шкалы AOFAS до операции было 52±2 баллов,а пациенты двух других групп оценивали свое состояние несколько хуже: 48±3 баллов во второй (II/II) группе и 49±3 баллов – в третьей (II/III) группе.
Можно отметить, что до операции пациенты всех трех групп оценивали свое функциональноесостояние одинаково (р = 0,078).Через 3 месяца после хирургического лечения, несмотря на небольшой срокпослеоперационного периода наблюдения, отмечается значительный рост среднихзначений функциональных результатов лечения. В группе II/I больные оценилисвое состояние в 69±3 балла, что превышает результат оценки до операции на22,2±2,3% (p ≤ 0,05). В то время, как при подсчете функциональных результатов вгруппе II/II мы получили средний результат в 73±4 балла, что сопоставимо с92результатом в первой (II/I) группе (p > 0,05), но при сравнении результатов до ипосле операции внутри группы выяснилось, что средний балл во второй (II/II)группе стал больше на 34,2±2,1% (p ≤ 0,05). В третьей (II/III) группе средний функциональный результат составил 75±3 балла, пациенты отметили улучшение функции более чем на треть – на 36,9±2,5% (p ≤ 0,05) по сравнению с дооперационнымопросом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
