Диссертация (1174208), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Полученные показателипредставлены в Таблице 48.Таблица 48. Средние показатели и диапазоны значений аминотрансфераз ипоказателей холестаза в группах наблюдения1 группа2 группа3 группа4 группаПоказательИРИР+НАЖБПНАЖБПКонтрольn=289n=326n=168n=28124,1±10,741,3±18,3**17,7±7,5259,2±31,3*АЛТ, Ед/л[10,0÷54,0][23,3÷184,7][12,8÷90,6][9,20÷36,8]20,5±8,5230,0±17,7*12,6±2,3450,2±21,2*АСТ, Ед/л[10,4÷38,3][23,0÷168,1] [15,8÷102,2][9,20÷16,0]23,1±5,7549,4±15,0*18,9±7,080,6±63,0*ГГТП, Ед/л[10,7÷34,6][34,1÷382,3][31,6÷94,9][10,2÷40,7]116,3±27,4133,6±54,2117,0±23,7139,3±42,3ЩФ, Ед/л[72,1÷198,3] [72,5÷328,0] [72,7÷346,8] [74,2÷225,4]*р < 0,001 – статистически достоверные различия с группой контроля;**р < 0,05 – статистически достоверные различия с группой контроля.При анализе ферментов цитолиза было показано, что средние значенияАЛТ и АСТ превышали норму и были более выражены у пациентовИР+НАЖБП: 59,2±31,3 и 50,2±21,2 Ед/л соответственно.
У пациентов сизолированной НАЖБП среднее значение АЛТ превышала пороговый146уровень незначительно (41,3±18,3 Ед/л), значение АСТ оставалось в норме. Упациентов с ИР без признаков НАЖБП средний уровень аминотрансферазбыл нормальным. Средний показатель ГГТП был достоверно повышен упациентов ИР+НАЖБП и составил 80,6±63,0 Ед/л, у пациентов сизолированной НАЖБП средний показатель составил 49,4±15,0 Ед/л(р < 0,001).Средние значения ЩФ было в норме во всех группах. Визучаемых группах повышение ЩФ более чем в 1,5 раза отмечено не было,максимальные значения составили у пациентов с изолированной НАЖБП –346,8 Ед/л, у пациентов с ИР+НАЖБП – 328 Ед/л.Особенности повышения аминотрансфераз и распространенностьстеатогепатита и стеатоза среди пациентов с НАЖБП представлены вТаблице 49.Таблица 49 – Распространенность стеатогепатита в изучаемых группахПоказательИР+НАЖБПn=326НАЖБПn=168рРаспространенность стеатоза и стеатогепатитаВсегоНАЖБПn=494Аминотрансферазы в237 (72,7%) 145 (86,3%) < 0,001*норме (стеатоз), n (%)Аминотрансферазы89 (27,3%)23 (13,7%) < 0,001*повышены(стеатогепатит), n (%)Степень активности стеатогепатита382(77,3%)112(22,7%)Низкая63 (70,8%)23 (100%)< 0,01Умеренная26 (29,2%)-< 0,0186(76,8%)26(23,2%)Особенности повышения аминотрансферазИзолированноеповышение АЛТИзолированноеповышение АСТСочетанное повышениеАЛТ и АСТ24 (27,0%)11 (47,8%)> 0,055 (5,6%)2 (8,7%)> 0,0560 (67,4%)10 (43,5%)< 0,05*35(31,3%)7 (6,2%)70(62,5%)147Продолжение Таблицы 49ВсегоПоказательрНАЖБПn=494АЛТ/АСТ > 180 (89,9%) 19 (82,6%)> 0,0599(88,4%)АЛТ/АСТ < 19 (10,1%)4(17,4%)> 0,0513(11,6%)*р – статистически достоверная разница между группами ИР+НАЖБП иНАЖБП.ИР+НАЖБПn=326КакследуетизданныхНАЖБПn=168Таблицы49лабораторныепризнакистеатогепатита с повышением аминотрансфераз в целом среди пациентов сНАЖБП (2 и 3 группы, n=494) выявлялись в 22,7% (112/494) случаев, у77,3% (382/494) пациентов аминотрансферазы оставались в пределах нормы,что соответствовало стеатозу печени.
При этом в группе с ИР+НАЖБПколичество пациентов с НАСГ было в 2 раза больше, чем в группе сизолированной НАЖБП – 27,3% против 13,7% соответственно, р < 0,001.Степень активности НАСГ также различалась среди пациентов НАЖБП: вгруппе ИР+НАЖБП среди пациентов с НАСГ низкая степень активностинаблюдалась в 70,8%, умеренная - в 29,2%. У пациентов с изолированнойНАЖБП отмечена только низкая степень активности стеатогепатита,умеренной степени активности не было выявлено. Достоверно чаще пристеатогепатите отмечалось сочетанное повышение аминотрансфераз – всего в62,5%, у пациентов с ИР+НАЖБП.
Следует также отметить, что уподавляющего большинства пациентов с НАЖБП в обеих группахотношение АЛТ к АСТ было более 1, что является характерным признакомНАЖБП, и лишь у 11,6% пациентов АЛТ/АСТ было менее 1, что моглосвидетельствовать о наличии дополнительных факторов поражения печени,например, прием лекарственных препаратов, алкоголя.Показатели холестатического синдрома у наблюдаемых пациентов сНАЖБП представлены в Таблице 50.148Таблица 50 – Показатели холестатического синдрома в изучаемых группахПоказательИР+НАЖБПn=326НАЖБПn=168*рВсегоНАЖБПn=494Гепатоцеллюлярный97 (29,8%)32 (19,0%)< 0,05129 (26,1%)холестазКаналикулярный12 (3,7%)5 (3,0%)> 0,0517 (3,4%)холестазДуктулярныйхолестаз**р< 0,001< 0,001*р – различия между группами ИР+НАЖБП и НАЖБП;**р – различия между гепатоцеллюлярным и каналикулярным холестазом.При анализе ферментов, отражающих холестаз, оказалось, чтогепатоцеллюлярный холестаз выявлялся достоверно чаще (р < 0,001) чемканаликулярный в обеих группах наблюдения: у пациентов с ИР+НАЖБП29,8% против 3,7% (р < 0,001), в группе НАЖБП 19,0% против 3,0%(р < 0,001) соответственно.
При сравнении групп гепатоцеллюлярныйхолестаз выявлялся чаще у пациентов с ИР+НАЖБП, чем у пациентов сНАЖБП (р < 0,05). Каналикулярный холестаз встречался значительно реже,без достоверного различия между группами наблюдения. Признаковдуктулярного холестаза у пациентов групп сравнения не было выявлено.В обеих группах наблюдения признаки при стеатогепатите признакигепатоцеллюлярного холестаза отмечались достоверно чаще, чем пристеатозе (Таблица 51).Таблица 51 – Показатели холестаза при разных формах неалкогольнойжировой болезни печени в изучаемых группахИР+НАЖБППоказателиn=326рхолестазаНАСНАСГn=237n=89Гепатоцеллюлярный6334< 0,05холестаз(26,6%) (38,2%)НАЖБПрn=168НАСНАСГn=145n=23< 0,0012012(13,8%) (52,2%)149Продолжение Таблицы 51ПоказателихолестазаКаналикулярныйхолестазИР+НАЖБПрn=326НАСНАСГn=237n=8984 (4,5%) > 0,05(3,4%)НАЖБПn=168НАСНАСГn=145n=2332(2,1%)(8,7%)р> 0,05Резюме.
Таким образом, среди пациентов с НАЖБП в обеих изучаемыхгруппах выявлялся стеатоз – в 77,3% случаев в общей группе. При анализеактивности ферментов цитолиза и холестаза более выраженные изменениянаблюдались у пациентов с сочетанием ИР и НАЖБП. В этой группе в 2 разачаще, чем у пациентов с изолированной НАЖБП, выявлялся стеатогепатит(27,3% против 13,7%, р < 0,001), почти в трети случаев (29,2%) наблюдаласьумеренно выраженная активность НАСГ. У пациентов с изолированнойНАЖБП была отмечена только низкая степень активности стеатогепатита. Упациентов с ИР+НАЖБП достоверно чаще были выявлены признакигепатоцеллюлярногохолестаза,болеевыраженныеприналичиистеатогепатита.Состояние углеводного обмена у пациентов изучаемых группОценка состояния углеводного обмена проводилась по сравнениюсредних показателей глюкозы плазмы крови натощак и через 2 часа посленагрузки 75г глюкозы в изучаемых группах, а также по выявлениюразличных видов его нарушений.
В нашем исследовании уровень гликемиине превышал значений 7,0 ммоль/л натощак и 11,1 ммоль/л через 2 часа(критерии невключения в исследование). Средние показатели и диапазонызначений глюкозы крови у пациентов изучаемых групп и в контрольнойгруппе представлены в Таблице 52.150Таблица 52 – Средние показатели и диапазоны значений глюкозы крови упациентов изучаемых групп и в контрольной группеПоказательГлюкозанатощак,ммоль/лГлюкозачерез 2ч,ммоль/лHbA1c, %1 группаИРn=2892 группаИР+НАЖБПn=3263 группаНАЖБПn=1684 группаКонтрольN=2815,57±0,56[4,00÷6,98]5,77±0,61*[4,00÷6,90]5,42±0,54[3,70÷6,90]5,26±0,54[3,24÷6,77]6,00±1,61[2,70÷10,9]6,38±1,69*[3,10÷10,8]6,16±1,73[3,20÷10,9]5,69±1,34[2,70÷10,4]5,36±0,42[4,0÷6,3]5,50±0,44[4,6÷6,4]5,43±0,42[4,0÷6,4]5,34±0,46[2,4÷6,4]*р < 0,05 - статистически значимые различия с группой контроляКак представлено в таблице, средние уровни глюкозы натощак и через2 часа не превышали нормальных значений.
При этом у пациентов сИР+НАЖБП уровень глюкозы натощак и через 2 часа был максимальнымбыл 5,77 и 6,38 ммоль/л соответственно без достоверного различия междугруппами сравнения. Уровень гликированного гемоглобина (HbA1c) былнормальным у всех пациентов и не превышал значение 6%. Однако средниезначения различались по группам и были максимальными у пациентов с ИР иНАЖБП, составляя 5,50%.Ранние нарушения углеводного обмена в виде НТГ и НГН быливыявлены во всех изучаемых группах, и достоверно чаще, чем в группеконтроля (Таблица 53).Таблица 53 – Различные виды ранних нарушений углеводного обмена визучаемых группах у мужчин и женщинВидынарушенийНГН1 группаИРn=28954(18,7%)2 группаИР+НАЖБПn=32680(24,5%)*3,43 группа 4 группаРНАЖБП Контрольn=168N=281р2,3<0,052517р2,4<0,001(14,9%)*4(6,0%)3,4Р <0,01151Продолжение Таблицы 53ВидынарушенийНТГВсего1 группаИРn=28963(21,8%)117(40,5%)*3,42 группаИР+НАЖБПn=32688(27,0%)*3,4168(51,5%)*1,3,43 группа 4 группаРНАЖБП Контрольn=168N=281р2,3<0,0011412р2,4<0,001(8,3%)(4,3%)Р1,2<0,0139292,3(23,2%)*4 (10,3%) р2,4<0,001р <0,001Р1,3<0,001Р1,4<0,001Р3,4<0,001*-статистически значимые различия: *3-4 – с 3 и 4 группами, *1-3-4 – с 1, 3, 4группами.Как видно из Таблицы 53, у пациентов с ИР+НАЖБП нарушенияуглеводного обмена встречались достоверно чаще, чем у пациентов сизолированной НАЖБП – у 51,5% и 23,2%, р < 0,001, соответственно.
Приэтом достоверно чаще у пациентов с ИР+НАЖБП диагностировали как НТГ(27,0%), так и НГН (24,5%).При анализе различных видов нарушений углеводного обмена былопоказано, что в группах пациентов с ИР преобладает НТГ: в 1 и 2 группахНТГ составила 21,6 и 27,0% против НГН – 18,7 и 24,5% (Рисунок 23).
Упациентов без ИР в группе с изолированной НАЖБП и в группе контролячаще обнаруживалась НГН: 14,9% против 8,3% в 3 группе и 6,0% против4,3% в 4 группе.15230,0%25,0%% паицентов20,0%15,0%10,0%5,0%0,0%ИРИР+НАЖБПНАЖБПКонтрольНГН18,7%24,5%14,9%6,0%НТГ21,6%27,0%8,3%4,3%Рисунок 23 – Виды нарушений углеводного обмена в изучаемых группахРезюме. Таким образом, ранние нарушения углеводного обмены быливыявлены во всех группах сравнения, существенно отличаясь от контрольнойгруппы. Нарушения углеводного обмена значительно чаще выявлялись вгруппе ИР+НАЖБП, чаще диагностировалась НТГ (27,0%), чем НГН(24,5%).
У пациентов с изолированной НАЖБП нарушения углеводногообмена были менее выражены.Состояние липидного обменаДля оценки состояния липидного обмена в исследуемых группах былиизучены основные показатели (ОХС, ТГ, ХС ЛПНП, ХС ЛПВП);дополнительные показатели (КА и Апо-В/Апо-А-1), а также основные типыгиперлипопротеидемий (ГЛП). Средние показатели и диапазоны значенийпредставлены в Таблице 54.153Таблица 54 – Основные показатели липидного обменов у пациентов1 группаИРn=2892 группаИР+НАЖБПn=3263 группаНАЖБПn=1684 группаКонтрольN=2815,42±0,87*2[3,53÷8,25]5,91±1,23*1,4[3,01÷9,95]5,75±1,03*4[3,78÷8,74]5,31±1,21*2,3[2,75÷8,65]1,80±0,68*3,4[0,87÷3,74]1,83±0,73*3,4[0,68÷3,81]1,55±0,64*1,2[0,55÷3,81]1,39±0,73*1,2[0,54÷3,62]Муж0,99±0,17*3,4[0,58÷1,37]1,16±0,23*4[0,7÷1,82]1,27±0,27*1[0,83÷2,09]1,25±0,21*1,2[0,92÷2,02]Жен1,14±0,22*3,4[0,76÷1,82]1,19±0,23*3,4[0,80÷1,98]1,42±0,27*1,2[0,94÷1,85]1,46±0,28*1,2[0,95÷2,12]3,40±0,91*2,3[1,52÷5,97]3,91±1,14*1,4[1,61÷8,36]3,77±0,94*14[1,85÷6,52]3,31±1,07*2,3[1,24÷6,02]ПоказателиОХС, ммоль/лТГ, ммоль/лХСЛПВП,ммоль/лХС ЛПНП,ммоль/л*– статистически значимые различия между группами: *2– со 2 группой, *1,4–с 1 и 4 группами, *2,3– с 4 группой и т.д.Как следует из представленных результатов средний показатель ОХСпревышал нормативные значения у пациентов с НАЖБП (2 и 3 группы) смаксимальным повышением у пациентов с ИР+НАЖБП – 5,91±1,23 ммоль/л.У пациентов без признаков НАЖБП показатель ОХС оставался в пределахнормы: в 1 группе 5,49±0,97 ммоль/л, в 4 группе 5,31±1,21 ммоль/л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
