Диссертация (1173980), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решенияисключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость при принятии решения учитывать признаки нарушения нормдругих отраслей права. При рассмотрении дел по налоговым преступлениямсудам необходимо не только изучать нормы НК РФ, но и действующие постановления Высшего арбитражного суда и Верховного Суда РФ, в которыхпредусмотрена ответственность за правонарушения, не закрепленные в НКРФ.
Следовательно, прежде чем определить признаки уклонения от уплатыналогов и (или) сборов с организации, необходимо установить факт совершения налогоплательщиком (физическим лицом либо организацией) налогового правонарушения.1Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционностиположений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданВ.Д.
Власенко и Е.А. Власенко» // «Собрание законодательства РФ», 09.01.2012, №2, ст. 398.2Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 г. «Дело «Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации» (жалоба №69529/01) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный.3Постановление ЕСПЧ от 12.07.2007 г. «Дело «Ведерникова (Vedernikova) против Российской Федерации»(жалоба №25580/02) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.4Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 г. «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации»(жалоба №8269/02) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.117В ином случае на практике складывается допустимая, с правовой точкизрения, ситуация, когда по одним и тем же фактам лицо освобождается отналоговой ответственности, однако параллельно привлекается к уголовной.Так, Арбитражным судом Республики Карелия предприниматель был освобожден от обязанностей по уплате налога с продаж, что подтвердило правильность его правовой позиции.
Однако приговором районного суда Республики Карелия он был привлечен к уголовной ответственности по части 2статьи 198 УК РФ.Верховный суд Республики Карелия оставил приговор без изменения,отметив, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела. В Верховном суде Российской Федерациизащита указала на то, что у лица не было умысла на совершение данного преступления, что доказывало в том числе вступившее в законную силу решениеарбитражного суда, в то же время данное решение не получило правовойоценки при вынесении приговора. Президиумом ВС РФ данное решение было отменено, однако отмечено, что решение арбитражного суда преюдициального значения не имеет1.Несмотря на то, что процессуальные институты преюдиции и пределовпроизводства имеют такое общее свойство, как запрет повторного решениявопросов, которые уже разрешены вступившим в законную силу судебнымрешением, в рассмотренном нами примере невозможность ссылки на решение Арбитражного суда РФ была оправдана действовавшей в то время редакцией статьи 90 УПК РФ.Статья 90 УПК РФ до 2009 года предусматривала, что обстоятельства,установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом,прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если1См.: Криминологическая и уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений.
[Электронныйресурс]. URL: <http://www.fasgeo.ru/gosudarstvo-i-pravo/kriminologicheskaya-i-ugolovno-pravovaya_hhg2.html>(дата обращения 26 октября 2015 года).118эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В соответствии с даннойредакцией преюдиция носила только внутриотраслевой характер, кроме тогоона была опровержима. Как отмечают исследователи, фактически была предусмотрена не преюдиция, а опровержимая презумпция истинности вступившего в законную силу приговора по другому делу1.Федеральным законом от 29.12.2009 г. №383-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.)«О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 былсущественно изменен институт преюдиции.
В настоящее время редакция статьи 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законнуюсилу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного илиадминистративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.После внесения изменений в данную статью УПК РФ преюдиция перестала быть исключительно внутриотраслевой, круг источников установленияобстоятельств стал существенно шире. Кроме того, изменение содержаниястатьи 90 УПК РФ предусматривает, что вопрос о соотношении преюдиции исудейского усмотрения должен решаться в пользу преюдиции.Представляется, что приведенные выше нормативные положения имеют системообразующее значение для решения вопроса об уголовной ответственности за налоговые преступления. Как уже отмечалось, признаки налоговых преступлений имеют отраслевые прототипы, которые в рамках различных отраслей права отражают правовое значение соответствующих им нарушений и правонарушений, влекущих определенные отраслевым законодательством юридические последствия.
В этих правовых условиях уголовный1Цит. по: Султанов А.Р. Вопросы межотраслевой преюдиции // Адвокат. 2011. №6. С. 39.Федеральный закон от 29.12.2009 №383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2010, №1, ст. 4.2119закон обязан определять признаки налогового преступления, условия и пределы ответственности за его совершение согласно системе координат, определенной регулятивным законодательством.
Этот вывод имеет принципиальное значение для тех случаев, когда в статье Особенной части УК РФ формулируются признаки деяния, тождественные признакам налогового илиадминистративного правонарушения.Достаточно ли для решения задачи согласования различных отраслейправа при решении вопроса об уголовной ответственности одного лишь правосознания просвещенного правоприменителя? Практика показывает, чтонет.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28.12.2006 г.«О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъясняется: «При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданскогосудопроизводства, имеющие значение по делу, однако указал при этом, чтотакие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ».
Данное постановление былопринято до внесения изменений в статью 90 УПК РФ, однако до настоящеговремени суды, рассматривающие уголовные дела, не признают преюдициальность решений арбитражных и судов общей юрисдикции. Данная позициясудов соответствует нормам УК РФ, поскольку, как уже отмечалось, для того, чтобы преюдиция участвовала в решении вопроса об основаниях уголовной ответственности за налоговое преступление, она должна быть предусмотрена в объективной стороне его состава.П.А.
Скобликов, рассматривая вопросы коллизии в сфере доказывания,указывал, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционногозакона «О судебной системе Российской Федерации» решения арбитражных120судов в обязательном порядке должны учитываться при определении направленности умысла лица, обвиняемого в совершении преступления. Пока жепрактика свидетельствует об обратном: решения арбитражных судов получают надлежащую оценку судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела далеко не всегда. Как указывал П.А. Скобликов, по общемуправилу приговор суда может оказывать влияние на решение по гражданскому делу, в то время как решения по гражданскому (арбитражному) делу невлияют на приговор1.Данная статья была написана в 2008 году, однако и сегодня ситуация вданном вопросе не изменилась.
Органы следствия и суды и в настоящее время отрицают преюдициальное значение решений арбитражных судов, признающих правомерность уплаты или неуплаты налогов организацией, в отсутствие обоснованной оценки установленных им обстоятельств.В подтверждение этого можно привести следующее дело. РешениемАрбитражного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2010 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службыот 16.07.2008 года в части привлечения ООО «ООО 2» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Адвокат в кассационной жалобеуказал, что вывод суда о наличии обязанности у организации по уплате налога в размере, указанном в приговоре, не соответствует положениям федерального законодательства об обязательности судебных актов и налоговомузаконодательству, отмечая вынесение Арбитражным судом решения, которым признано недействительным начисление налогов на организацию, чтоявляется основанием для прекращения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком.Верховный суд Чувашской Республики, оставляя приговор без изменения, исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской1См.: Скобликов П.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
