Диссертация (1173980), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Арбитражный и уголовный процесс: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М., 2008. С. 14 - 15.121Республики признано недействительным решение Инспекции Федеральнойналоговой службы в части привлечения организации к налоговой ответственности, в связи с несоблюдением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенным нарушением правналогоплательщика1. Данный довод суда не лишен логических оснований,однако хочется отметить, что, несмотря на основания недействительностирешения налогового органа о привлечения организации к налоговой ответственности, сложилась ситуация, при которой самого налогового правонарушения нет, и организация не была привлечена к налоговой ответственности,однако должностное лицо данной организации было привлечено к уголовнойответственности.Суд может не применить правило о преюдиции и по формальным признакам.
В частности, Самарский районный суд города Самары, оценивая решение Арбитражного суда Самарской области, руководствуясь требованиямистатьи 90 УПК РФ, в соответствии с которыми судом без дополнительнойпроверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым, в том числе, в рамках арбитражного судопроизводства, отметил, что решение Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылается защита, не вступило в законную силу, а потому неможет рассматриваться как преюдиция2.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной вПостановлении от 21 декабря 2011 года №30-П «По делу о проверке консти1Кассационное определение Верховного суда Чувашской Республики от 21 марта 2013 г. [Электронный ресурс].
URL: <https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-chuvashskoj-respubliki-chuvashskaya-respublikas/act-474147778/> (дата обращения 10 сентября 2015 года). Аналогичная судебная практика в других регионах Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 июля 2013 г. [Электронный ресурс]. URL:<https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-481209754/> (дата обращения 10 сентября 2015 года), Кассационное определение Омского областного суда от 10 февраля 2011 г.
[Электронныйресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-omskij-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/act-483683130/> (датаобращения 10 сентября 2015 года), Приговор Центрального суда г.Читы от 29 марта 2012 г. [Электронныйресурс].URL:<https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act474534294/> (дата обращения 10 сентября 2015 года).2Приговор Самарского районного суда города Самары от 13 декабря 2013 г.
[Электронный ресурс]. URL:<https://rospravosudie.com/court-samarskij-rajonnyj-sud-g-samary-samarskaya-oblast-s/act-455929663/>(датаобращения 16 сентября 2015 года).122туционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ всвязи с жалобой граждан Василенко», статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов, принятые в других видах судопроизводства, в любом случае не могут рассматриваться как предрешающие вуголовном судопроизводстве выводы о виновности обвиняемого в совершении преступления, которые должны основываться лишь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.Действительно, налоговое правонарушение может иметь место и безуголовной ответственности ее должных лиц, в частности, при отсутствии вины должностных лиц. Так, актом налоговой проверки был установлен фактсовершения организацией правонарушения, однако должностное лицо данной организации было оправдано.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Вагабова И.Ш. и Адаева А.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, старший помощник прокурорав своем апелляционном представлении указал, что по данному делу имеютпреюдицию вынесенные арбитражными судами решения по гражданским делам в отношении ООО «ЛПО Томлесдрев». Однако суд посчитал данный довод несостоятельным, указав, что орган предварительного расследования вобоснование доказанности вины подсудимых сослался помимо других документов и на решения Арбитражных судов о привлечении налогоплательщикаООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и протокол расчёта пени. Однако решения Арбитражных судов вынесены только в отношении самого предприятия ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» и не устанавливают виновностьдолжностных лиц и конкретно Вагабова И.Ш.
и Адаева А.М. в нарушенииналогового и иного законодательства.При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел вприговоре к законному и мотивированному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу123обвинения в связи с тем, что акт налогового органа, решение налогового органа, а также заключения экспертиз были составлены по документам, не вполной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО«ЛПО «Томлесдрев» и неполных сведений о расходах организации и, соответственно, содержат недостоверные выводы. Достоверно не был определенразмер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащегоначислению ООО «ЛПО «Томлесдрев».
В этой связи, суд сделал вывод о невозможности признать установленной достоверно следственными органамисумму неуплаченного в бюджет налога1.Приведенный пример весьма показателен с точки зрения переоценкифактических обстоятельств дела, что в свою очередь является недопустимымс точки зрения принципа системно-правовой непротиворечивости, которыйподразумевает уяснение вопроса о том, не противоречит ли нормам другихотраслей права принимаемая норма, то есть не объявляет преступным допустимое или разрешенное другой отраслью законодательства.Вопрос о преюдиции может возникнуть и в случае установления винылица. Преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, что указано в пункте 8 ПостановленияПленума ВС РФ №64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».Рассматривая правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, винаналогоплательщика является обязательным признаком состава данного налогового правонарушения, более того влияет на меру ответственности организации за совершенное налоговое правонарушение.
Вина налогоплательщика организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц и отформы (умышленной или неосторожной) вины; от вины представителей ор-1Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. [Электронный ресурс].
URL: <https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act495575645/> (дата обращения 17 ноября 2015 года).124ганизации1. Налоговое правонарушение может быть совершено умышленноили по неосторожности.В судебной практике можно встретить решения, в которых должностное лицо привлекается к уголовной ответственности (т.е. признается, чтопреступление совершено умышленно), в то время как налоговым органомпризнано и арбитражным судом подтверждено совершение правонарушенияорганизацией в лице ее должностных лиц по неосторожности. Таким образом, у одного и того же лица признают разные формы вины при совершенииодного правонарушения.При рассмотрении уголовного дела в отношении Дивина А.Г., Новикова С.В.
и Клюевой Е.В. защита указывала, что на протяжении длительногопериода времени у организации прошло более десятка налоговых проверок ини в одной из них налоговый орган не предъявлял никогда претензий по поводу применения налоговой льготы по НДС. Таким образом, налоговый орган в данный период времени был согласен с порядком расчетов по НДС, чтоподтверждало уверенность ответственных лиц налогоплательщика в правотесвоих действиях в правильном исчислении налогообложения.Результаты камеральных проверок, углубленной документальной проверки, в ходе которой юридическое лицо представляло в налоговую инспекцию все запрашиваемые документы и по результатам которых в течение рассматриваемых лет деятельности организации не было принято решения о неправомерности ее действий, свидетельствует о согласии налоговых органов инеобходимости в связи с этим применения положения статьи 111 НК РФ.При принятии решения о привлечении к налоговой ответственностиорганизации налоговый орган, определяя форму вины, пришел к выводу онеобходимости применения пункта 1 статьи 122 НК РФ, то есть совершение1См.: Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
