Диссертация (1173980), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Действительно,если в основании уголовной ответственности за налоговое преступление лежит факт налогового правонарушения, то его наличие должно получить соответствующее подтверждение налоговыми органами. В этом контексте нетсвязи между указанными выше процессуальными требованиями и основанием уголовной ответственности за налоговое преступление.В контексте преюдиции, известной многим составам преступлений,предусмотренным действующим УК РФ, в основании уголовной ответственности за преступление лежит ответственность за тождественное, например,административное, нарушение.
Иными словами, признаком объективнойстороны преюдиционного состава преступления является факт уже решенного юридического дела по тождественному правонарушению.1Федеральный закон от 06.12.2011 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, №50, ст.7349.112В основании решения вопроса об уголовной ответственности за налоговое преступление был положен не только факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (имеющий соответствующее документальное подтверждение), но и юридические факты: действия налоговыхорганов обеспечительного характера. Однако они не содержат признаковреализованной ответственности, с одной стороны и, с другой стороны, невключены в объективную сторону состава налогового преступления.
Поэтому, как представляется, в контексте вышеуказанного положения Федерального закона №407-ФЗ говорить о преюдиции в ее юридическом, уголовноправовом смысле вряд ли возможно.В то же время следует признать, что указанные выше процессуальныетребования играли в решении вопроса об уголовной ответственности за налоговые правонарушения такую же роль, какую в свое время исполняло положение, сформулированное в примечании 2 к статье 201 УК1. По существу,подобные процессуальные вкрапления в решение уголовно-правовых задачисполняли роль процессуальных препятствий к реализации уголовной ответственности, которая при всех имеющихся материально-правовых основаниях,оставалась потенциальной (до истечения срока давности уголовной ответственности).На основе информации, полученной от налоговых органов, возбуждался небольшой процент дел из общего числа уголовных дел данной категории.В качестве примера можно привести статистику за 2009-2010 г.г.
В 2009 г.налоговые органы направили в следственные органы 13 859 материалов, уголовные дела были возбуждены только по 1 676 из них. В 2010 году было возбуждено 1 038 дел из 8 544 материалов, переданных в следственные органы2.1«Если деяние […] причинило вред исключительно коммерческой организации […], уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия».2См.: Соничев А.
Уголовное преследование по налоговым преступлениям // Консультант. 2012. №7. С. 52.113Согласно НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может бытьпроверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующихгоду, в котором было вынесено решение о проведении проверки. Вследствиеэтого следственные органы также были ограничены данным сроком, хотя законодательного закрепления подобного ограничения не было, в то время какисключение из проверяемого периода одного года может повлиять на установление признаков крупного или особо крупного размера и, следовательно,исключить возможность возбуждения уголовного дела.Уменьшение количества возбужденных дел в десять раз1, затягиваниесрока проверки налогоплательщиком2, которое приводило к отказам в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, имевшее место, по мнению ряда исследователей, коррупционное воздействие на налоговые органы3, а также ограниченные возможности в сборе доказательственнойбазы привели к изменению порядка возбуждения уголовного дела.В связи с принятием федерального закона №308-ФЗ от 22 октября2014 г.4 вновь начал применяться старый порядок возбуждения налоговыхдел, при котором были расширены поводы для возбуждения уголовного дела.В соответствии с действующим законодательством следственные органыимеют право учитывать заключения налогового органа о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчетасуммы предполагаемой недоимки.
В заключении налогового органа можетсодержаться информация об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, что не является основанием для отказа в возбуждении дела.1См.: Парфенова А. Нужно думать о комфортной среде обитания для предпринимателей // Коммерсантъ,2013 [Электронный ресурс]. URL: <http://www.kommersant.ru/doc/2337966> (дата обращения 25 октября 2015года).2См.: Кузнецова С.М. Проблемы возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Алтайскийюридический вестник.
2013. №1. С.29.3См.: Гончар В.В., Мешков М.В. Новые нормы института возбуждения уголовного дела // Законность. 2012.№5. С.46.4Федеральный закон от 22.10.2014 №308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 27.10.2014, №43, ст.
5792.114Таким образом, процессуальное решение о возбуждении уголовногодела о налоговом преступлении не обусловлено заключением налогового органа о факте совершения правонарушения налогоплательщиком и правильности расчетов недоимки. Подобный порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях говорит о том, что налоговая, административная иуголовная ответственность существуют автономно друг от друга, имеяпри этом в основе одно и то же правонарушение.
В связи с этим необходимо«связать» налоговое правонарушение и преступление такими признакамикак преюдиция, злостность и т.д.Одним из способов учета решений, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства по налоговым спорам является институтпреюдиции, который предполагает недопустимость пересмотра вопросовфакта и права, имеющих значение для данного дела, которые ранее были разрешены в другом деле. В данном случае речь идет о межотраслевой преюдиции, поскольку одни и те же фактические основания лежат в основании уголовного и иных отраслей права.По вопросу о возможности и необходимости применения межотраслевой преюдиции, как отмечалось ранее, мнения исследователей в юридической литературе расходятся.
Одна из крупных дискуссий по данному вопросусостоялась в рамках ежегодного международного теоретического семинара вАкадемии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Н.А. Лопашенко в своем докладе отметила невозможность существования преступлений садминистративной преюдицией. В подтверждение своей позиции она указала, в частности, отсутствие внутренней взаимосвязи и единого результата укаждого в отдельности административного правонарушения и преступленияс административной преюдицией, кроме того, отсутствие единой вины длявсех входящих в преступление правонарушений1.1См.: Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратура Российской Федерации. 2011.
№3 (23). С.67-68.115Отрицает использование преюдиции и А.Г. Гореликова, посколькуУПК РФ не предусматривает процедуру аннулирования судебных решений,принятых в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, в случаях, когда они противоречат доказательствам по уголовному праву.
Следовательно, на практике могут возникнуть трудности прирешении вопроса о возбуждении уголовных дел, а также о ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам1.Однако отсутствие межотраслевой преюдиции приводит в свою очередь кпротиворечию решений различных судов.Представляется, что преюдициальное значение для уголовной ответственности за налоговые преступления должны иметь все вступившие в законную силу судебные решения, принятые как в рамках гражданского, так и врамках арбитражного судопроизводства. В соответствии с общими принципами судопроизводства, решение одного суда (в данном случае рассматривающего уголовное дело) не должно противоречить решениям судов, которые вынесли решения по гражданскому или арбитражному делу.Применение преюдиции является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На это обращал внимание Конституционный суд РоссийскойФедерации в Постановлении №30-П: «Признание преюдициального значениясудебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности иобщеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликтасудебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим су-1См.: Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе РФ: автореф. дис. …канд. юрид. наук.
М., 2010. С.22.116дом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если ониимеют значение для разрешения данного дела»1.Европейский Суд по правам человека в своих решениях указывал нанеобходимость правовой определенности и возможности отступления от неетолько в случае обстоятельств существенного и непреодолимого свойства, вчастности, при рассмотрении дел «Праведная против России»2, «Ведерниковапротив России»3. Как указано в постановлении по делу «Сутяжник противРоссии»4, правовая определенность предполагает уважение принципа «разрешенное дело», то есть принципа окончательного характера судебных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
