Диссертация (1173980), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2011 [Электронныйресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.2См.: Когда физическое лицо могут привлечь к уголовной ответственности за неуплату налогов? // «Электронный журнал «Азбука права». 2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Режим доступа: локальный.86в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими обязанысообщать о наличии у них объектов налогообложения по соответствующимналогам в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахожденияобъектов налогообложения. На этом основании делается вывод, что в случаенеисполнения обязанности по уплате налога при выполнении условий, указанных в статье 198 УК РФ, лицо привлекается к уголовной ответственности.Таким образом, к признакам налогового преступления прибавляется еще ипризнак неисполнения налогоплательщиком обязанности сообщить в налоговые органы о наличии в его владении объектов налогообложения, не известных налоговым органам.Не соглашаясь с данной позицией, следует отметить, что, во-первых,обязанность по направлению сведений в налоговый орган об объектахналогообложения возлагается на налогоплательщика только однократно. Вовторых, только при выполнении условия, указанного в статье 23 НК РФ, тоесть неполучения налоговых уведомлений.
Трудно представить на практикепривлечение налогоплательщика к уголовной ответственности за неуплатуналогов, которые уплачиваются без подачи декларации и иных документов,на основании одного лишь факта неуплаты налога, размер которого не былопределенналоговымиорганами,аналогоплательщикнеполучилсоответствующего налогового уведомления.Одним из способов разрешения вышеуказанных проблем является, помнению ряда исследователей, внесение изменений в статьи 198-199 УК РФ вчасти расширения способов совершения преступлений. Так, Н.Н. Балюк считает, что восстановление формулировки «иной способ уклонения» в текст ч.1 ст. 198 и ч.
1 ст. 199 УК РФ, будет способствовать повышению эффективности борьбы с налоговыми преступлениями1. Указание закрытого перечня1См.: Балюк Н.Н. Предупреждение налоговой преступности: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2015.С.13.87способов совершения налоговых преступлений считает излишним и С.Е. Искаков1.Внесение подобных изменений не разрешит ситуацию, при которой налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, то есть егодействия признаются законными, однако привлекается к уголовной ответственности налогоплательщик - физическое лицо или должностное лицо организации в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.Кроме того, останется несогласованность в сроках давности налоговой и уголовной ответственности.Проблема квалификации налоговых преступлений в аспекте разграничения составов преступлений против собственности и преступлений в сфереэкономической деятельности в немалой степени связана с отсутствием определенности в характеристике предмета налоговых нарушений и преступлений.
В первоначальной редакции УК РФ в статьях 198-199 была предусмотрена только ответственность за неуплату налога. В редакции УК РФ от 25июня 1998 г. законодатель предусмотрел ответственность как за неуплату налога, так и страхового взноса. Данная формулировка статей предполагаласложение сумм неуплаченного налога и взноса, но не позволяла суммироватьдва и более налога (или страхового взноса). Федеральным законом №162-ФЗот 8 декабря 2003 г.2 в УК РФ были внесены изменения, в результате которыхбыла использована формулировка «неуплата налогов и (или) сборов». Такимобразом, по действующему УК РФ предметами налоговых преступлений являются не только налоги, но и сборы, что является обоснованным с точкизрения юридической техники.Эта законодательная позиция подвергается в юридической литературекритике. Исследователи отмечают, что правовая природа сборов отлична от1См.: Искаков С.Е.
Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. 2013.№10. С.23.2Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРоссийской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, №50, ст. 4848.88правовой природы налогов1. С.Е. Искаков считает, что уплата сбора происходит в силу реализации субъективного права лица, что исключает возможность уклонения от уплаты сбора путем непредоставления документов,предъявление которых в соответствии с законом обязательно2.
Действительно, до 2014 года с данной позицией можно согласиться, поскольку в системусборов были включены только государственная пошлина и сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов. Однаков результате внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. №382-ФЗ3 был введен торговый сбор, для уплаты которого налогоплательщик самостоятельно должен представить уведомление с даты возникновения объекта обложения сбором. Таким образом, в силу динамичности налогового законодательства не следует ограничивать статьи 198 и 199УК РФ указанием только на неуплату налогов, оставив формулировку «налогов и (или) сборов».При привлечении лица к уголовной ответственности не менее важнымявляется установление причин неуплаты налогов и (или) сборов, что определяется конкретными обстоятельствами дела, в частности, есть ли уважительная причина их неуплаты или неполной уплаты. Так, лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности, если оно действовало в состояниикрайней необходимости.
Подобные примеры можно встретить в судебнойпрактике. Так, согласно материалам дела ОАО «КГЭС» является поставщиком электроэнергии для потребителей, поэтому перебои в работе ОАО«КГЭС» влекут непредсказуемые последствия, создающие угрозы жизни издоровью граждан, влекущие ущерб в сотни миллионов рублей. Следовательно, суд посчитал, что расходы на приобретение товарно-материальных1См.: Кругликов Л.Л., Иванчин А.В., Комарова О.Ю. и др. Основные проблемы реформирования уголовноправовых норм об экономических преступлениях и практики их применения на современном этапе развитияРоссии. Ярославль, 2012. С.155.2См.: Искаков С.Е.
Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир. С. 23.3Федеральный закон от 29.11.2014 №382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговогокодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 01.12.2014, №48, ст. 6663.89ценностей являлись экономически обоснованными, вызванными необходимостью ликвидации и предотвращения аварийных ситуаций в обеспечениеэнергоснабжения и безопасности города, предотвращением угрозы жизни,здоровью граждан и совершены в условиях крайней необходимости1.Одной из проблем при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях является квалификация действий, связанных с незаконным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость.
Можно предположить, что данная схема похожа на механизм определения размера недоимкидля уголовной ответственности. Однако в случаях, когда НК РФ предусматриваются налоговые вычеты, речь идет о законных правах налогоплательщика на уменьшение суммы уплаты налогов, в то время как возмещение избюджета НДС предполагает получение налогоплательщиком сумм, на которые он не имеет права.Возмещение из бюджета НДС основано на положениях статьи 176 НКРФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумманалоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии сположениями статьи.Контрагенты передают друг другу налог на добавленную стоимость всоставе платежей за товары (работы, услуги), и налогоплательщик имеетправо уменьшить общую сумму налога, исчисленного в установленном порядке, на установленные в законе вычеты, следовательно, в первую очередьнеобходимо установить была ли произведена уплата в бюджет возмещенногоНДС.
Возмещение при этом может быть в виде зачета или возврата. Механизм возмещения налога на добавленную стоимость позволяет недобросове-1Приговор Кизлярского городского суда от 15 июня 2010 г. [Электронный ресурс]. URL:<https://rospravosudie.com/court-kizlyarskij-gorodskoj-sud-respublika-dagestan-s/act-405094852/> (дата обращения 24 октября 2015 года).90стным налогоплательщикам изымать из бюджета значительные средства илине выполнять обязанности по уплате данного налога в случае зачета.Способов незаконного возмещения НДС существует несколько. Одиниз них состоит в заключении налогоплательщиком мнимой сделки или сделки формальной, то есть только по документам, без фактической реализациитовара (работы, услуги). Так, организация имеет право на нулевую ставку налога и вычет по НДС при реализации товара за границу.
Фактически товаротправляется в другие государства либо отправляется только по документам,оставаясь в действительности на территории страны.При рассмотрении уголовных дел, связанных с возмещением НДС, существует противоречивая практика. В данном случае суды либо привлекаютлицо к ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации, либоквалифицируют данное деяние как мошенничество, либо квалифицируют посовокупности данных преступлений.Решением Железнодорожного районного суда г.
Ростова-на-Дону В.привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 198 УК РФ, поскольку В. разработал преступную схему по уклонению от уплаты налогов (вособо крупном размере), заключающуюся в незаконном получении налоговых вычетов по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость1. При подобных обстоятельствах другие суды выносят решения, квалифицируя возмещение НДС как мошенничество. Например, приговоромОктябрьского районного суда г. Белгорода Хортиков и Рябинина признанывиновными в мошенничествах, то есть в хищении денежных средств из бюджета РФ путем обмана (по преступлению незаконного возмещения НДС за 3й квартал 2012 года)2.1Постановление Железнодорожного районного суда г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
