Диссертация (1173980), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года [Электронныйресурс].URL:<https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donurostovskaya-oblast-s/act-495446306/> (дата обращения 17 октября 2015 года).2Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2015 года [Электронный ресурс]. URL:<https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastnoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-502412509/> (дата обращения 14 октября 2015 года). Аналогичные дела: Апелляционное постановление Краснодарского краевого91Некоторые авторы соглашаются с вышеуказанным мнением суда в вопросе квалификации возмещения НДС как уклонения от уплаты налогов и(или) сборов с организации.
Так, Н.С. Шатихина, ссылаясь на уголовноправовую доктрину, отмечает, что получение возвратов по налогам в результате предоставления поддельных документов следует квалифицировать какмошенничество, поскольку имеет место подложное основание для полученияденежных средств из государственной казны1.Е.В. Милякина напротив отмечает, что в том случае, если неправомерное возмещение НДС произошло по результатам одной операции (или совокупности операций), по которым представлены в налоговый орган одна декларация и соответствующий пакет документов для возмещения налога, норазличными способами (частично путем возврата денежных средств из бюджета, частично путем погашения недоимки по налогам, частично путем зачета текущих платежей по налогам), то имеет место совокупность преступлений (часть 2 статьи 17 УК РФ), предусмотренных статьями 159 и 199 УК РФ2.Исходя из формулировки статьи 199 УК РФ, представляется правильным выбор в пользу квалификации содеянного как мошенничества, поскольку лицо в данном случае не уклоняется от уплаты налога, а получает из бюджета государства то, что ему не положено в соответствии с законом, предоставляя, как правило, фиктивные документы.
Несмотря на то, что рассматриваемое деяние совершается в налоговой сфере, характер деяния связан в пер-суда от 24 декабря 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-krasnodarskijkraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-502101457/> (дата обращения 14 октября 2015 года), Апелляционное определение Магаданского областного суда от 12 января 2016 года.
[Электронный ресурс]. URL:<https://rospravosudie.com/court-magadanskij-oblastnoj-sud-magadanskaya-oblast-s/act-502469049/> (дата обращения 14 октября 2015 года), Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2сентября 2015 года [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-orenburgskij-oblastnoj-sudorenburgskaya-oblast-s/act-500873779/> (дата обращения 14 октября 2015 года), Постановление Железнодорожного районного суда г.
Ростова-на-Дону по делу №1-110/15 от 24 марта 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskayaoblast-s/act-488061346/> (дата обращения 17 октября 2015 года).1См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/ под ред. В.Н.
Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф.Щепелькова. СПб., 2014. С. 345 - 346 (автор главы - Н.С. Шатихина).2См.: Милякина Е.В. Квалификация покушения на мошенничество при возмещении налога на добавленнуюстоимость // Российская юстиция. 2014. №11. С. 41.92вую очередь с хищением денежных средств из бюджета.
При этом квалификация по статье 159 УК РФ должна быть и при возврате НДС, и при зачетеНДС, поскольку налогоплательщик представляет требование о возмещенииналога, который не был уплачен, возврат и зачет налога в данном случае являются всего лишь способами «использования» налогоплательщиком возмещенного НДС.Как отмечалось выше, за неисполнение обязанностей налоговыми агентами предусмотрена как налоговая, так и уголовная ответственность.
Исходяиз буквального толкования диспозиции нормы, предусмотренной в статье199¹ УК РФ, ответственность наступает не только за неперечисление налогов,но также за неисполнение обязанностей по исчислению и удержанию налогови (или) сборов. Однако поскольку, во-первых, недопустимо возлагать уголовную ответственность за действия, которые не признаются общественноопасными регулятивным законодательством, во-вторых, важен сам факт непоступления денежных средств в бюджет, представляется, что наказуемымдолжно быть только неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов.В соответствии с положениями НК РФ в случае привлечения к налоговой ответственности необходимо учитывать возможность налогового агентаудержать налог и (или) сбор.
В данном случае речь идет о ситуации, когданалогоплательщик освобожден от уплаты данного налога. Таким образом,привлечение налогового агента к уголовной ответственности за невыполнение обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и(или) сборов с лица, имеющего налоговые льготы, приводит к необоснованному привлечению лица к ответственности. Данное требование необходимоиметь в виду и при привлечении лица к уголовной ответственности.В соответствии со статьей 199¹ УК РФ преступление может быть совершено только в личных интересах.
Исследователи неоднократно указывалинанецелесообразностьпримененияданногомотива.М.В. Мешков,93А.Н. Гайфуллин отмечают, что термин «интерес» не применяется в текстахобщепризнанных определений понятия «мотив преступления», следовательно, не дает правоприменителю четкого представления о том, что скрываетсяпод ним1. В.Д. Дармаева и Л.В. Золотухина в своей статье указывают: «Изучение практики показывает, что в настоящее время основной проблемой врасследовании дел данной категории является проблема толкования этогообязательного признака... понятие личного интереса при квалификации действий по ст. 199.1 УК РФ не должно отождествляться с корыстной целью.Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремленииизвлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручитьсяподдержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентностьи т.п.»2.Личная заинтересованность - оценочный признак, не имеющий однозначной (сколько-нибудь определенной) трактовки в судебной практике.
Вприговоре Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года нашли отражение различные аргументы обвинения и защиты.Со стороны обвинения личная заинтересованность налогового агента характеризовалась следующим образом: «Налоговый агент, зная о сумме исчисленного и удержанного у работников налога, действуя умышленно в личныхинтересах, выразившихся в его стремлении (как одного из учредителей и генерального директора) к продолжению развития и функционирования общества и заинтересованности в увеличении его оборотных средств для решениятекущих финансовых проблем за счет денежных средств, подлежащих пере-1См.: Мешков М.В., Гайфуллин А.Н.
Доказывание мотива преступления и проблемы уголовно-правовогорегулирования // Мировой судья. 2015. №3. С. 16.2Дармаева В.Д., Золотухина Л.В. Квалификация преступлений за неисполнение обязанностей налоговогоагента // Налоги. 2007. №2 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.94числению налоговым агентом в качестве налога на доходы физических лиц всоответствующий бюджет, и как следствие личного обогащения, сохранениясвоего должностного положения руководителя общества, возможности получения для себя стабильного дохода в виде заработной платы, а также из-заложно понимаемых интересов работы общества по осуществлению предпринимательской деятельности, поддержании деловой репутации перед контрагентами и имиджа предприятия, не перечислил суммы налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет»1.
В свою очередь, сторона защиты указала на отсутствие требований от налоговых органов об уплате налогов, тяжелое материальное положение, кроме того, указанием на получение заработной платы «не больше» других сотрудников.В связи с трудностями, возникающими при рассмотрении данных дел,возможностью неоднозначного толкования данной формулировки мотивасчитаем нецелесообразным использования в статье 1991 УК РФ такого признака преступления как личный интерес налогового агента при совершениипреступления.На основании вышеизложенного, можно сформулировать следующиевыводы:1.
Криминализация налогового нарушения предполагает в своей первооснове признаки первичного (налогового) нарушения. В состав налоговогопреступления нельзя включать признаки, не предусмотренные в базовом понятии налогового правонарушения, не являющиеся правонарушением в соответствии с налоговым законодательством.2. Неуплата и как последствие непоступление средств в бюджетнуюсистему РФ является налоговым нарушением. В случае использованияданной конструкции в Уголовном кодексе речь может идти только о1Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2015 года [Электронный ресурс]. URL: <https://rospravosudie.com/court-kovrovskij-gorodskoj-sud-vladimirskaya-oblast-s/act-499709231/>(дата обращения 17 января 2016 года).95материальном составе, объективная сторона которого включает неуплатуналога и (или) сбора и последствие в виде непоступления денежных средствв бюджет государства.
Следуя данной схеме, одна лишь неуплата, повлекшаянепоступление денежных средств, является только налоговым нарушением.Для привлечения лица к уголовной ответственности факта неуплаты налогови (или) сборов и непоступления средств недостаточно.3.Притождественностиобъективныхпризнаковпервичногоналогового нарушения («прототипа») и признаков уголовно наказуемогодеяния признаком криминализации может быть только размер недоимки.4. Расширение перечня способов совершения преступлений, предусмотренных статьями 198-199 УК РФ, не разрешит ситуацию, при которойналогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, то есть егодействия признаются законными, однако привлекается к уголовной ответственности налогоплательщик - физическое лицо или должностное лицо организации в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации.Кроме того, останется несогласованность в сроках давности налоговой и уголовной ответственности.5.
Представляется целесообразным оставить размер недоимки в качестве признака объективной стороны преступления, поскольку размер причиненного ущерба государству от физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и должностных лиц как представителей юридических лиц является несоразмерным. Кроме того, не следует привлекать лицо к уголовной ответственности в каждом случае, поскольку ущерб в виде недоимки можетбыть незначительным, кроме того, при его определении следует учитыватьпредусмотренные законодательством вычеты.6. Несмотря на то, что возмещение НДС совершается в налоговой сфере, характер деяния связан в первую очередь с хищением денежных средствиз бюджета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
