Диссертация (1173980), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В истории советского права можно заметить использование ряда признаков, характеризующих злостность. Так, в декрете от15 июля 1921 года была установлена ответственность за несдачу плательщиком причитающегося с него продовольственного или сырьевого налога, еслиустановлено отчуждение, сокрытие или прямой отказ от сдачи сельскохозяйственных продуктов или иные злостные действия неисправного плательщика.Согласно «Положению о взимании налогов» руководители государственныхпредприятий, проявившие злостное уклонение от платежа налогов, или непринявшие всех мер к точному выполнению лежащих на предприятиях налоговых обязанностей, подлежали ответственности, в том числе, в уголовномпорядке. С принятием первого Уголовного кодекса РСФСР появились такиепонятия, как упорный, продолжаемый неплатёж налогов.Злостность является оценочным признаком и определять его наличиеили отсутствие правоприменителю придется с учетом конкретных обстоятельств дела. Факт неперечисления недоимки после привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности может явиться ключевым признакомпри установлении злостности, однако не единственным и достаточным.
Оналичии признака злостности может свидетельствовать незначительный размер денежных сумм, направляемых налогоплательщиком в счет погашениязадолженности, которые несопоставимы с общим размером задолженностипо налогам и (или) сборам, незаконные действия в отношении имущества физического лица или организации. В то же время, если сроки просрочки незначительны и отсутствуют другие признаки злостности – нет оснований дляпривлечения к ответственности.Признак злостности может проявляться в том, что виновное лицоскрывает свои действительные доходы полностью либо в большей части илискрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Налого-131плательщик также может «сворачивать» финансово-хозяйственную деятельность, приносящую доход, заключать сделки по отчуждению имущества, чтоделает невозможным погашения недоимки.На основании вышеизложенного, предлагается включить в статьи 198,199 и 199¹ УК РФ признак злостности, под которым понимать умышленнуюнеуплату, неполную уплату (неперечисление в случае привлечения лица кответственности в соответствии со статьей 199¹ УК РФ) лицом налогов и(или) сборов в установленный в законе срок после вступления в силу решения о привлечении его к ответственности, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании уплатить налоги и (или) сборы.Вопрос о том является ли неуплата или неполная уплата (неперечисление в случае привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей199¹ УК РФ) налогов и (или) сборов злостной должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности, причин невыполненияобязательств и других обстоятельств дела.При установлении признака злостности необходимо учитывать в частности, неисполнение обязанности по уплате налогов и (или) сборов в течениепродолжительного времени при наличии возможности выполнить это обязательство; незначительный размер денежных сумм, направляемых налогоплательщиком в счет погашения задолженности, которые несопоставимы с общим размером задолженности по налогам и (или) сборам, незаконные действия в отношении имущества физического лица или организации, утаиваниесвоих действительных доходов полностью либо в большей части, утаиваниеимущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, на наличиезлостностиможетуказыватьфактсворачиванияфинансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход, заключение сделок по отчуждению имущества, что делает невозможным уплату налогов и (или) сборов.132Признавая лицо виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199¹ УК РФ, суды не должны ограничиваться в приговоре общей ссылкой на то, что неуплата (неперечисление в случае привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 199¹ УК РФ) налогови (или) сборов носила злостный характер, а обязаны указывать, в чем конкретно эта злостность выражалась.Статья 199², предусматривающая ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или)сборов, является одной из форм злостного уклонения от уплаты налогов и(или) сборов или злостного неисполнения обязанностей налогового агента.
Сучетом внесенных предложений, считаем целесообразным исключить изУголовного кодекса РФ статью 199², а также пункты 4, 5, 9, 14, 19, 20 и 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственностиза налоговые преступления».§4.Согласование механизмов применения давности ответственности заналоговые преступления и нарушенияНесмотря на то, что институт давности хорошо известен каждой отрасли права, которая определяет его виды и сроки, исходя из своих задач правового регулирования, одним из самых сложных является вопрос о согласовании давности уголовной ответственности и давности налогового правонарушения. Они не имеют общей природы, общих порядков исчисления.Под давностью в уголовном праве понимается истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, служащее при наличии соответствующих условий основанием освобождения от уголовной от-133ветственности1.
Уголовный закон закрепляет различные сроки давности в зависимости от тяжести совершенного преступления. Например, физическиелица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за неуплату налогов и (или) сборов в крупном размере, если со дня совершения преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 198 УК РФ, истекло два года.Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 199 и частью 1 статьи 199¹Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по таким преступлениям также составляет 2года, в части 2 статьи 199 УК РФ закреплено тяжкое преступление, срок давности по которому составляет 10 лет.Остановимся на вопросе соотношения сроков давности, установленныхза совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122Налогового кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ.Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 199УК РФ, является размер неуплаченных налогов и (или) сборов, который определяется в течение трех финансовых лет подряд.
При этом в Уголовномкодексе нет указания на то, что это должны быть последние три года, единственное условие – это непрерывность вышеуказанного срока. Как было указано ранее, законодатель неоднократно изменял поводы для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям.До 2011 года правоохранительные органы получали информацию о совершении налоговых преступлений из различных источников, однако в связис принятием Федеральных законов №383-ФЗ от 29.12.2009 г.2 и №407-ФЗ от06.12.2011 г.3 основанием для привлечения к ответственности за нарушение1См.: Уголовное право России.
Часть общая. 2-е издание. М., 2005. С. 210.Федеральный закон от 29.12.2009 №383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета».№255. 31.12.2009.3Федеральный закон от 06.12.2011 №407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // «Парламентская газета». №54. 09-15.12.2011.2134налогового законодательства являлось установление факта совершения этогонарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
При этом впункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведениипроверки.В НК РФ не было закреплено обязанности налоговых органов осуществлять проверки с определенной периодичностью. После внесения измененийв НК РФ и УПК РФ по вопросу процессуального порядка возбуждения уголовного дела во многих случаях возникало процессуальное препятствие длявозбуждения уголовного дела из-за невозможности предварительного проведения налоговой проверки1. Ограничение сроков проверок налоговой инспекцией приводит к сокращению сроков давности налогового правонарушения, по сравнению с предусмотренными законом сроками давности уголовной ответственности за налоговые преступления.В 2014 году порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям снова был изменен.
Согласно Федеральному закону № 308-ФЗ от22.10.2014 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации»2 следственные органы не ограничены исключительно решением налогового органа. Таким образом, в соответствии с нормамидействующего законодательства возможно выбрать любой из периодов длявозбуждения уголовного дела с учетом срока давности привлечения к ответственности. При этом складывается ситуация, при которой претензий состороны налоговой службы уже нет, то есть сумма налога и начисленныепени уже не подлежат взысканию, однако претензии со стороны следственных органов еще остаются в течение достаточно продолжительного1Филиппова К.И.
Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за налоговые преступления // Традиции и новации в системе современного российского права. М., 2014. С.355.2Федеральный закон №308-ФЗ от 22.10.2014 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации» // «Российская газета», №244, 24.10.2014.135времени1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
