Диссертация (1173980), страница 26
Текст из файла (страница 26)
1 / В.Р. Дворецкий, Т.Н.Межуева, К.А. Либерман и др.; под ред. А.В. Касьянова, Л.В. Чистяковой. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014.[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: локальный.125уклонения от уплаты налога по неосторожности1. На основании вышеперечисленного, можно было признать преюдицию судебных решений о признании законным решения налогового органа, однако с учетом установленияформы вины налогоплательщика и признания отсутствия в действиях должностных лиц организации состава преступления. Таким образом, арбитражным судом была установлена неосторожная вина, в то время как при вынесении приговора за то же самое правонарушение была установлена иная формавины – умысел.
В отсутствие установленного в соответствии с требованияминалогового законодательства факта совершенного юридическим лицом налогового правонарушения, судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт совершения должностными лицами организации налогового преступления.В заключении следует отметить, что налоговое правонарушение вполневозможно в отсутствие признаков состава преступления на основании, в частности, отсутствия сформулированных в законе условий наступления уголовной ответственности: размера суммы неуплаченных налогов или на основании отсутствия прямого умысла на совершения данного преступления улица. Однако начало производства по уголовному делу и постановление судебного приговора должно предполагать наличие налогового правонарушения в том же деянии, и в случае наличия решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции в связи с совершением того же правонарушения, онодолжно быть учтено судом.
Признание отсутствия факта совершения налогового правонарушения одним судом и одновременно привлечения к уголовнойответственности лица приводит к тому, что правомерные действия налогоплательщика искусственно превращаются следственными органами в преступные2.1Приговор Кировского районного суда города Астрахани от 20 ноября 2012 г. [Электронный ресурс]. URL:<https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-astraxani-astraxanskaya-oblast-s/act-446130288/> (датаобращения 27 ноября 2015 года).2См.: Филиппова К.И. Проблема применения преюдиции при привлечении лица к уголовной ответственно-126Одним из вариантов отграничения налоговых правонарушений от преступлений является институт административной преюдиции. Административная преюдиция в прошлом была характерна для советского уголовногоправа, в том числе по налоговым преступлениям.
В момент принятия действующего Уголовного кодекса административная преюдиция не получиласвоего закрепления в нем, однако в последующем в Уголовный кодекс РФбыли внесены изменения, которыми законодатель вернул административнуюпреюдицию в ряд статей.
В 2011 году законодателем была введена в УК РФстатья 151.11, предусматривающая ответственность за розничную продажунесовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершенонеоднократно. Под неоднократностью при этом понимается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицосчитается подвергнутым административному наказанию. Аналогичным образом сформулирована статья 215.4 УК РФ, введенная в 2015 году2 и предусматривающая незаконное проникновение на охраняемый объект. Подобныеположения закреплены и других статьях Уголовного кодекса РФ.Таким образом, под административной преюдицией понимают привлечение к уголовной ответственности лица, если деяние совершено в течениеопределенного периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение3. Некоторые исследователи указывают, что недопустимо использовать данный институт в уголовном праве, указывая, что для криминализации в данном случае используетсясти за налоговые преступления // Налоги и налогообложение.
2016. №3. С. 276.1Федеральный закон от 21.07.2011 №253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.2011, №30 (ч. 1), ст. 4601.2Федеральный закон от 30.12.2015 №441-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.01.2016, №1 (часть I), ст. 61.3См.: Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. №10. С. 69.127неоднократно совершаемые деяния, степень общественной опасности каждого из которых не превышает опасности административного проступка.Еще одним аргументом против введения административной преюдицииявляется факт противоречия административной преюдиции конституционному принципу, установленному в статье 50 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же правонарушение.
Исследователи отмечают, что определение проступков уголовно наказуемыми противоречит принципу, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств, в частности от того, было ли лицо подвергнуто мерам административного характера за совершенный ранее проступок1. А.Л. Гулько, описываяисключение в 1977 году института административно-правовой преюдиции изстатьи 206 УК РСФСР, указал, что включение в сферу уголовно-правовыхотношений административных проступков, даже совершенных повторно, явно не соответствовало принципам уголовного права, чрезмерно расширялограницы уголовно-правовой репрессии2.Не соглашаясь с данными мнениями, отметим, что в совершении повторного деяния после привлечения лица к ответственности прослеживаетсяповышенная степень общественной опасности правонарушения.
Кроме того,при совершении налогового правонарушения необходимо применение в первую очередь ответственности, предусмотренной в законодательстве, непосредственно регламентирующем данную область. И только в случае исчерпания мер, предусмотренных в соответствующем законодательстве, необходимо обращаться к уголовно-правовым мерам.1См.: Гогин А.А.
Ответственность за нарушение Федерального закона РФ «О рекламе» // Право и политика.2004. №5. С. 27 - 32.2См.: Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика.2006. №5. С. 36 - 43.128Ряд исследователей допускают применение административной преюдиции в Уголовном кодексе РФ. Н.Ф. Кузнецова указывает, что административная преюдиция является наиболее приемлемой в отношении деяний, закрепленных в главе 22 УК РФ1.
Т.Д. Устинова допускает применение данного института при квалификации незаконного предпринимательства, котороебы признавалось незаконным в случае осуществления без регистрации, спредставлением заведомо подложных документов или без лицензии, но продолжаемое после наложения административного взыскания2, а также в отношении деяний, предусмотренного статьей 172 УК РФ3.Законодатель неоднократно заявлял о возможности применения административной преюдиции при конструировании статьей Уголовного кодексаРФ. Министерством юстиции РФ был разработан законопроект, предусматривающий закрепление института административной преюдиции. В соответствии с данным законопроектом предусматривалось введение административной преюдиции только в статью 198 УК РФ. Однако в данном случае решения арбитражных судов имеют не менее важное значение, поскольку первичным должно быть установление налоговым органом факта совершенияналогового правонарушения налогоплательщиком-организацией, в то времякак выводы следственных органов в вопросе привлечения к уголовной ответственности должностных лиц организации – вторичны.
Введение административной преюдиции только в статью 198 УК РФ поставит субъектов налоговых преступлений в неравное положение, поскольку к физическим лицамсначала будет применяться налоговая ответственность, а должностные лица1См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовноеправо в XXI веке. Материалы Международной научной конференции на юридическом факультет МГУим.М.В. Ломоносова 31мая – 1 июня 2001. М., 2002. С. 12.2См.: Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журналроссийского права.
2003. №5. С. 102.3См.: Устинова Т.Д. О криминообразующих признаках некоторых преступлений в главе 22 УК РФ // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российскогерманского стола. М., 2013. С. 126.129организаций будут привлекаться только к уголовной ответственности, то естьминуя стадию привлечения к административной ответственности.Введение такого института как административная преюдиция не представляется возможным и в статью 198 УК РФ. Выявление налоговых правонарушений возможно только по результатам налоговых проверок, которыепроводятся в установленные законом сроки. Камеральные проверки проводятся каждый раз при поступлении от налогоплательщика деклараций илидругих документов, на основании которых происходит исчисление и уплатаналогов или сборов.
Выездные налоговые проверки проводятся исключительно по решению руководителя налогового органа, в течение одного календарного года по одним и тем же налогам за один и тот же период времениможет проводиться только одна выездная проверка. В соответствии со статьей 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Таким образом, между выявлением следующего правонарушения проходит значительное количествовремени, следовательно, с одной стороны налоговой ответственности лицоуже не будет подвергнуто в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ,однако будет привлечено к уголовной ответственности за данный факт правонарушения.Кроме того, представляется невозможным использование данного признака при конструировании налоговых преступлений в силу их специфики.Подразумевая под преюдицией привлечение лица к уголовной ответственности после наложения административных взысканий за такое же правонарушение непременно в правоприменительной практике возникнут вопросы:возможно ли привлечь к ответственности, если правонарушения совершены вразные налоговые периоды или в случае привлечения к ответственности занеуплаты разных налогов и проч.130В качестве альтернативного критерия разграничения правонарушенийи преступлений представляется использование признака злостности встатьях 198-199¹ УК РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
