Диссертация (1173972), страница 32
Текст из файла (страница 32)
И.В. Воронцова в своих исследованияхзамечает, что проблема параллельного судопроизводства остается нерешенной385. И.М. Шевченко указывает, что проблема параллельныхразбирательств является древней386. Действительно, в правовой доктрине небыли выработаны варианты комплексного решения проблемы параллельныхразбирательств как на уровне международного, так и национального права.Правоприменительная практика показывает, что количество случаевпараллельных разбирательств продолжает расти.
Это свидетельствует онеэффективности беcсистемного применения вышеуказанных механизмовпредотвращения параллельных разбирательств. Несмотря на то, что данныеправовые механизмы используются для достижения одной и той же цели,определенные концептуальные противоречия затрудняют их взаимноеприменение.Правиламеждународнойподсудноститребуютзначительнойунификации или определенной гармонизации, что, однако, сталкивается сосложностями выработки и заключения унифицирующих договоров иконвенций. Принцип компетенции компетенции не является абсолютным иограничен судебным контролем за арбитражным разбирательством, что384Yoshimasa Furuta. Ibid.
P. 55.Воронцова И.В. Нормы международного права как источник гражданскогопроцессуального права: дисс. докт. юрид. наук. Саратов. 2015. С. 183.386Шевченко И.М. Проблемы рассмотрения дел с участием иностранных лиц в российскомарбитражном процессе: международная подсудность, судебные извещения, средства,доказывания: дисс… канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2012.
С. 160.385164наиболее ярко проявляется в странах общего права, где заинтересованнаясторона спора может обжаловать решение арбитража о наличии у негокомпетенции практически на любой стадии рассмотрения спора. Принципконтролируемой множественности процессов (lis alibi pendens), являясь однимиз наиболее перспективных способов предотвращения возникновенияпараллельных разбирательств, к сожалению, создает благоприятную почвудля злоупотребления сторонами дела своими правами в случаях отсутствияуказания на компетентный форум. Доктрина «неудобного суда» (forum nonconvenience) постулирует возможность рассмотрения спора в наиболееудобной и эффективной юрисдикции, привнося при этом «эффектнеожиданности» в саму процедуру определения компетентного суда.Апология сторонников широкого использования запретительных приказов научастие в судебном/арбитражном разбирательстве сталкивается с тезисом онедопустимости какого-либо вмешательства в юрисдикцию государственныхсудов другой страны.
Принцип международной вежливости остаетсяуязвимым, поскольку не имеет какого-либо нормативного закрепления, а егоимеющейся силы явно недостаточно в вопросах, касающихся конфликтаюрисдикций национальных судов.Тем не менее данные противоречия могут быть преодолены путемсистематичного и последовательного использования указанных правовыхмеханизмов. Генезис и сущностные характеристики проблемы параллельныхразбирательствтрансграничныхкоммерческихспоровобусловливаютнеобходимость последовательного применения нескольких разнопорядковыхправовых механизмов для её решения.При этом последовательность и взаимосвязь применения правовыхмеханизмовпредотвращенияпараллельныхразбирательствдолжнапроизводится с учетом их систематизации.Вцеляхкоммерческихединообразияспоровпрактикипредлагаетсяразрешенияследующаятрансграничныхсистемамеханизмовпредотвращения параллельных разбирательств, выстроенная в зависимости от165того, оказывается ли арбитраж вовлеченным в рассмотрение параллельныхразбирательств.Вслучаевозникновения«диагональных»параллельныхразбирательств, проходящих в судах и арбитражах разных стран, предлагаетсяследующая система механизмов их предотвращения:1.
принцип компетенции-компетенции, предоставляющий арбитражуправо самостоятельного решения вопроса о наличии у него компетенции поделу и препятствующий рассмотрению спора национальными судами;2. принцип контролируемой множественности процессов (lis alibipendens),позволяющийсуду,приостановившемуразбирательство,возобновить производство по делу в случае, если арбитраж, принявший иск,признает себя некомпетентным или прекратит производство по делу;3. принцип международной вежливости (international comity) какуниверсальный субсидиарный инструмент предотвращения параллельныхразбирательств;4. запретительные приказы на участие в судебном/арбитражномразбирательстве (anti-suit/anti-arbitration injunctions) как исключительная меразащиты прав и интересов добросовестной стороны трансграничногокоммерческого спора.Что касается случаев «горизонтальных» параллельных разбирательств,проходящих в национальных судах разных государств, то в целяхединообразия практики разрешения трансграничных коммерческих спороввозможно применение следующей системы механизмов предотвращенияпараллельных разбирательств:1.правила международной подсудности как генеральный механизмустановленияюрисдикции,определяющийправовыепоследствиявозникновения параллельного разбирательства в иностранном форуме;2.субсидиарныемеханизмыпредотвращенияпараллельныхразбирательств, выбор которых должен производится с учетом обстоятельствдела и правовых последствий для сторон спора:166- принцип контролируемой множественности процессов (lis alibipendens),позволяющийсуду,приостановившемуразбирательство,возобновить производство по делу в случае, если суд, первым принявший иск,установит отсутствие у него юрисдикции или прекратит производство по делу;- доктрина «неудобного суда» (forum non convenience), применениекоторой должно ограничиваться случаем, когда иностранный форум призналсебя компетентным рассматривать спор и в разумный срок вынесет решениепо существу спора;- принцип международной вежливости (international comity) какуниверсальный субсидиарный инструмент предотвращения параллельныхразбирательств;- запретительные приказы на участие в судебном разбирательстве (antisuit injunctions) как исключительная мера защиты прав и интересовдобросовестной стороны трансграничного коммерческого спора.Рассуждая о таком частном случае «горизонтальных» параллельныхразбирательств, как разбирательства в двух или более арбитражах, стоитотметить, что для таких ситуаций список доступных правовых механизмовпредотвращения параллельных разбирательств значительно меньше, чем вслучаях,рассмотренныхвыше.Этообъясняетсяфундаментальнымиособенностями арбитражного разбирательства, среди которых, отсутствие уарбитров властных полномочий, зависимость от поддержки национальныхсудов в контексте исполнения запретительных приказов на участие варбитражном разбирательстве.
Тем не менее в большинстве арбитражныхрегламентов и правил ведущих арбитражных институтов предусмотренавозможность приостановления разбирательства в случае возникновенияпараллельного разбирательства в другом арбитраже. Представляется, чтоприостановление арбитражного разбирательства в целях недопущениявозникновения параллельного арбитражного разбирательства является такназываемым управлением делом или способом организации разбирательства(case management). Стоит отметить, что в доктрине высказывалось мнение о167возможностииспользованиямножественностипроцессоварбитражемпринципа(lispendens),alibiконтролируемойкоторыйтакжепредусматривает возможность приостановления производства по делу впользу суда, первого принявшего это же дело к своему рассмотрению387.Однако именно на возможности приостановления рассмотрения делазаканчиваются сходства концепции lis alibi pendens и полномочиями арбитровприостановить производство по делу в связи с наличием параллельногоразбирательства в другом арбитраже.
Но поскольку спектр обстоятельств,которые могут быть положены арбитражем в качестве основания дляприостановления рассмотрения дела, шире, чем исчерпывающий переченьтаких же оснований для суда, то арбитры могут использовать не толькоправило хронологического приоритета возбуждения дел, но и учитыватьдругие факторы и обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотренияделаинедопущениявозникновенияпараллельныхразбирательств.ILA Recommendations on Lis Pendens and Res Judicata and Arbitration. [Электронныйресурс]://URL:https://academic.oup.com/arbitration/articleabstract/25/1/83/208252?redirectedFrom=fulltext (дата обращения 12.02.2019).387168ЗаключениеДля выявления универсальных критериев, которые используютнациональные суды и международные коммерческие арбитражи дляквалификации разбирательств в качестве параллельных, автором былапроведенаклассификацияподходовкопределениюпараллельныхразбирательств в доктрине и судебно-арбитражной практике.Так, универсальными критериями параллельных разбирательстввыступают темпоральный критерий, т.е.
одновременность рассмотренияспоров, и критерий тождественности, предусматривающий идентичностьпредмета, оснований и сторон спора.На основании проведенного анализа подходов к квалификациипараллельных разбирательств был сделан вывод о возникновении тенденциив сфере разрешения трансграничных коммерческих споров, согласно которойкак национальные суды, так и международные коммерческие арбитражипостепенно уходят от формального толкования и применения критериятождественности, заменяя его на критерий «существенной взаимосвязиспоров».Подобнаяразнообразиемэволюцияситуацийправоприменениявозникновенияобусловливаетсяпараллельныхразбирательствтрансграничных коммерческих споров, которое, в свою очередь, требует отнациональных судов и арбитражей комплексного подхода к изучению иоценки всех обстоятельств дела в целях квалификации параллельныхразбирательств.Критерий «существенной взаимосвязи споров» представляет собойгибкий инструмент анализа степени взаимосвязанности разбирательств,которые хотя и не отвечают критерию тождественности, но которыефактически являются параллельными.
Критерий «существенной взаимосвязиспоров»сучетомобстоятельствделаприводиткквалификацииразбирательства в качестве параллельного в отсутствие тождества сторон илипредмета и основания споров.169Вцеляхразбирательствпроведенаисследованиятрансграничныхклассификациягенезисапроблемыкоммерческихправовыхпараллельныхспоровавторомпредпосылокбылавозникновенияпараллельных разбирательств на объективные и субъективные.
Анализправовыхпредпосылоквозникновенияпараллельныхразбирательствтрансграничных коммерческих споров приводит к выводу, что исследуемаяпроблематика имеет в своем основании совершенно разнообразные по своейправовой природе факторы.Параллельные разбирательства трансграничных коммерческих спороввлекут за собой целый ряд самых разнообразных негативных последствий какдля публичных, так и для частных интересов, что обусловливаетнеобходимость скорейшего поиска решения данной проблемы.В иностранном законодательстве, судебной практике и правовойдоктринебыливыработаныразличныемеханизмыпредотвращениявозникновения параллельных разбирательств: правила международнойподсудности (international jurisdiction), принцип компетенции компетенции(competencecompetence),принципконтролируемоймножественностисудебных процессов (lis alibi pendens), доктрина «неудобного суда» (forum nonconvenience), запретительные приказы на участие в судебном / арбитражномразбирательстве(anti-suit/anti-arbitrationinjunctions),принципмеждународной вежливости (international comity).Обобщение данных механизмов и соответствующих нормативныхмоделей приводит к выделению двух теоретических, законодательных иправоприменительных подходов к исследуемой проблеме: подход странобщего права (Великобритания, США, Канада и Австралия и др.) иконтинентальный подход (государства-члены ЕС, Швейцария, страны СНГ,Япония и др.).Подходстранобщегоправапредусматриваетвозможностьиспользования весьма широкого набора различных факторов, которые можетучитывать суд при решении вопросов, связанных с проблемой параллельных170разбирательств трансграничных коммерческих споров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
