Диссертация (1173972), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Вместо этоговопрос о компетенции суда разрешался только в основном заседании наряду срассмотрением дела по существу спора. Указанная практика привела кнеобходимости реформирования существовавшей в то время модели lis alibipendens. Данная проблема была решена путем внесения изменений в прежнююверсию Регламента Брюссель, в соответствии с которыми из правила оюрисдикции первого суда, принявшего дело к своему производству,исключаютсяслучаи,когдасуществуетоговоркаобэксклюзивнойюрисдикции конкретного суда государства-члена ЕС.Что касается случаев, когда параллельные разбирательства происходятв суде государства-члена ЕС и суде третьего государства, то ст.
33 РегламентаБрюссель I-bis предоставляет суду государства-члена ЕС право приостановитьпроизводство по делу, если:363Erich Gasser GmbH v MISAT Srl. Case C-116/02. [Электронный ресурс]: // URL: http://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62002CJ0116 (дата обращения 12.02.2019).364Терехов В.В. Указ соч. С. 222.152(1) можно ожидать, что суд третьего государства вынесет решение,которое может быть признано и исполнено на территории государства-членаЕС (пп. a п. 1 ст. 33); и(2) судгосударства-членаЕСсчитает,чтоприостановлениерассмотрения дела необходимо в целях должного осуществления правосудия(пп. b п. 1 ст.
33).Таким образом, если решение суда третьего государства не подлежитпризнанию и исполнению на территории государства-члена ЕС, то принципконтролируемоймножественностипроцессовнеприменяется,чтопотенциально влечет возникновение параллельных разбирательств.В свою очередь, правовая конструкция пп.
b п. 1 ст. 33 РегламентаБрюссель, декларирующая возможность приостановления производства поделу в целях должного осуществления правосудия, немного детализируется вп. 24 вводной части Регламента Брюссель, в которой указано, что при учетепринципа должного осуществления правосудия соответствующий судгосударства-членаЕСдолженоцениватьвсеобстоятельстварассматриваемого дела. Такие обстоятельства могут включать связь междуобстоятельствамиисторонамиделаисоответствующимтретьимгосударством, стадию, на которой рассмотрение дела находится в судетретьего государства на момент начала судебного разбирательства вгосударстве-члене ЕС, а также возможность вынесения судом третьегогосударства решения в течение разумного срока.При этом для целей применения судом государства-члена ЕС ст. 33Регламента Брюссель требуется, чтобы разбирательство в иностраннойюрисдикции возникло раньше, чем в суде государства-члена ЕС.
В связи сэтим можно предположить, что недобросовестные стороны спора смогутинициировать разбирательство в суде государства-члена ЕС, в которомдомицилирован ответчик, в нарушение пророгационного соглашения в пользусуда третьего государства. Дело в том, что суд государства-члена ЕС пообщемуправилуобладаетюрисдикцией153поспору,еслиответчикдомицилирован в соответствующем государстве-члене ЕС. В таком случае судгосударства-членаЕСнеимеетправапосвоемуусмотрениюприостанавливать разбирательство, поскольку Регламент Брюссель I-bisсвязывает возможность приостановления разбирательства только при условииболее раннего возникновения параллельного разбирательстве в суде третьегогосударства.В такой ситуации нельзя исключать того, что суд третьего государстваможет попросту проигнорировать любые разбирательства, проходящие всудах государств-членах ЕС, например, ввиду отсутствия национальныхправил lis alibi pendens, и продолжить производство по делу.
Таким образомдобросовестные стороны спора могут оказаться в ситуации параллельныхразбирательств в нескольких форумах.Практика арбитража по известному делу Lauder v CME показала, чтопринцип контролируемой множественности, будучи применяемым даже всвязке с принципом обязательности судебных решений res judicata, не являетсяпанацеей по отношению к проблеме параллельных разбирательств. Дело в том,что принцип res judicata не является безусловным и абсолютным. Егоприменение исключается, если речь идет о параллельных разбирательствах, вкоторых формально участвуют разные стороны, что и произошло в рамкахвышеуказанного дела Lauder v CME.
Кроме того, как было указано выше,сторона арбитражного разбирательства может отказаться от эффекта resjudicata вынесенного арбитражного решения365.Другим краеугольным вопросом, активно обсуждаемым в правовойнауке, является допустимость распространения практики примененияпринципа контролируемой множественности процессов в случаях, когда впараллельные разбирательства рассматриваются в арбитраже. Возможностьприменения данного принципа в отношении спора в арбитраже поставлена подсерьезные сомнения, высказываемые представителями как зарубежной366, так365366Гармоза А.П.
Указ соч. С. 152.Emil Brengesjö. Op. cit. P. 49.154и отечественной науки международного частного права367. Основной аргументпротивников применения исследуемого принципа в арбитраже строится напублично-правовой природе данного принципа. Иными словами, посколькуданный принцип предполагает собой осуществление юрисдикции по делу, тоиприменятьегосоответствующимиможеттольковластнымигосударственныйполномочиями,суд,наделенныйоснованныминагосударственном суверенитете. Кроме того, как справедливо отмечается А.В.Асосковым, в противоположность конкуренции юрисдикции несколькихгосударственных судов, арбитраж может получить компетенцию только наосновании соглашения сторон, которое исключает юрисдикцию другихгосударственных судов368.Очень важным замечанием относительно применения принципаконтролируемой множественности процессов арбитражем является то, что втакой своей трактовке он может эффективно применяться лишь в рамкахнациональной юрисдикции для целей недопущения рассмотрения дваждыодного и того же дела, при этом он не применим для целей разрешениятрансграничных споров, поскольку в таких случаях, как было указано ранее,он создает возможность злоупотребления правами369.На основании этого А.В.
Асосков указывает, что «о подлинномприменении доктрины lis pendens в сфере международного коммерческогоарбитража можно говорить лишь в тех редких случаях, когда в соответствии содним и тем же арбитражным соглашением сторонами было возбуждено сразуже несколько арбитражных разбирательств, в основе которых лежатидентичные или исключающие друг друга требования»370.Интересно также отметить мнение Е.В. Попова, согласно которомупринцип контролируемой множественности процессов вообще не должен367Асосков А.В.
Комментарий к Рекомендациям Ассоциации международного права оприменении доктрин lis pendens и res judicata в отношении арбитража: основные положенияи перспективы использования в российской практике. С. 97-98.368Асосков А.В. Там же. С.91.369Emil Brengesjö. Op. cit. P. 55.370Асосков А.В. Там же. С.
92.155применяться в случаях международных параллельных разбирательствах371.Это, помимо прочего, объясняется тем, что применение «lis pendens основанона предположении, что конкурирующие суды легитимны и «сопоставимы»,что часто не соответствует действительности»372.Однако на возможность использования данного принципа в рамкахмеждународного коммерческого арбитража указывается в широко известныхрекомендациях о применении доктрин lis pendens и res judicata в отношениимеждународного коммерческого арбитража, выпушенных авторитетнойорганизацией Ассоциацией международного права (далее – Рекомендации resjudicata и lis pendens)373.В п.
6 Рекомендаций res judicata и lis pendens указано, что с цельюпредотвращения противоречащих решений, избегания дублирования затратсторон или для защиты стороны спора от недобросовестных действий другойстороны, арбитраж может по ходатайству заинтересованной стороны,приостановить разбирательство по делу в связи с наличием в другомарбитраже или государственном суде существенно связанного дела (в томчисле тождественного).Кроме того, приостановление производства по делу в связи наличиемпараллельногоразбирательстваможетпроисходитьвсвязисобстоятельствами, предусмотренных в ст. IV Европейской конвенции овнешнеторговом арбитраже, в частности в случаях, когда стороны, заключилисоглашение о передаче спора на разрешение постоянно действующегоарбитражного органа, но не указали конкретно какого и не достигли впоследующем соглашения на этот счет.
В этом случае состав арбитража,рассматривая вопрос о своей компетенции по заявленному в иску, не можетввиду неопределенности содержания арбитражного соглашения прийти к371Попов Е.В. Параллельные судебные разбирательства при урегулированиимеждународных инвестиционных споров // Юрист. 2018.
№ 4. С. 75.372Попов Е.В. Там же. С. 75.373ILA Recommendations on Lis Pendens and Res Judicata and Arbitration. [Электронныйресурс]://URL:https://academic.oup.com/arbitration/articleabstract/25/1/83/208252?redirectedFrom=fulltext (дата обращения 12.02.2019).156однозначномувыводуоналичиикомпетенциииприостанавливаетарбитражное разбирательство, с тем чтобы дать возможность истцуобратиться в предусмотренные п. 5 ст.
IV Европейской конвенции овнешнеторговомарбитражеорганыобустановлениинадлежащеготолкованиеспособствуетгармонизацииарбитража374.Такоерасширительноемировой практики применения принципа контролируемой множественностипроцессов в контексте разрешения проблемы параллельных разбирательствтрансграничных споров. Представляется, что для предотвращения случаевявного злоупотребления стороной спора своими правами, а также защитызаконных прав и интересов другой стороны спора, арбитраж может применятьданный принцип в случае возникновения параллельного разбирательства виностранном форуме.
Стоит сделать оговорку, что приостановлениеарбитражем рассмотрения спора в связи с наличием параллельногоразбирательства в национальном суде или арбитраже в другой юрисдикции небудет является использованием принципа lis alibi pendens в его классическомпонимании, поскольку, как уже было указано выше, основываетсянепосредственно на юрисдикции суда, а не на компетенции арбитража.2.3Принцип международной вежливостиВ странах континентальной системы права сложился иной подход кпонятию и применению принципа международной вежливости, нежели чем встранах общего права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
