Диссертация (1173972), страница 31
Текст из файла (страница 31)
А.В. Асосков отмечает, что в континентальнойдоктрине уже к концу XIX века считалось общепризнанным, что теориямеждународной вежливости является несостоятельной и не может бытьположена в основу системы международного частного права375. Однако в374Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации: научно-практический комментарий / А.В.Асосков, Л.Г. Балаян, М.П.
Бардина и др.; под общ. ред. А.С. Комарова. М.: ИнфотропикМедиа, 2012. С. 164.375Асосков А.В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 108.157своем большинстве представители отечественной юридической науки, а такжероссийские суды, однако, допускают применение принципа международнойвежливости в сфере признания и исполнения иностранных судебныхрешений376.Принцип международной вежливости может применяться не только всфере признания и исполнения иностранных судебных актов, но также вслучаях необходимости приостановления производства по делу. Примеромвесьма успешной реализации такого подхода в странах континентальнойсистемы права может служить опыт ЕС и принцип контролируемоймножественностипроцессов,прямокоррелирующийспринципоммеждународной вежливости, поскольку именно уважение к судам другихгосударств-членов ЕС было положено в основу применения принципа lis alibipendens.Как известно, отсутствие международного договора представляетсобой серьезное препятствие для признания и исполнения иностранныхсудебных решений.
Процедура разработки и принятия соответствующихмеждународныхдоговоровиконвенциймеждуразнымистранамипредставляет собой весьма трудоемкий процесс, в большей степениобусловливаемый политическими факторами. В связи с тем, что междуконкретными государствами нет соглашений о признании и исполнениирешений, стороны трансграничного спора зачастую выстраивают своюпроцессуальную тактику и выбирают форум, в котором им не потребуетсяисполнять решение суда иностранного государства. Более того, фактотсутствия соответствующего международного договора может игратьрешающую роль при оценке судом государства А последствий принятия искаи вынесения решения по делу в случаях, когда в иностранном государстве Бведется параллельное разбирательство, решение по итогам которого, однако,376Айвазов А.А.
Признание иностранных судебных решений: тенденции и сложности // ЭЖЮрист, 2016. № 39. С.3.; Бычков А.И. Заморский элемент // ЭЖ-Юрист, 2014. № 29. С.12.158не будет принудительно исполнено на территории государства А из-зауказанного международного соглашения.В таких ситуациях принцип международной вежливости весьмаактуален и необходим, поскольку его применение фактически расширяетграницы действия решения суда иностранного государства.Стоитотметить,законодательствонекоторыхгосударствсконструировано по вышеуказанной модели – отсутствие международногодоговора предоставляет национальному суду карт-бланш на вынесениерешения по делу в рамках параллельных разбирательств377.
Российское правов целом придерживается аналогичного подхода: в ст. 241 АПК РФ указано, чтоиностранныерешенияпризнаютсяиисполняютсянаоснованиимеждународного договора и федерального закона. При этом отсутствиетаковых фактически предоставляет российскому суду право продолжатьрассматривать параллельное разбирательство или принять к своемупроизводству спор, уже рассматриваемый в другом государстве.Так, К. Криеф-Семитко замечает, что «если в отношении французскогомеждународного частного права отсутствие такого соглашения (о признании иисполнении иностранных судебных решений – прим. авт.) не имеет никакихсерьезных последствий, то для российского международного частного права,напротив, создавшееся положение является катастрофическим для тех, кто,обладая французским судебным решением, вынесенным в свою пользу, хочетдобиться его принудительного исполнения на территории России»378.О недопустимости такого линейного подхода было указано внекоторых решениях российских арбитражных судов.
Так, ФАС Московскогоокруга в Постановлении от 02.12.2002 № КГ-А40/7813-02 указал, что«отсутствие международного договора не может служить основанием дляотказа в рассмотрении арбитражным судом Российской Федерации самого377См., например, Maria Filippozzi. Op.cit. P. 37.Криеф-Семитко К. О признании и исполнении иностранных решений в России (русскофранцузская проблематика) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ, 2008, № 2. C.141-142.378159ходатайства заинтересованного лица о признании и исполнении решенияиностранного суда.
В этой связи при разрешении дела следует исходить изпринципа взаимности (международной вежливости), поэтому суду следовалопроверить, имели ли место случаи признания решений российских судовсудами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландииили по законодательству этой страны такие случаи исключаются»379.К аналогичному выводу пришел ФАС Дальневосточного округа:«отсутствие международного договора само по себе не является препятствиемдля признания и приведения в исполнение на территории РФ решениягосударственного суда Республики Корея. В этом случае признание иприведение в исполнение таких решений производится на основе принциповвзаимностиимеждународнойвежливости»380.Выводы,сделанныеотечественными судьями в результате рассмотрения указанных дел, весьмапрогрессивны и в целом соответствуют мировой тенденции развития иподдержания сотрудничества судов разных государств.Практическая значимость распространения принципа международнойвежливости на стадию приостановления производства по делу состоит ввозможностиминимизациинегативныхпоследствийпараллельныхразбирательств на гораздо более раннем этапе рассмотрения спора, т.е.
когдарешение по существу еще не вынесено. До момента вынесения судебногорешения негативные последствия параллельных разбирательств могутзаключаться в предоставлении недобросовестным сторонам дополнительноговремени для вывода спорных активов, а также в ресурсных затратах судебныхсистем вовлеченных государств, поскольку параллельные разбирательстваоказывают необоснованную нагрузку на соответствующие суды. Можнопредположить, что применение принципа вежливости также способнонаиболее эффективным образом (с точки зрения распределения социальных379Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2002 № КГ-А40/7813-02 // СПС«КонсультантПлюс».380Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2003 № Ф03-А73/03-1/140 //СПС «КонсультантПлюс».160издержек) разрешить конфликт между субъектами общественных отношений,поскольку его урегулирование будет сконцентрировано в одном форуме.Однако при всей своей привлекательности принцип международнойвежливости не лишен существенных недостатков, на которые обращаютвнимание как представители англо-американской, так и континентальнойправовых доктрин.
Как справедливо было отмечено И.В. Гетьман-Павловой,«вежливость оправдана только до той степени, пока это приносит пользу»381.Критерии такой пользы от применения международной вежливости либоотсутствуют, либо являются нечеткими и сильно зависящими от усмотренияконкретного судьи. Кроме того, применение вежливости варьируется взависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и в практикеамериканских судов практически всегда является применением ad hoc382.При этом совершенно не понятно, в каком источнике права должныбытьзакрепленыоснованияипределыиспользованияпринципамеждународной вежливости конкретным правоприменителем.
Исходя изконцепции У. Губера, международная вежливость не требует какого-либонормативного закрепления, она берет начало в естественном праве исуществует сама по себе. В связи с таким восприятием принципамеждународной вежливости случаи его применения (даже в сфере признанияи исполнения иностранных судебных решений) скорее являются редкостью,чем принятой практикой.Тем не менее недостатки принципа международной вежливости неумаляют саму возможность его применения в конкретном деле – наличие усуда соответствующего права лучше, чем его отсутствие. Иностраннымиправоведами было высказано мнение о том, что принцип международнойвежливости является одним из тех сбалансированных вариантов решенияпроблемы параллельных разбирательств, которые доступны на общемировом381382Гетьман-Павлова И.В.
Наука международного частного права: Ульрик Губер. С. 180.N. Jansen Calamita. Op.cit. P. 667.161уровне383.Втожевремяотсутствиенормативногозакреплениярассматриваемого принципа создает проблемы его применения. В связи с этимвозникает вопрос об определении содержания данного принципа судамииностранных государств. Как разным форумам следует толковать содержаниепринципа международной вежливости? В каких сферах отношений он можетбыть применен? Какие основания для применения этого принципа? Поискответов на указанные вопросы приводит к необходимости правовойквалификации понятия и содержания принципа международной вежливости.Представляется,чтовозможныкакавтономнаяквалификациясодержания принципа международной вежливости, так и квалификация поправу страны суда (lex fori).
Учитывая международный характер принципа, атакже трансграничную природу споров, где он подлежит применению,предпочтительным является метод автономной квалификации. Автономнаяквалификация позволит максимальным образом обобщить использованиерассматриваемого принципа форумами разных государств. Однако данныйподход может быть эффективно реализован только в случае разработкируководящих положений или методологии по автономной квалификациипринципа международной вежливости какой-либо межправительственнойорганизацией в области международного частного права и международногогражданского процесса. В условиях отсутствия соответствующих разъясненийи критериев по автономной квалификации, вариант с квалификацией данногопринципа по праву страны суда является гораздо более реалистичным.В любом случае суд, толкуя и применяя принцип международнойвежливости, должен принимать во внимание его международный иуниверсальный характер, чтобы такое толкование и использование принципабыли направлены на развитие и укрепление координации между судамиразных государств, а также способствовали поддержанию правовой383Yoshimasa Furuta.
International Parallel Litigation: Disposition of Duplicative CivilProceedings in the United States and Japan // Pacific Rim Law & Policy Association. 1995. Vol.5 No. 1. P. 3.162определенности. В связи с этим можно предположить, что в аспектепараллельныхмеждународнойтрансграничногоразбирательствпользавежливостизаключаетсяспорапроисходитсотвприменениятом,чтоминимальнымипринципаразрешениесоциальнымииздержками на его рассмотрение, а риск возникновения противоречащих другдругу судебных актов судов разных государств сводится к минимуму.163§3.Проблемысистематизацииправовыхмеханизмовпредотвращения параллельных разбирательствЗарубежные и отечественные правоведы сходятся во мнении, чтопроблемапараллельныхразбирательствнеимееткакого-либоисчерпывающего решения на данном этапе развития права.Й. Фурута (Yoshimasi Furuta) отмечает, что в обозримом будущеммировое сообщество не сможет предложить комплексного решения погармонизации источников регулирования отношений, возникающих в связи спараллельными разбирательствами384.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
