Диссертация (1173962), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Термины и определения. Классификация.Требования к экспертам и применяемым методикам», изложив в нем нормы ирекомендациидлястандартизациисудебно-экспертнойдеятельности,осуществляемой в отношении охраняемых объектов интеллектуальных прав.Согласно разъяснению, изложенном в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФот 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики примененияарбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза можетпроводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и внегосударственнойэкспертнойорганизации,либокэкспертиземогутпривлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиесяработниками экспертного учреждения (организации).
Как правило, производствосудебных экспертиз объектов интеллектуальных прав назначается частнымэкспертным организациям или частным экспертам.Однако суду в любом случае необходимо проанализировать уровеньпрофессиональной подготовки судебного эксперта для решения стоящихэкспертных задач, с учетом сложности исследуемого объекта. Необходимоудостовериться, что судебный эксперт является специалистом именно в тойобласти науки или техники, к которой относится исследуемый объект.138Например,вперечнеспециалистов,привлекаемыхСудомпоинтеллектуальным правам187, с учетом Международной патентной классификацияизобретений(МПК)выделеныотдельныеэкспертныесферы,«пищевые продукты», «микроструктурные технологии;например:нанотехнологии»,«химия», «металлургия» и иные.Так,влитературеотмечается,чтопроведениеэкспертизыпорассматриваемой категории дел нередко поручается коммерческим организациямифирмам,невызывающимдоверияиосуществляющимразличныеконсультационные и аналитические услуги.
Объявления об этих организацияхданы в сети «Интернет» и имеют только рекламный, коммерческий характер.Обоснованность заключений подобных экспертных организаций может вызвать усуда сомнения188.Производство судебной экспертизы не может быть поручено Федеральномугосударственномубюджетномуучреждению«Федеральныйинститутпромышленной собственности» (ФГБУ «ФИПС»), созданному для обеспеченияфункционирования Федеральной службы по интеллектуальной собственности(Роспатента), поскольку ФГБУ «ФИПС» не является судебно-экспертнымучреждением, производство судебной экспертизы не относится к уставномуперечню осуществляемых видов деятельности учреждения, не входит в кругслужебных обязанностей его сотрудников189.При назначении судебной экспертизы стороны, а также иные лица,участвующие в деле, вправе предоставить суду перечень вопросов, которые, по ихмнению, должны быть поставлены на разрешение судебной экспертизы.Окончательный перечень вопросов определяется судом.
Отклонение вопросов,представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.187Доступен для скачивания на Интернет-сайте Суда по интеллектуальным правам вразделе «Специалисты» - URL: http://ipc.arbitr.ru/about/about (дата обращения: 29.03.2016).188Петров Е.Н. Организационно-правовые проблемы, препятствующие противодействиюнарушениям в сфере интеллектуальной собственности // Имущественные отношения вРоссийской Федерации. 2013. № 12. — С. 95 - 108.189Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября2010 г. по делу № 16АП-974/2010(1) (А63-18247/2009).139Как разъяснено в п.
8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г.№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судамизаконодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценкидоказательств не могут быть поставлены перед экспертом.Указанное разъяснение ВАС РФ имеет серьезное значение при постановкевопросов судебному эксперту при исследовании объектов интеллектуальныхправ. Связано это, прежде всего, с их двойственной природой: они представляютсобой результат интеллектуальной, духовной деятельности человека, однаконекоторые их признаки обусловлены их правовой природой. Результатамиинтеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, приравненнымик ним, признаются не все результаты духовной деятельности человека, а толькото, что прямо признается законом в качестве таковых (ст. 1225 ГК РФ).
В связи сэтим, и некоторые признаки объектов интеллектуальных прав продиктованы ихправовым статусом.В данном случае возникает необходимость четкого разграничения вопросов,которые требуют применения специальных знаний при исследовании объектаинтеллектуальныхправ,ивопросов,являющихсяправовыми,имеющихюридическое значение при разрешении споров.Частично, вопрос о разграничении правовых и специальных вопросов всудебных экспертизах объектов интеллектуальных прав разрешается в судебнойпрактике.Так, в п.
25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, ПленумаВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи свведением в действие части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» прямо разъяснено, что материальный носитель может быть признанконтрафактным только судом. Это означает, что судебный эксперт не вправеотвечать на вопрос о контрафактности материального носителя, в которомвыражен объект интеллектуальных прав. Этот вопрос является правовым,поскольку п.
4 ст. 1252 ГК РФ регламентировано, в каких случаях материальныйноситель следует признавать контрафактным. Признание же материального140носителя таковым влечет прямые юридические последствия – исходя изстоимости контрафактных экземпляров может быть рассчитана компенсация занарушение исключительных прав, а, кроме того, контрафактные материальныеносители на основании решения суда подлежат изъятию и уничтожению (п. 4 ст.1252 ГК РФ, п. 2 ст. 1515 ГК РФ).Данная позиция признается также рядом авторов, исследующих вопросыинтеллектуальнойсобственности.Поихмнению,посколькувопросоконтрафактности носителя имеет правовой характер, он не может быть поставленперед экспертом, а из определения судебной экспертизы, данного в ст.
9 ФЗ оГСЭД, следует, что правовые вопросы не входят в предмет изучения эксперта190.Указанныевыводысудопроизводство,могутпосколькубытьраспространеныокончательныйвыводионауголовноеконтрафактностипродукции можно сделать только на основании «подтверждения юридическогофакта отсутствия согласия (разрешения) правообладателя на конкретный способиспользованияаудио-,видео-иинойпродукции(воспроизведение,распространение и т. п.)»191.По другому судебному делу суд отметил, что вопрос о соответствиизаявленной совокупности существенных признаков, указанных в независимомпункте формулы изобретения по патенту РФ, критерию охраноспособности«изобретательскийуровень»сучетомуровнятехникиипроведенныхисследований», является правовым, поскольку понятие «изобретательскийуровень» является условием патентоспособности изобретения, в связи с чем ответэкспертов на данный вопрос не может учитываться при рассмотрении спора192.190Калятин В.О., Мурзин Д.В., Новоселова Л.А.
Научно-практический комментарийсудебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой.М.: Норма, 2014. 480 с. СПС «КонсультантПлюс».191Музыка Е.О. Процессуальные особенности назначения и проведения экспертиз понарушениям авторских и смежных прав // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия:Право. 2011. №2. — С. 127-132.192Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. №09АП-9876/2010-АК, 09АП-10258/2010-АК, 09АП-10259/2010-АК по делу № А40-78293/09-5532, А40-20875/09-5-246.141Также к числу правовых судебной практикой относится вопрос о том,является ли спорный объект (фраза) объектом авторского права193, посколькувопрос о принадлежности прав не может поставлен перед судебным экспертом.Необходимо отметить важность анализа вопросов на предмет возможностиих постановки перед судебным экспертом уже непосредственно на стадииформирования перечня вопросов, поскольку, если изначально сторона не заявилао том, что конкретный вопрос не может быть поставлен на разрешение судебнойэкспертизы, в дальнейшем, этот довод может быть не воспринят судом.Например, по одному из судебных дел суд установил, что перед судебнымэкспертом был поставлен вопрос о контрафактности, однако таможня невозражала против постановки эксперту обозначенного судом вопроса, в связи счем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершениясоответствующих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)194.На наш взгляд правовым является также вопрос о сходстве до степенисмешения товарных знаков.
Так, п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено: «Никто невправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарнымзнаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которыхтоварный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результатетакого использования возникнет вероятность смешения». Таким образом, еслисудебный эксперт в своем заключении сделает вывод о сходстве до степенисмешения товарных знаков, он осуществит правовую квалификацию действийпредполагаемого нарушителя с точки зрения их несоответствия п. 3 ст. 1484 ГКРФ. В то же время понятие сходства до степени смешения включает в себя дваэлемента: сходство обозначений и однородность товаров и услуг, в отношениикоторых обозначения используются. Именно с учетом степени сходства и степениоднородности товаров и услуг может быть установлен факт сходства до степенисмешения.
В настоящее время подходы к определению однородности товаров и193Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 5-КГ15-58.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08 апреля 2015 г. № С01226/2015 по делу № А62-3502/2014.194142услуг с учетом положений Международной классификации товаров и услуг195,выработаны как в актах Роспатента196, так и в судебной практике197, а значит,установление данного факта не требует использования специальных знаний виных сферах.
Следовательно, перед судебным экспертом может быть поставлентолько вопрос о сходстве сравниваемых обозначений.В отношении вопроса о приобретении обозначением различительнойспособности распространено мнение о том, что вопрос об этом нельзя решить безучета мнения потребителей, для которых указанная различительная способностьобозначения приобретается, поэтому без результатов социологического опроса,проведенного в рамках назначенной судом социологической экспертизы, нельзясделать вывод об индивидуализирующей способности обозначения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
