Диссертация (1173962), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административном и уголовном процессе. — С. 269 - 273.212Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26мая 2015 г. № 18-КГ15-31.151Так, Н.П. Майлис справедливо обращает внимание на то, что оценказаключения эксперта представляет определенную сложность, поскольку являетсярезультатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний,и другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, таккак не обладают такими знаниями. В результате на практике довольно частозавышается доказательственное значение заключения эксперта213.Рассматривая проблему оценки заключения судебного эксперта по делам озащите интеллектуальных прав через призму обеспечения независимости судей,С.М. Михайлов и Л.
Михайлов делают вывод о том, что владение специальнымизнаниямилицами,осуществляющимиправосудиеподеламозащитеинтеллектуальных прав, позволит квалифицированно и независимо рассмотреть иразрешить возникший спор214.Обосновано это утверждение тем, что среди предпосылок создания всистеме арбитражных судов РФ такого специализированного суда выступали втом числе необходимость формирования профессионального судейского корпусаи более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальнымизнаниями в области интеллектуальных прав, а также повышение эффективностисудебной защиты этих прав215.Согласноданным,размещеннымнаофициальномсайтеСудапоинтеллектуальным правам216, из 18 судей, входящих в его состав, 4 имеют нарядус юридическимтакже итехническое образование (по специальностям:«механика», «прикладная математика», «радиоэлектронные системы» и др.).М.А.
Рожкова и Л.А. Новоселова, председатель Суда по интеллектуальнымправам, в своей совместной работе также заключают, что «Возможно,213Майлис Н.П. Трасология и трасологическая экспертиза … СПС «КонсультантПлюс».Михайлов С.М., Михайлов Л. Владение специальными знаниями как гарантиянезависимости судей Суда по интеллектуальным правам // Актуальные проблемы российскогоправа. 2015. № 5.
С. 173 - 177. СПС «КонсультантПлюс».215Пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона «Овнесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РоссийскойФедерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РоссийскойФедерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальнымправам» // СПС «КонсультантПлюс».216URL: http://ipc.arbitr.ru/about/ourJudges/novoselova (дата обращения: 29.03.2016).214152целесообразно было бы закрепить в качестве одного из обязательных условий,необходимых для занятия должности судьи Суда по интеллектуальным правам,наличие у претендента не только высшего юридического, но и технического(естественнонаучного) образования.
Не исключено, что рано или поздно этоусловие будет включено в число требований, предъявляемых к кандидатам надолжность судей Суда по интеллектуальным правам»217.На наш взгляд наличие у судей специальностей, отличных от юридической,с одной стороны, действительно может способствовать более эффективной оценкезаключения эксперта с точки зрения его научной обоснованности и полноты.Однако,сдругойстороны,такаяситуацияможетспособствоватьнеобоснованному вторжению суда в сферы специальных знаний, в которыхответы на вопросы вправе давать только специалисты или эксперты. В данномслучае границы компетенции и усмотрения суда значительно расширяются.Так, по одному из судебных дел218, в рамках которого было заявленотребование о признании недействительным патента на изобретение, сторонойбыло заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, по еемнению, оценка патентоспособности спорного объекта требовала примененияспециальных знаний.
Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Однимиз доводов стороны являлось то, суд первой инстанции, не обладая специальнымипознаниями в данной области, взял на себя оценку существенности илинесущественности признаков для достижения технического результата (т.е., посути, разрешил вопрос о достижении теми или иными признаками заявленноготехнического результата).В связи с этим представляет интерес обоснование, с которым судкассационной инстанции поддержал этот отказ.Так, Президиум Суда по интеллектуальным правам в своем постановленииот 5 марта 2015 года указал: «Суд по интеллектуальным правам, являясьспециализированным судом (статья 432 Федерального конституционного закона217Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность … СПС«КонсультантПлюс».218Дело № СИП-612/2014.153от 28 апреля 1995 г.
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»),не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использованияспециальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда».В данном случае суд посчитал, что совокупность доказательств позволяетсделать соответствующие выводы лицу, не являющемуся специалистом висследуемой области техники.Согласно ст. 432 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» «Суд поинтеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом,рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой икассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальныхправ».Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 14 октября 2010 г. № 53указывает на то, что «Увеличение числа споров, связанных с интеллектуальнымиправами, объективно требует создания профессионального специализированногоарбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только справовойточкизрения,ноисучетомспецификитогоилииногоинтеллектуального права, подлежащего защите.
При этом рассмотрение такихспоров, как правило, требует наличия специальных знаний (восполнитьотсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама посебе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке)»219.В описанном случае неочевидно, что именно понимается под «сферой,соответствующейспециализациисуда»,ведьделокасалосьоценкипатентоспособности объекта в сфере пищевой промышленности.
В данном случаенеобходимо уточнить, что, если обстоятельство относится к правовомурегулированию и оценке объектов интеллектуальных прав, его установлениеотносится к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Однако если219Постановление Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 г. № 53 «О внесении вГосударственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федеральногоконституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «Осудебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации»в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».154спорное обстоятельство касается технической (научной) сущности объекта, то, нанаш взгляд, его исследование экспертом не может быть подменено суждениемсуда, пусть и обладающего знаниями в соответствующей сфере, поскольку этоспособно привести к обесцениванию всего института привлечения лиц,обладающих специальными знаниями.Как верно отмечает Е.Р.
Россинская судебная экспертиза должна бытьназначена независимо от того, обладает ли специальными знаниями судья,следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административномправонарушении, поскольку сведения, полученные в результате экспертногоисследования, не могут быть отражены ни в каком ином процессуальномдокументе, кроме заключения судебной экспертизы220.Статья 8 ФЗ о ГСЭД устанавливает, что заключение эксперта должно бытьосновано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность идостоверностьсделанныхвыводовнабазеобщепринятыхнаучныхипрактических данных.Реализации этого положения в значительной мере служит разработкаметодик производства различных типов экспертного исследования, содержащих всебе последовательность методов и средств, алгоритм проведения исследования.Наличие таких методик позволяет более эффективно оценить достоверность,объективность и полноту заключения судебного эксперта, путем проверкиверностипримененныхметодов,средствитехническогооснащения,последовательности их применения, выводов, которые могут быть сделаны наоснове тех или иных результатов исследования.В статье 25 ФЗ о ГСЭД установлено, что в заключении судебного экспертаили комиссии экспертов должно быть указано, какие методы были примененыпри исследовании.Посколькуэкспертноеисследованиедолжнопроводитьсянабазеобщепринятых научных и практических данных, а третьи лица должны иметьвозможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в220Россинская Е.
Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы … С. 19.155настоящее время весьма актуальными остаются вопросы о унификации(паспортизации) судебно-экспертных методик.В настоящее время регламентация научно-методического обеспеченияэкспертнойдеятельностиосуществляетсявотношениигосударственныхсудебных учреждений.
Так, согласно статье 38 ФЗ о ГСЭД (содержащей отсылкук статье 11 указанного федерального закона) научно-методическое обеспечениепроизводства судебных экспертиз, а также дополнительное профессиональноеобразованиегосударственныхгосударственныесудебныхсудебно-экспертныеэкспертовучреждениявозлагаетсяинанаэкспертныеподразделения, созданные при федеральных органах исполнительной власти илиорганах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
