Диссертация (1173962), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Действиеуказанной статьи не распространяется на негосударственные экспертныеучреждения, в связи с чем научно-методическое обеспечение в них ничем нерегламентировано.В связи с указанными факторами экспертные учреждения (и экспертныеподразделения) при различных ведомствах составляют собственные, иногдапротиворечащие друг другу, методики, доступ к которым органичен грифом«ДСП»(«дляслужебногопользования»);экспертынегосударственныхэкспертных учреждений основывают свои исследования на методическихподходах, которые кажутся им наиболее верными; методики по многим типамэкспертныхисследованийвовсеотсутствуют.Указанныеобстоятельствазначительно затрудняют оценку заключений судебных экспертов.Исследователями отмечается, что в последнее время ситуация улучшается,посколькуунифицируетсяистандартизируетсявсебольшееколичествосуществующих типовых судебно-экспертных методик, создаются атласы методик,утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическимсоветом по проблемам экспертных исследований, экспертные методики иэкспертные лаборатории проходят добровольную сертификацию221.221Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.
Настольная книга судьи … СПС «КонсультантПлюс».156Федеральный межведомственный координационно-методический совет попроблемам экспертных исследований (Совет) осуществляется свою деятельностьс 1996 года, в состав Совета входят представители Минюста и МВД России,руководители головных экспертных учреждений этих министерств, ведущиеученые в области криминалистики и судебной экспертизы, а также представителиВерховного суда и Генеральной прокуратуры.Для выработки единого научно-методического подхода к производствуотдельныхродов(видов)судебныхэкспертизспециалистыРоссийскогофедерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее– РФЦСЭ при Минюсте России) совместно с Экспертно-криминалистическимцентром МВД России (далее – ЭКЦ МВД России) при участии сотрудниковдругих государственных судебно-экспертных учреждений провели работу поинвентаризации и паспортизации методик, разработанных в рамках экспертнойпрактики различны ведомств.
В 2001 году ЭКЦ МВД России в результате ревизиинаучно-методических рекомендаций, используемых в производстве экспертныхисследований в ЭКП ОВД РФ, было установлено, что научно-методическиерекомендации содержатся в различных источниках: монографиях, методическихматериалах, информационных письмах, статьях в журналах и сборниках, учебныхпособиях и т.д. В результате анализа они были объединены в Каталогрегистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественныхдоказательств, который был одобрен, но не утвержден Советом, а разработанныепаспорта методик носят рекомендательный характер. Каталог содержит толькопаспорта методик, а не конкретные методики, в связи с чем содержательная частьметодик зачастую недоступна экспертам ввиду их отсутствия в экспертныхподразделениях222.Какотмечалосьнамиранее,судебныеэкспертизырезультатовинтеллектуальной деятельности зачастую производятся на основе положений222Зайцев Р.В.
Проблемы методического обеспечения судебно-экспертной деятельности.// Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификациисудебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизациисудебно-экспертной деятельности» (Москва 21 января 2016 г.). — С. 124.157актовРоспатента,содержащихгосударственнойэкспертизыгосударственнойрегистрации.правилаобъектовиподходыкосуществлениюинтеллектуальныхОтдельныеорганизации,правприихосуществляющиедеятельность в сфере искусствоведения, применяют отдельные методы, которыеносят разрозненный характер и не обобщены.Такимобразом,интеллектуальнойвотношениидеятельностисудебныхединыеиэкспертизрезультатовобщепризнанныеметодикиисследования отсутствуют, что затрудняет оценку результатов экспертногоисследования, поскольку экспертные задачи, порой, могут носить несколькосубъективный характер (например, вопрос о сходстве обозначений), а методикаспособствуетобъективизацииисследованияиповышениюегонаучнойобоснованности.Отсутствие унифицированного и научно-обоснованного методическогообеспечения судебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельностивлечет негативные последствия для процесса их производства и оценки, аподходы, разработанные Роспатентом, не учитывают специфику судебноэкспертнойдеятельности.Авторамисправедливоотмечается,что«приформировании нового рода (класса) судебной экспертизы, когда еще неразработаны методики судебно-экспертного исследования, может сложитьсяневерное впечатление о том, что специальные методики не нужны и вполнедостаточно использовать методы (методики), используемые материнской наукой,однако «последующее развитие экспертизы нового рода неизбежно приводит кнеобходимостирешенияобратныхдиагностическихзадач,поискуидентификационных признаков, что невозможно без разработки специфическихэкспертныхметодик,характерныхименнодлясудебно-экспертнойдеятельности»223.Безусловно, подходы нормативных актов Роспатента, выработанные врезультате многолетней практики по государственной регистрации и экспертизеобъектов интеллектуальных прав, должны учитываться при судебно-экспертном223Россинская Е.
Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы … С. 131.158исследовании результатов интеллектуальной деятельности, однако, на наш взгляд,необходимо довести их до уровня полноценных экспертных методик, путемразработкинаучно-обоснованныхструктурироватьиалгоритмовобъективизироватьисследования,процесспозволяющихисследованиясучетомособенностей судебно-экспертной деятельности и общепринятых научныхположений. Создание специальных методик позволит также учесть методы исредства, применение которых обосновано в различных научных трудах и даже всудебной практике.159ЗАКЛЮЧЕНИЕВ настоящем диссертационном исследовании были изучены особенности изакономерности судебных экспертиз, производимых в отношении результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приравненных кним. Практика производства указанных судебных экспертиз была рассмотрена сточки зрения общих положений, выработанных наукой судебной экспертологией.Кроме того, были поставлены вопросы, связанные с определением местасудебныхэкспертизрезультатовинтеллектуальнойдеятельностивсформированной классификации судебных экспертиз.Полученные результаты исследования дали возможность сформулироватьследующие выводы.1.Судебная экспертиза является одним из важнейших средств правовойзащиты объектов интеллектуальных прав.
Это связано с их особенностями,поскольку объектами интеллектуальных прав могут быть как произведениялитературы, науки и искусства, так и технические решения в различных сферахестественных наук, а также коммерческие обозначения. В связи с этим ихисследование и оценка нередко влечет необходимость в привлечении для ихисследования сведущих лиц. Наличие научных разработок по проблемамназначения, производства и оценки результатов судебных экспертиз результатовинтеллектуальнойдеятельностисиспользованиемнаучныхположений,разработанных судебной экспертологией, будет способствовать более полномупониманиюучастникамипроцесса,судами,органами,осуществляющимиследствие (дознание), возможностей судебных экспертиз при исследованииобъектов интеллектуальных прав, экспертных задач, порядка назначения ипроизводства рассматриваемого типа судебных экспертиз. Разработка частныхтеорийсудебныхэкспертизобъектовинтеллектуальныхправбудетспособствовать повышению объективности, полноты и научной обоснованностизаключения судебной экспертизы, уменьшению процессуальных ошибок при ихназначенииипроизводстве,интеллектуальных прав.азначит-болееэффективнойзащите1602.Для судебно-экспертного исследования результатов интеллектуальнойдеятельности необходимо применение специальных знаний в различных сферахнауки и техники, искусства и ремесла.
При этом тип этой сферы определяетсяисходя из вида объекта интеллектуальных прав. Нередко для экспертногоисследования одного объекта необходимо применение специальных знаний сразуиз нескольких областей знания.Одновременно для понимания сущности ипризнаков исследуемых объектов, а также экспертных задач эксперт долженобладать двойной компетенцией, в том числе знаниями в сфере интеллектуальнойсобственности, которые не являются специальными, однако способствуютприменениюспециальныхзнанийэксперта.Указанныеособенностиобуславливают необходимость частого комплексирования специальных знаний, всвязи с чем назначается комплексная судебная экспертиза.3. Недостаточность научного исследования судебных экспертиз результатовинтеллектуальной деятельности как отдельного класса судебных экспертизобуславливает отсутствие частной теории судебных экспертиз результатовинтеллектуальной деятельности.
Между тем, необходимость выделения такойчастнойтеорииобусловленавысокойспецификойприродыобъектовинтеллектуальных прав как объектов экспертного исследования, что требуетразработки концептуальных положений об особенностях их производства,специализации общих методических подходов процесса судебно-экспертногоисследования.Средизадачинтеллектуальнойчастнойтеориидеятельностисудебныхможноэкспертизвыделитьрезультатовразработкупонятияпредмета частной теории судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности, формирование научных основ их понимания как объектовэкспертного исследования, уточнение базовых дефиниций, определение местаданной разновидности судебно-экспертного исследования в классификациисудебных экспертиз, систематизацию и дифференциацию методов, которыемогут быть применены при исследовании результатов интеллектуальной161деятельности, что послужит основой для формирования унифицированныхметодик экспертного исследования.3.В силу обусловленности сущности объектов интеллектуальных правих правовым режимом, при формулировании вопросов, которые будутпоставлены на разрешение судебной экспертизы, необходимо разграничиватьвопросы, имеющие правовой характер, и вопросы факта.Длясоблюденияразграниченияправовыхвопросовивопросов,относящихся к специальным, неправовым знаниям, следует более осторожноподходить к формулировке вопросов, которые должны быть поставлены наразрешение судебного эксперта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
