Диссертация (1173962), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Если изконсультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующиедополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонампредставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначенииэкспертизы155.Стоит отметить также судебную практику арбитражных судов, согласнокоторой заключение специалиста, полученное вне судебного процесса, можетиметь доказательственное значение.Так, ФАС МО в Постановлении от 28 апреля 2014 г. по делу № А40165499/12-59-1540 пришел к выводу о том, что «суд правильно определилпроцессуальный статус заключения проведенной до обращения в суд экспертизы,как заключения специалиста, которое подлежит оценке как письменноедоказательство наряду с другими доказательствами по делу. Однако оценкуданному доказательству суд не дал.
Фактически суд отверг безмотивно данноедоказательство». По указанному делу суд пришел к выводу о нарушении статей168, 169, 170 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции не исследованы вседоказательства по делу, в том числе заключение специалиста156.В то же время на практике суды весьма критично относятся к выводам,изложенным в таких заключениях, поскольку их подготовка производится наосновании самостоятельного обращения лица, участвующего в деле, оплачиваетсяим за счет собственных денежных средств, а специалист не предупреждается обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения157.Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, аименно ст. 58 УПК РФ, определяет процессуальный статус специалиста как155Абз.
2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».156Сходные выводы были отражены в Постановлении Арбитражного суда Московскогоокруга от 22 сентября 2015 г. №Ф05-10825/2015 по делу № А40-76877/14, от 21 сентября 2015 г.№Ф05-11321/2015 по делу № А40-181399/14-127-163, Постановлении Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 06 июля 2015 г. № Ф07-4879/2015 по делу № А66-11007/2011.157Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.
№ 5-КГ15-58.114«лица, обладающего специальными знаниями и привлекаемого к участию впроцессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия вобнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применениитехнических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановкивопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящихв его профессиональную компетенцию».Статья 74 УПК РФ прямо устанавливает, что в качестве доказательствдопускаются: показания и заключение специалиста 158.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, по смыслу статей58 и 168 УПК Российской Федерации в системной связи с положениями частивторойстатьи159ичастиседьмойстатьи234тогожеКодекса,регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собираниидополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может бытьотказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщениик материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства,которые он может установить, не имеют значения для дела.
В соответствии счастью четвертой статьи 271 УПК Российской Федерации суд не вправе отказатьв удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качествеспециалиста, явившегося в суд по инициативе сторон159.Кроме того, в арбитражном процессе «обращает на себя внимание еще одноразличие между положением эксперта и специалиста. В отношении эксперта ч. 5ст. 55 АПК РФ предусматривает наличие уголовной ответственности за дачузаведомо ложного заключения, о чем эксперт предупреждается судом и даетподписку.
Однако об ответственности специалиста за заведомо ложнуюконсультацию, намеренное введение суда в заблуждение в процессуальномзаконодательстве умалчивается. Вместе с тем, «специалист должен даватьконсультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных158Указанная норма, в отличие от арбитражного процесса, была закреплена еще в 2003 г.Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ.159Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г.№ 514-О-О и от 24 февраля 2011 г. № 264-О-О, СПС «КонсультантПлюс».115знаний и внутреннего убеждения» (ч.
2 ст. 87.1 АПК РФ). Учитывая данноетребованиекспециалисту,представляетсяцелесообразнымустановитьответственность за его нарушение160.Указанный вопрос получил свое разрешение только в п. 21 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «Осудебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому показанияспециалиста,приглашенногосторонами,даютсяимпоправилам,предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
В отличие отспециалиста, судебный эксперт, как известно, не просто высказывает своепрофессиональное мнение по поставленным вопросам, но и проводит экспертноеисследование представленных объектов.Судебно-экспертная деятельность наоборот осуществляется только в строгорегламентированной процессуальным и иным законодательством форме, в связи счем заключение судебного эксперта имеет процессуальный статус доказательствапо делу, в процессе рассмотрения которого она была назначена (ст.
55 ГПК РФ,ст. 74 УПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 59 КАС РФ). Заключениесудебного эксперта, подготовленное во внесудебном порядке или в рамкахрассмотрения иного судебного дела, не может быть принято судом как экспертноезаключение по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть приобщенок материалам дела и оценено как иное письменное доказательство161.Кроме того, учеными обращается внимание на следующие аспектыразграничении процессуального статуса специалиста и эксперта: производствосудебной экспертизы назначается в судебном заседании на основании ходатайствастороны или по собственной инициативе суда, а «вопрос о полученииконсультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к160Новоселова Л.А., Рожкова М.А.
Интеллектуальная собственность: некоторые аспектыправового регулирования … СПС «КонсультантПлюс».161П. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторыхвопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».116судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключаетправо Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса».162Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел онарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также онезаконном использовании товарного знака», в пунктах 5, 9, 25, указалследующее: «Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведенияконтрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, вчастностиобстоятельстваиисточникприобретениялицомуказанногоэкземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договорао передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского илилицензионногодоговора),соответствиеобстоятельствиспользованияпроизведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.),заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.В тех случаях, когда установление использования (в продукте, изделии ит.п.) виновным чужого изобретения, полезной модели или промышленногообразца требует специальных знаний в той области науки, техники или ремесла, вкоторой создан каждый из охраняемых объектов, суд должен располагатьсоответствующим заключением эксперта или мнением специалиста;При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведенийилифонограмм,атакжестоимостьправнаиспользованиеобъектовинтеллектуальной собственности может быть установлена путем проведенияэкспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определенаправообладателем)».Многие ученые отмечают, что заключение эксперта и специалиста являетсясложным для исследования доказательством.
Это – письменный процессуальныйдокумент, который отражает ход исследования, примененные методики, подчассложные инструментальные методы, содержит специфическую терминологию и162Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспектыправового регулирования … СПС «КонсультантПлюс».117выводы, полученные в результате сложных логических умозаключений.
Этодоказательство, которое невозможно воспринять на слух даже носителю языка,даже специалисту в этом виде деятельности. Оно предназначено для чтения ипрорабатывания, для его изучения необходимо неоднократное обращение кписьменному тексту. Игнорировать весьма существенную специфику данноговида доказательства, обусловленную тем, что при его получении используютсяспециальные знания, которыми не обладает субъект оценки, нельзя163.Применительно к показаниям эксперта ученые справедливо указывают, чтопоказания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступатькак его продолжение, а могут и отсутствовать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
