Диссертация (1173962), страница 16
Текст из файла (страница 16)
№ 26;116См.: Соколова Т.П. Нейминговая экспертиза: организация и производство:монография / под ред. проф. Е.И. Галяшиной. Изд. Юрлитинформ, 2016.866) Рекомендациипопредставляющихотдельнымсобойвопросамэтикеткииэкспертизыобозначений,полиграфическиеупаковки,утвержденные приказом Роспатента от 30 ноября 2009 года № 170.В настоящее время судебной практикой выработан подход, согласнокоторому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений (средствиндивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности)является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом безназначения экспертизы117.
Согласно этому разъяснению сходство до степенисмешения должно оцениваться с точки зрения среднего потребителя - адресататоваров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.Экспертиза в силу положений законодательства проводится с применениемспециальных знаний. При этом средний потребитель специальными знаниями необладает. В связи с этим оценка обозначений с применением таких знаний можетдать неверный ответ на вопрос о наличии или отсутствии сходства именно вглазах потребителей118.Дляпризнаниясходстватоварныхзнаковдостаточноужесамойвозможности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей119.С появлением новой судебной практики произошло уточнение указаннойпозиции: сходство до степени смешения устанавливается судом с обывательскойточки зрения, но с профессиональным обоснованием120.
Кроме этого, судамиотмечается, что актуальная судебная практика свидетельствует о невозможностипостановки такого вопроса перед экспертом, поскольку он обладает именноспециальными познаниями, а его субъективное мнение будет отличаться от117П. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применениемзаконодательства об интеллектуальной собственности».118Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2015 г.№ С01-152/2015 по делу № СИП-870/2014.119Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г.
№ 3691/06 по делу № А4010573/04-5-92.120Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановленийПленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В.О.Калятин, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова и др.; рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М.:Статут, 2011. Вып. 17. 293 с.
СПС «КонсультантПлюс».87мнения рядового потребителей, воспринимающих средства индивидуализацииисходя из общего впечатления121.При попытке сопоставления указанных подходов может возникнутьзакономерный вопрос: как может судья, в чью компетенцию входит рассмотрениесудебных дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, оценить товарныезнаки, не используя свой собственный профессиональный опыт и восприятие, темболее при необходимости профессионального обоснования своих выводов.Особенно этот вопрос применим к Суду по интеллектуальным правам,компетенциякотороговключаетрассмотрениеспоровпозащитеинтеллектуальных прав.
Более того, мнение одного судьи (или коллегии из трехсудей) вероятно, не отражает восприятие спорного товарного знака абсолютнымбольшинством потребителей.В связи с этим, можно предположить, что судебный эксперт, обладающийзнаниями и опытом исследования средств индивидуализации, в том числе сучетомпсихологическихимаркетинговыхособенностейихвосприятияпотребителями, способен на более профессиональном уровне оценить средствоиндивидуализации.Для выявления мнения рядового потребителя активно используются данныесоциологическихопросов,проводимыхорганизациями,осуществляющимисоциологические исследования, по заказу участников процесса либо поназначению суда.
В основном это такие организации как АО «Всероссийскийцентр изучения общественного мнения» (АО «ВЦИОМ»), Институт социологииРоссийской академии наук РФ, Автономная некоммерческая организацияАналитический Центр Юрия Левады (АНО «Левада-Центр»).Подобные социологические исследования, как правило, проводятся врамках назначения судебной социологической экспертизы122. Однако лица,участвующие в деле, нередко в подкрепление своей позиции самостоятельно121Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. по делу № А4526270/2014.122Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. № С01207/2015 по делу № СИП-562/2014; Постановление Президиума Суда по интеллектуальнымправам от 10 марта 2015 г.
№ С01-68/2014 по делу № СИП-161/2013.88обращаются в организации для проведения социологического опроса иподготовки отчета о социологическом исследовании мнения потребителей(социологическом опросе), именуя такие отчеты заключением специалиста илиэксперта. Конечно, такой отчет не является заключением специалиста илисудебного эксперта в процессуальном смысле123, и должно оцениваться судом какиное доказательство.
Более того, суды весьма критично подходят к оценке такихотчетов о социологическом исследовании.Так, по делу о признании незаконным решения Роспатента о признаниинедействительным предоставления правовой охраны товарному суд отметил, чтоон критически оценивает представленные заявителем и третьим лицомсоциологические опросы, поскольку они были подготовлены по заказузаинтересованных лиц и оплачены ими124.По другому судебному делу о признании недействительным решенияРоспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставленияправовой охраны комбинированному товарному знаку суд также отметил, чтопредставленное заключение о результатах проведенного по заказу заявителясоцопроса оценивается судом критически, поскольку исследование проводилосьпо заказу заявителя после возбуждения производства по делу и при этомзаявитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы125.Судебная практика свидетельствует о том, что судами критическиоцениваются внесудебные заключения специалистов (экспертов), с учетом того,что их подготовка производится без учета норм и гарантий, предусмотренных123В частности, в п.
13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторыхвопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебнойэкспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение можетбыть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства всоответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.124Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2014 г. по делу № СИП400/2013.125Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 август 2015 г. по делу № СИП199/2015.89процессуальной формой назначения судебной экспертизы или получениязаключения специалиста.90Глава 3.
Назначение, проведение и оценка результатов судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности§1. Категории дел, по которым возникает потребность в судебно-экспертномисследовании результатов интеллектуальной деятельностиПравовыенормы,обеспечивающиеохрануинтеллектуальныхправ,установлены в Конституции Российской Федерации, федеральных законахРоссийской Федерации, а также в подзаконных нормативных правовых актах.Статьей 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируетсясвобода художественного, литературного, технического, научного и других видовтворчества, преподавания, а также устанавливается положение об охранеинтеллектуальной собственности законом.Основнымисточником,обеспечивающимправовуюохрануинтеллектуальных прав, является Гражданский Кодекс Российской Федерации.
Вчастности, положения Части первой ГК РФ содержат некоторые положения обинтеллектуальных правах в контексте регламентации основных институтовгражданского права (например, ст. 128, п. 4 ст. 129, п. 2 ст. 256, 358.18 ГК РФ ит.д.).Именно на статьи и положения ГК РФ отсылает Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №14 «О практике рассмотрения судамиуголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентныхправ, а также о незаконном использовании товарного знака».Четвертая часть ГК РФ является кодифицированным актом, содержащимкак общие положения о правовом регулировании результатов интеллектуальнойдеятельности и средств индивидуализации, а также прав на них (глава 69 ГК РФ),так и специальные нормы, относящиеся к отдельным видам объектовинтеллектуальных прав (главы 70-77 ГК РФ).Статья 128 ГК РФ в перечень объектов гражданских прав включаетимущественные права и охраняемые результаты интеллектуальной деятельностииприравненныесобственность).книмсредстваиндивидуализации(интеллектуальную91Пункт 4 статьи 129 ГК РФ содержит специальное положение о том, чтоотчуждению (переходу от одного лица к другому) подлежат только права нарезультаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, атакжематериальныеносители,вкоторыхвыраженырезультатыинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но не самиуказанные объекты.Вместе с тем, по мнению А.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
