Диссертация (1173962), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Рассмотрение данного вопроса имеет, содной стороны, значительное теоретическое значение для теории судебнойэкспертологии, поскольку ранее попытки такого соотнесения предприняты небыли, а с другой - практическое значение в аспекте назначения и производствасудебных экспертиз в отношении объектов интеллектуальных прав.Прежде всего, необходимо отметить, что авторы выделяют различныекритерии подразделения судебных экспертиз по классам, родам и видам. Так, Р.С.Белкин в качестве основного признака, разграничивающего виды судебныхэкспертиз рассматривал вид специальных знаний, играющих основную роль прирешении задач конкретного вида экспертизы73.А.М. Зинин и Н.П. Майлис, рассматривая уровни классификации судебныхэкспертиз, также исходили из «характера отрасли специальных знаний,используемых при производстве экспертиз»74.А.Р.
Шляхов полагал, что судебные экспертизы подразделяются, исходя изсовокупности трех основных признаков: предмет экспертизы, объект экспертизыи методика экспертного исследования75.7374Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. С. 324.Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза … С. 54.57Е.Р. Россинская также исходит из комплексного характера основанийподразделения судебных экспертиз, понимая под ними специфику исследуемыхобъектов судебной экспертизы в совокупности с решаемыми задачами, которыеобуславливают необходимые для их решения специальные знания76.Т.В.
Аверьянова, отмечая, что критерии подразделения судебных экспертизявляются весьма условными, предлагает рассматривать в качестве них «объекты изадачи экспертного исследования», а также «традиционное представление обобъектах и задачах определенного рода, вида экспертизы».77На основе анализа публикаций по проблемам классификации судебныхэкспертиз Д.В. Артюшенко делается вывод, что в настоящее время делениесудебных экспертиз по классам производится на основе объекта экспертногоисследования либо общности решаемых задач и комплекса применяемых методовлибо общности объектов и применяемых методов в целом.78С учетом того, что классы судебных экспертиз являются наиболеединамичной, изменяющейся категорией79, в целом в теории упоминается оналичии 21 класса судебных экспертиз80:1)«судебные трасологические экспертизы;2)судебнаяэкспертизауничтоженныхмаркировочныхобозначений;753)судебные экспертизы документов;4)судебные речеведческие экспертизы;5)судебная фототехническая экспертиза;6)судебная портретная экспертиза;Шляхов А.Р.
Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебныхэкспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988. — С. 7 – 10.76Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы … С. 177.77Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза … С. 317.78Подробнее: Артюшенко Д.В.
Теоретические и прикладные аспекты классификации …С. 100 - 105.79Россинская Е.Р. Некоторые проблемы судебно-экспертной деятельности в руслесудебной экспертологии. Материалы V Международной научно-практической конференции«Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях (г. Москва, 22-23 января2015 г.). – Москва, 2015. — С. 5.80Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы … С. 180181.587)судебные экспертизы оружия и следов его применения;8)судебные экспертизы веществ и материалов;9)судебно-почвоведческие экспертизы;10)судебно-биологические экспертизы;11)судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;12)судебно-медицинские экспертизы;13)судебно-психиатрические экспертизы;14)судебно-психологические экспертизы;15)судебно-экономические экспертизы;16)судебные инженерно-технические, инженерно-технологическиеи инженерно-транспортные экспертизы;17)судебные компьютерно-технические экспертизы;18)судебные экологические экспертизы;19)судебные сельскохозяйственные экспертизы;20)судебные искусствоведческие экспертизы;21)иные судебные экспертизы».С учетом комплексного характера оснований классификации можнозаключить, что основными критериями подразделения судебных экспертиз наклассы, роды и виды (подвиды) являются объект экспертного исследования всовокупности с задачами, которые решаются в ходе экспертного исследования иобусловлены необходимыми специальными знаниями.Исследование объектов интеллектуальных прав как объектов экспертногоисследования позволяет сделать вывод о том, что режим интеллектуальнойсобственности придает исследуемым объектам экспертные признаки, которыеобусловлены их правовым статусом.Единая природа результатов интеллектуальной деятельности как объектовэкспертного исследования, обусловленная тем, что они являются продуктамимышления человека, а также наличием правовой охраны в качестве объектовинтеллектуальных прав, в совокупности со спецификой специальных знаний,необходимых для их исследования, продиктованной природой исследуемого59объекта и задачами споров в отношении интеллектуальных прав, позволяетобъединить означенные судебные экспертизы в самостоятельный класс судебныхэкспертиз.
Такое обособление возможно с учетом положения общей теориисудебной экспертизы о том, что класс судебных экспертиз является весьмаусловным и динамичным подразделением судебных экспертиз, позволяющимклассифицировать все множество судебных экспертиз лишь на начальном этапе.Объединение судебных экспертиз в самостоятельный класс будет способствоватьболее основательному и комплексному их изучению. Впоследствии отдельныевиды судебных экспертизы объектов интеллектуальных прав могут бытьвключены в качестве самостоятельных родов и видов в уже существующиеклассы, но этому должен предшествовать долгий процесс их развития –формирования собственного предмета, методологической базы, самостоятельныхзадач.С учетом положения общей теории судебной экспертологии о том, что класссудебных экспертиз является наиболее динамичной категорией деления, вусловиях, когда отдельные вопросы рассматриваемых судебных экспертизразрешаются в рамках уже существующих родов (видов) судебных экспертиз81, адругие – в рамках судебных экспертиз не отраженных в классификации и илитребующих применения целых комплексов знаний из различных сфер,необходимо сделать вывод о том, что на текущем этапе развития судебныхэкспертизрезультатовинтеллектуальнойдеятельностисцельюболееэффективного, целенаправленного и комплексного их исследования необходимоих изучение как самостоятельного класса судебных экспертиз.Специфика изучения объектов интеллектуальных прав может бытьпроиллюстрирована на следующем примере.
Обычное устройство (например,автомобильное средство по делу о ДТП или электрическое устройство по делу опожаре)исследовалосьбысудебнымэкспертом,обладающимтолькотехническими знаниями. Если устройство имеет правовую охрану патента и81Пфейфер Е.Г. Проблемы судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности. Известия Тульского государственного университета (экономические июридические науки), выпуск 4, часть II, 2013 г.
С. 340.60судом рассматривается уголовное дело или разрешается гражданский спор озащите интеллектуальных прав, то экспертом должен исследоваться именнопатент (например, формула изобретения), но не охраняемое им устройство.Устройство будет являться объектом исследования в случае, если поставленныезадачи не связаны со статусом устройства как объекта патентных прав. Такимобразом, эксперту необходимо понимать, изучает ли он устройство илизапатентованное техническое решение, в зависимости от задач, стоящих передэкспертом, и исследуемых экспертных признаков.Если же изучению подлежит именно техническое решение и его признаки(например, устройство или формула вещества), его исследование требует инойсовокупности специальных знаний.
Такая совокупность может быть применена врамках назначения комплексной судебной экспертизы, для производства котороймогут быть привлечены эксперты, обладающие двойной компетенцией, т.е.специальными знаниями как в сфере интеллектуальных прав, так и в сфере,соответствующей типу объекта интеллектуальных прав.С целью изучения судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности как самостоятельного класса судебных экспертиз целесообразнорассмотретьвопросопредметесудебныхэкспертизрезультатовинтеллектуальной деятельности.Определение категории «предмет судебной экспертизы» на текущем этаперазвития судебной экспертологии является неоднозначным. Учеными даютсяразличныетрактовкиэтогопонятия,вырабатываютсяподходыкегоопределению.Прежде всего, необходимо различать предмет судебной экспертизы какнаучного знания (предмет судебной экспертологии) и предмет судебнойэкспертизы как практической деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
