Диссертация (1173962), страница 19
Текст из файла (страница 19)
№73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СПС «КонсультантПлюс».135Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи … С. 6.103переходом к состязательной модели процесса, а также реальным расширениемправ стороны защиты по уголовным делам.В настоящее время с развитием уголовного, гражданского и арбитражногопроцесса, а также производства по делам об административных правонарушенияхроль применения специальных знаний существенно возросла, поскольку и суды, иследователи все чаще имеют дело с самыми различными, иногда новыми, видамидоказательств и преступлений.Несмотря на то, что к настоящему времени объем судебных дел о защитеинтеллектуальных прав, по которым были назначены судебные экспертизы, ужедостаточно велик, в отсутствие работ, обобщающих закономерности ихпроизводства, у участников процесса и суда зачастую возникает множествовопросов о назначении судебной экспертизы, выборе судебного эксперта,компетенции судебного эксперта, круге вопросов, которые необходимо поставитьна разрешение судебной экспертизы, а также об оценке результатов еепроведения.
Аналогичные проблемы могут возникать и при производствепредварительного расследования по статьям 146, 147 и 180 УК РФ.Авторами отмечается, что судебные экспертизы, проводимые в случаенарушения прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности иприравненные к ним средства индивидуализации, давно нуждаются в созданииметодического обеспечения для обеспечения единообразия правоприменительнойпрактики в данной сфере136.Доктрина судебной экспертологии137 раскрывает понятие «специальныезнания» как «систему теоретических знаний и практических навыков в областиконкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путемспециальной подготовки или профессионального опыта и необходимых длярешения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства»138.М.К.
Треушников рассматривает это понятие более широко, определяяспециальные знания как знания, которые находятся за пределами правовых136Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти … С. 29.Судебная экспертология – наука о судебной экспертизе.138Россинская Е. Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М.
Теория судебной экспертизы … С. 9.137104знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей139. М.В.Жижина подходит к определению содержания понятия «специальные знания»схожим образом, определяя их как знания в области любой научной, творческой ипрактической деятельности, выходящей, с одной стороны, за пределы правовойкомпетенции органов суда и следствия, а с другой - за пределы сведений обобщеизвестных фактах140.А.Т. Боннер относит к специальным те знания, которые выходят за рамкиобщеизвестныхзнанийипринадлежатузкомукругупрофессионалов141.Указанные дефиниции справедливы, если рассматривать понятие «специальныезнания» широко, безотносительно только лишь к процессу использованияспециальных знаний в различных видах судопроизводства.
Однако при ихиспользовании необходимо понимать, что дефиниция «общеизвестные знания» соимеет субъективный, оценочный характер, а соотношение специальных иобщеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развитиясоциума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека142.Одним из первых определение «специальных знаний» ввел А.А. Эйсман,который подчеркнул, что - это «знания не общеизвестные, не общедоступные»,«это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»143.З.И.
Соколовский уточнил, что «под специальными знаниями следуетпонимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональнойспециальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решениявопросов в какой-либо области»144.Л.В. Лазарева считает, что отграничение общеизвестных знаний отспециальных является исключительно предметом усмотрения лица, ведущего139Треушников М.К. Судебные доказательства.
М.: ОАО «Издательский дом «Городец»,2004. — С. 193.140Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражномсудопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. — С. 42 - 43.141Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском иарбитражном процессе. М., 2013. — С. 275.142Россинская Е. Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы … С. 12.143Эйсман А.А. Заключение эксперта … С. 91.144Соколовский З.М. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебнаяэкспертиза 1969 № 6. — С.
202.105производство по делу. В каждом конкретном случае вопрос должен решатьсяиндивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судом и другимиучастниками уголовно-процессуального доказывания. При отнесении знаний кспециальным следует исходить в каждом конкретном случае индивидуально, сучетом критериев (характера) потребностей в таких знаниях145. Известно, чтолицо, обладающее специальными знаниями, не вправе отвечать на вопросы,имеющие правовой характер и давать правовую оценку тем или инымобстоятельствам дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8Постановления от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такжеподчеркивает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательствне могут быть поставлены перед экспертом.Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г.
№ 28 «Осудебной экспертизе по уголовным делам» указал только на необходимостьнаиболее полного использования достижений науки и техники в целяхвсестороннегоиобъективногоисследованияобстоятельств,подлежащихдоказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы вовсех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательствавопросов требуется проведение исследования с использованием специальныхзнаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Если же проведениеисследования не требуется, то возможен допрос специалиста.Однако в пункте 4 указанного Постановления содержится императивноетребование, согласно которому вопросы, которые ставятся перед экспертом, немогут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертомправовых вопросов, связанных с оценкой деяния, не допускается.Еще недавно учеными полностью исключалась возможность постановкиперед судебными экспертами вопросов, имеющих какую-либо юридическуюнаправленность.145Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовномуделу. М., 2009.
— С. 9 - 11.106Например, известный исследователь теории судебной экспертизы А.Р.Шляхов в 1979 г. однозначно заключал: эксперт не вправе вдаваться вюридические вопросы дела, в оценку доказательственного значения заключенийдругих экспертов, иных источников доказательств146. Указанное утверждение восновном относилось к осуществлению традиционных криминалистическихэкспертиз в уголовном судопроизводстве, а практика осуществления судебныхэкспертиз претерпела за это время значительные изменения, в связи с чем впоследнее время активно обсуждается возможность проведения судебныхэкспертиз по вопросам, имеющим правовой характер.При этом ученые, осознавая недопустимость вмешательства судебногоэксперта в компетенцию следователя или суда, а также предопределениярезультатами проведенных ими исследований итога рассмотрения судебного дела,пытаются выявить условия, при которых возможная дача заключения сведущимлицом по правовым вопросам.Так, профессор Е.Р.
Россинская отмечает, что в каждой отраслей праваможно очертить как круг общеизвестных для практикующих юристов знаний, таки круг узкоспециальных знаний, относящихся к тонкостям современногозаконодательства147.Некоторыми авторами предлагается рассмотреть юридические знания черезпризмуспециальнойсферыюридическогознания,образующегоосновупрофессиональной юридической подготовки по узким отраслям права. Отдельновозможно выделить специальные знания в области криминалистической техники(как раздела криминалистики) и судебной экспертологии в аспекте их отнесения кспециальным знаниям юридической науки, а также возможно вычленение изобластиюридическихзнанийузкоспециальныхзнаний,относящихсякмеждународному праву, отдельным узкоспециальным отраслям права (например,право интеллектуальной собственности, корпоративное право, энергетическоеправо, информационное право и т.д.).
Узкопрофессиональные знания в146147Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. 1979 г. С. 4.Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи … С. 10.107технически ориентированных наукоемких областях криминалистической техники(например, криминалистическая фоноскопия, криминалистическая одорология идр.), судебной экспертологии (правовое обеспечение экспертных технологий,информационно-методическойбазысудебно-экспертнойдеятельности,экспертной профилактики преступлений т.п.), по мнению автора, вполне могутбыть отнесены к числу специальных знаний юридической науки.Исходя из данной логики, представляется возможным расширить понятие«специальные знания» и отнести к ним знания, получаемые вследствиеспециальной подготовки с приобретением соответствующих общекультурных,общепрофессиональных и специальных дополнительных компетенций в науке,искусстве, технике и ремесле, позволяющие решать экспертные задачи в пределахсоответствующей экспертной специальности.При этом особенно остро встает вопрос о недопустимости смешениякомпетенций субъекта доказывания, использующего юридические знания дляквалификации деяния, и эксперта, проводящего лингвистическую экспертизу.При назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов важноразграничивать полномочия эксперта, дающего заключения с опорой наюридические знания, но строго в пределах своей экспертной специальности, исубъекта, квалифицирующего действия подозреваемого или обвиняемого какправонарушение с учетом его объективной и субъективной стороны.Резюмируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что использованиеузкоправовых знаний, как специальных в уголовном процессе возможно и даженеобходимо, но с серьезными оговорками:- перед экспертом либо специалистом не должны быть поставлены вопросы,а равно и в заключении не должны быть отражены выводы, подразумевающиеустановление умысла деяния (прямого или косвенного).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
