Диссертация (1173962), страница 23
Текст из файла (страница 23)
— С. 16 - 31.122Как отмечает Ю.К. Орлов в своей работе «Судебная экспертиза каксредство доказывания в уголовном судопроизводстве», эксперт дает заключениепо вопросам, которые требуют проведения исследований, а специалиствысказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний,но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Помнению, Орлова – это основной и единственный критерий разграничения выводовэксперта и суждения специалиста.
Как известно, целью судебной экспертизыявляется получение в результате исследования вещественных доказательствфактических данных, позволяющих установить истину по расследуемому делу.Поэтому вывод эксперта представляет собой выводное, новое знание, полученноепосредством экспертной оценки результатов проведенного исследования172.В отличие от заключения эксперта суждение специалиста - это логическаяконструкция, которая представляет собой одну из форм умозаключения повопросам, которые требуют разъяснения на основе специальных знаний,которыми обладает специалист.Мы солидарны с указанной позицией, поскольку, во-первых, заключениеспециалиста не должно подменять заключение эксперта.
Конституционный судуказал на то, что, например, УПК РФ требует обязательного назначения судебнойэкспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда,причиненного здоровью потерпевшего (пункты 1 и 2 части первой статьи 196),закрепляя тем самым повышенные гарантии достоверного установленияобстоятельств совершения общественно опасного деяния. При этом уголовнопроцессуальный закон не содержит предписаний, позволяющих в данных случаяхне проводить судебную экспертизу в связи с наличием в деле заключенияспециалиста173.172Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовномсудопроизводстве.
– С. 49.173Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 514-О-О «Об отказев принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушениеего конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации».123Во-вторых, вышеупомянутое Постановление Пленума Верховного суда174, окотором говорилось выше, гласит, что следует иметь в виду, что специалист непроводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, алишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна бытьпроизведена судебная экспертиза.Комиссарова Я.В.
в своей работе «Проблемные аспекты ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «Осудебной экспертизе по уголовным делам» указывает на то, что существуютнепрекращающиеся дискуссии о том, может ли специалист проводить какие-либоисследования с использованием своих специальных знаний, или же принеобходимости их производства в любом случае надо назначать экспертизу175. ФЗо ГСЭД понятие «судебная экспертиза» определяется как «процессуальноедействие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертомпо вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки,техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом,судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целяхустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу»(ст. 9).Кроме того, в настоящее время сторонами уголовного и арбитражногопроцесса применяются нетрадиционные способы использования специальныхзнаний.В соответствии со ст.
57 УПК эксперт - лицо, обладающее специальнымизнаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим УПК РФ, дляпроизводства судебной экспертизы и дачи заключения.Статья 205 УПК РФ устанавливает, что следователь вправе по собственнойинициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК174Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебнойэкспертизе по уголовным делам».175Комиссарова Я.В. Проблемные аспекты Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21 декабря 2010 г.
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовнымделам» // Российский судья. 2011. № 3. — С. 28 - 30.124РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допросэксперта до представления им заключения не допускается.Согласно требованиям статьи 282 УПК РФ «по ходатайству сторон или пособственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшегозаключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения илидополнения данного им заключения.
После оглашения заключения эксперта емумогут быть заданы вопросы сторонами». При этом первой вопросы задаетсторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. При необходимостисуд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов навопросы суда и сторон.Согласно же статье 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворенииходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля илиспециалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.Наосновеуказанныхположенийуголовно-процессуальногозаконасуществует практика, в соответствии с которой стороной защиты заявляетсяходатайство о допросе эксперта.
Перед началом допроса, во время либо после егопроведения стороной защиты заявляется ходатайство об участии в процессеспециалиста в целях постановки перед экспертом вопросов. При этом судом неможет быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, если специалистявился в суд.Таким образом, сторона защиты реализуя свои права может использоватьспециальные знания, путем привлечения специалиста, в целях исследованияобстоятельств производства судебной экспертизы, методики ее проведения,указать суду на неверное применение методики, на иные нарушения, чтофактически невозможно без наличия специальных знаний в определенной сфереискусства, науки, ремесла, а также в области судебной экспертизы иэкспертологии.УПК РФ наделил защитника правом привлекать специалиста (п.
3 ч. 2 ст.53), который, став полноправным субъектом собирания доказательств (ч. 3 ст. 86),получил дополнительные возможности для более эффективного осуществления125своихпрофессиональныхфункций.Защитниквправеобращатьсязаразъяснениями по возникающим вопросам к любым специалистам. Звучавшиеранее, порой весьма категорично, возражения против представления адвокатомзащитником различного рода справок новый закон оценил как безосновательные,признав представление таких документов одной из форм реализации защитникомправа собирать доказательства (п.
1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ)176.В рамках арбитражного процесса, если судом отказано в удовлетворенииходатайства о привлечении к допросу эксперта – специалиста, одна из сторонпроцесса вправе выдать доверенность на предоставление полномочий сведущемулицу как представителю, который, участвуя в процессе как представитель,уведомляя суд о наличии специальных знаний, ведет допрос эксперта не толькопо процессуальным вопросам, но и по фактическим – будь то вопросы,касающиеся методики проведения исследования, формирования выводов и т.п.Кроме того, поскольку зачастую представителями по делам, связанным сзащитой патентных прав, являются лица, обладающие базовым техническимобразованием,тоонианалогичнымобразоммогутиспользоватьсвоиспециальные знания для проверки заключения эксперта или специалиста.176Петрова Т.В.
Использование специальных знаний адвокатом в уголовномсудопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.11 - судоустройство; прокуратура;адвокатура; нотариат : защищена 17.05.2007 / Т. В. Петрова ; науч. рук. С. И. Володина ;Московская Государственная Юридическая Академия. - Москва, 2007. – С. 32.126§3. Определение компетентности эксперта и иные проблемы назначениясудебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельностиОтсутствие единых подходов к производству судебных экспертиз объектовинтеллектуальныхправнеизбежновлечетвозникновениемножествапрактических проблем при их назначении следователем, дознавателем или судом.Стороны и иные лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначитьпроведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учрежденииили поручить ее конкретному эксперту (ст.
79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 198УПК РФ, ст. 77 КАС РФ). При выборе кандидатуры судебного эксперта суд, какправило, руководствуется несколькими критериями: срок, за который судебныйэксперт может провести судебную экспертизу, стоимость услуг судебногоэксперта по проведению судебной экспертизы, компетентность судебногоэксперта.В теории судебной экспертизы различают объективную компетенцию, т.е.«объемзнаний,которымидолженвладетьэксперт»,исубъективнуюкомпетенцию – «степень, в которой конкретный эксперт владеет этимизнаниями».
Субъективная компетенция иногда называется компетентностьюэксперта и определяется его уровнем образования, специальной экспертнойподготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении тождественныхэкспертных задач177.Вопрос о компетенции (в объективном смысле), которой должен обладатьсудебный эксперт для исследования объектов интеллектуальных прав, имеетвесьма актуальное значение, поскольку эксперт должен не только исследоватьнепосредственно сам объект, но и учитывать его правовой статус, а именно,правовой режим объекта интеллектуальных прав, поскольку, зачастую, некоторыеего признаки обуславливаются этим статусом.Представляетсявозможнымэтотвопросрассмотретьнапримерекомпетенции судебного эксперта, исследующего объекты патентных прав.177Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
