Диссертация (1173960), страница 16
Текст из файла (страница 16)
№ 4. С. 17175критериев происходит разделение судебных экспертиз на род, вид, подвиды,объединение родов в классы.Первым, кто предложил четырёхуровневую классификацию судебныхэкспертиз, которой мы и в настоящее время пользуемся, был А.Р. Шляхов. Всоответствии с этой классификацией, судебные экспертизы по степени общности исубординации подразделялись на:«1. Классы (типы), которые делятся на2. Роды, а последние – на3.
Виды, дифференцируемые на4. Разновидности (или группы)»1.Однако В.Я. Колдин не соглашается с данной классификацией и считает, что«существующая классификация судебных экспертиз на классы, роды, виды(подвиды), в связи с развитием методологии и практики судебной экспертизы, недостаточна для построения современной системы судебно-экспертных методик,поскольку она не даёт оснований для классификации видов судебно-экспертнойдеятельности»2.
Он объясняет это тем, что «практическая профессиональнаяспециализация судебного эксперта может быть реализована только на уровнеконкретной экспертной методики»3. Позволим себе не согласиться с даннымутверждением. Для решения некоторых экспертных задач необходимо владетьодновременно несколькими экспертными методиками, то есть специализацияэксперта при таком подходе слишком ограничивается рамками конкретнойэкспертной методики.Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и еёпрактическое значение.
// Правовые и методологические основы судебной экспертизы: Сборникнаучных трудов ВНИИСЭ. Вып. 10. М., 1974. С. 28.2Колдин В.Я. Общая система классификационных принципов формирования судебноэкспертных методик // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. Докл. исообщ. на межд. конф. «Восток-Запад: партнёрство в судебной экспертизе». Москва – НижнийНовгород, 2004. С. 29–30.3Там же.176Четырёхуровневая «последовательность структурных уровней судебныхэкспертиз»1 с небольшими изменениями сохраняется и в настоящее время: «класс– род – вид – подвид»2. Соответственно, первостепенной нашей задачей являетсяопределение того, к какой из вышеуказанных категорий относится судебноэкспертное исследование обликовых характеристик личности по фонограммамречи.В судебной экспертологии существует множество различных критериев,указывающих на место того или иного рода (вида, подвида) судебной экспертизыв классификации судебных экспертиз.В разное время в качестве критерия для разграничения родов, видовсудебных экспертиз использовались объекты, методы экспертного исследования,экспертные задачи, как отдельные критерии для классификации судебныхэкспертиз.
Например, методы исследования3 рассматривались как единственныйкритерий, необходимый для разделения судебных экспертиз на роды и виды(подвиды). Нельзя согласиться с данным тезисом, так как одинаковые методымогут использоваться и в различных родах, видах (подвидах) экспертизы(например, метод анализа бинарной структуры файла может использоваться и вфоноскопическойэкспертизе,ивкомпьютерно-техническойэкспертизе),соответственно некорректно рассматривать данный критерий как единственный.То же самое касается и объектов судебных экспертиз, один и тот же объектможет исследоваться в различных родах и видах судебных экспертиз (например,звучащая речь может являться как объектом судебной фоноскопическойэкспертизы, так и лингвистической экспертизы.
Некоторые авторы, например,выделяют лингвистическую экспертизу звучащей речи4 в отдельный вид судебнойНеретина Н.С. Категории класса, рода и вида в теории судебных экспертиз // Судебнаяэкспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов)судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции. М. :Проспект, 2014. С. 175.2Там же.3Криминалистика: Учебное пособие в схемах / Под ред.
А. Г. Филиппова. М., 1998. С. 57.4См., например, Галяшина Е.И. Современное состояние и актуальные проблемы судебнойлингвистической экспертизы в Россиии за рубежом // «Российское право в Интернете». 2008.№ 3. URL: http://rpi.msal.ru/prints/200803galyashina.html (дата обращения: 12.12.2015 г.);177лингвистической экспертизы. Письменный текст может являться одновременнообъектом судебной автороведческой экспертизы, судебной лингвистическойэкспертизы,судебнойпочерковедческойэкспертизы,судебнойтехнико-криминалистической экспертизы и т.д.). О том, что дифференциация судебныхэкспертиз не может быть произведена исключительно по объектам исследованияписал, например, Ю.Г. Корухов: «Один и тот же объект может изучаться в рамкахсамых разных экспертиз»1.Таким образом, мы видим, что одного критерия не может быть достаточнодля построения правильной классификации судебных экспертиз.
Целесообразнымпредставляется использование комплексного критерия для разграничения родов,видов (подвидов) судебных экспертиз. Соответственно необходимо определить,какие категории должны входить в подобный комплексный критерий.А.Р. Шляхов в качестве основания для разделения экспертиз на роды, виды(подвиды) предлагал предмет, объект и методику экспертного исследования2.Указанные признаки «должны рассматриваться в совокупности, поскольку ни одиних этих признаков, взятый в отдельности, не позволяет понять сущностьэкспертизы, а также отграничить один её род (вид) от другого»3.
К трёмвышеназванным критериям, Р.С. Белкин4 предлагал добавлять ещё и характерспециальных знаний. Однако необходимо отметить, что специальные знания,необходимые для производства той или иной судебной экспертизы, определяютсяв первую очередь особенностями объекта исследования и поставленными передэкспертом задачами. Поэтому такой критерий, как «характер специальных знаний»,безусловно, необходим, но имеет не первостепенное значение.Ю.Г. Корухов считал, что основанием для выделения рода служат «предмет,объекты, задачи и методики экспертного исследования, а также соответствующаяПодкатилина М.Л.
Судебная лингвистическая экспертиза экстремистских материалов:теоретические и методические аспекты: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 11.1Корухов Ю.Г. Понятие «предмет экспертизы» и его практическое значение // Эксперткриминалист. 2013. № 1. С. 15.2Шляхов А.Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основы судебныхэкспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988. С.9.3Шляхов А.Р.
Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С.8.4Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. М., 1997. С. 464-465.78отрасль науки о судебной экспертизе»1. Однако предмет судебной экспертизыопределяется через особенности её объекта и задач, а методики экспертногоисследования разрабатываются для решения этих задач, с учётом существующихметодов исследования. Разработанный Ю.Г. Коруховым комплексный критерий,таким образом, выделяет не просто род экспертизы, а её частную теорию, чтоявляется более широким понятием, чем род экспертизы.Т.В. Аверьянова подчёркивала необходимость использования комплексногокритерия в целях классификации экспертиз, в состав которого должны входить«объекты, задачи экспертного исследования и традиционное представление обобъектах и задачах определённого рода, вида экспертизы»2.Мы придерживаемся той точки зрения, что основой для выделенияэкспертизы в отдельный род/вид являются «характер исследуемых объектов всовокупности с решаемыми задачами, которые определяют необходимыеспециальные знания»3.Необходимым считаем отметить, что классификация судебных экспертиз поклассам, родам, видам (подвидам) имеет не только теоретическое, но и прикладноезначение, например, при назначении судебной экспертизы необходимо чёткопредставлять себе её род/вид, что в свою очередь необходимо для корректногоформулирования вопросов эксперту.
Кроме того, специализация судебныхэкспертов при их обучении в высших учебных заведениях определяется на основетакой категории классификации судебных экспертиз, как «классы». Например, вУниверситете имени О.Е. Кутафина обучение осуществляется по двумнаправлениям: «речеведческие экспертизы» и «экономические экспертизы».Вышеуказанные категории являются классами судебных экспертиз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
