Диссертация (1173958), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Так, при всей видимости правильного оформ-281Сарыгина Э.С. Содействие специалиста-экономиста следователю, суду в оценке результатов проведения судебной финансово -экономической экспертизы // Фундаментальные иприкладные науки сегодня, 24-25 августа 2015 г., North Charleston, USA : сборник материаловVI международной научно-практической конференции. – North Charleston, SC, USA : CreateSpace, 2015. – С.
341-343.114ления экономической документации и ее достаточности можно установить расхождения либо несоответствия282.Анализ экспертной практики показал, что известны случаи подмены понятий«объекты» и «материалы дела» экспертами-экономистами, приводящие к грубейшим ошибкам. Эксперт должен критически подходить к следственной информации по делу, не использовать протоколы допросов, если это прямо не указано ввопросе, поставленном для разрешения.По уголовному делу экспертом проводится анализ и оцениваются «функциональные обязанности юридической службы». На основе полученных данных эксперт формулирует промежуточные результаты экспертизы и пишет по тексту заключения: специалисты юридической службы (отдела, департамента) были готовы оказать консультации в случае необходимости.
Этот вывод сделан на основе исследования материалов дела, содержащих протоколы допросов свидетелей283.Неясен субъективный анализ качеств личностей по протоколам допроса,произведенный экспертом, включающий: свойства личности консультантов; вделе имеются показания некоторых свидетелей, которые дают высокую оценкуих способностям284.Представляется неверным в качестве исходных данных использовать протоколы и допросы свидетелей. В приведенном выше примере эксперт произвел иханализ, более того, использовал выборочно те сведения, которые ему казалисьсправедливыми. Тем самым он вышел за рамки своей компетенции и подменилсобой следователя, нарушив п.
1 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 де282Сарыгина Э. С. Интеллектуальный подлог в сфере экономической деятельности и реализация экспертной инициативы при производстве судебных финансово-экономических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, г. Москва, 22-23 января 2015 г. : материалы V Международной научно-практической конференции. – М. : Проспект, 2015. – С. 425-428. ; Бецуков А. З. Документы как источник доказательств по уголовнымделам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (поматериалам Северо-Кавказского региона) : автореф. дис. .. канд.
юрид. наук: 12.00.09.– Краснодар : КубГУ, 1999. – 19 с.283Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»284Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».115кабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертомпродемонстрированы незнание методических основ судебной экспертологии,стремление прийти к одному выводу на поставленный следователем вопрос, использование выборочной и необходимой информации, которая представляетсяему удобной и целеособразной.Согласно проведенного нами интервьюирования, 43% случаев суды, следователи отмечали на наличие в ряде заключений СФЭЭ использование экспертомпротоколов допроса либо показаний свидетелей в качестве объекта экспертизы285.К грубым ошибкам экспертной практики можно отнести нарушения научнойобоснованности методики СФЭЭ, что влечет неустранимые сомнения в объективности и правильности полученных результатов.К типичным примерам мы относим разработку экспертами частно-научныхметодов как универсальных экономических инструментов.
Например:Экспертом применен метод, приведенный ниже, посредством которого, поего мнению, он должен получить: на выходе: установление вида (типа), отраслевой принадлежности, предметной области, экономической сущности хозяйственной операции и ее балансовой (учетной) принадлежности286.Однако этот метод явно не отвечает критериям научности, как следует из изложения экспертом его сути.Установление подтвержденности и принадлежности хозяйственной операции по трем источникам информации: Ф – фактографические данные (управленческие документы, обоснования, схемы, сметы, предварительные расчеты, планы, пояснительные /докладные/ служебные записки, переписка и прочее); Д –юридические и первичные бухгалтерские документы по совершенной сделке, проведенной хозяйственной операции и о расчетах (договоры/соглашения, счетафактуры, акты, накладные, спецификации, разнарядки, отчеты/поручения, платежно-расчетные и кассовые документы, распоряжения, выписки и прочее); У –285Приложение 19.
Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников…19.1 и 19.2.286Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».116данные о способах отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учетехозяйствующего субъекта (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета,карточки счетов, мемориальные и журнал-ордера, книги регистрации операций,электронные базы данных бухгалтерских проводок и прочее). Метод заключается в сопоставлении (в хронологической последовательности событий) данных изтрех источников (ФДУ) для получения вывода о виде (типе) хозяйственной операции, о факте ее совершения и о принадлежности287.Обращаем внимание, что вопросы, которые якобы решаются с помощьюприведенного метода с целью установления факта совершения и принадлежности хозяйственной операции, являются правовыми и не входят в компетенциюэкспертов СФЭЭ.Применение экспертами приемов и методов аудиторской либо ревизионнойдеятельности в сфере установления, определения и квалификации лиц при производстве СФЭЭ не осуществляется.
Основанные на данном подходе частнонаучные экспертные методы не отвечают критериям научности и не могут бытьиспользованы в экономической экспертизе. Анализ экспертной практики показывает, что эксперты активно их применяют. В рамках уголовного дела экспертом взаключении приведен следующий метод288.Квалификация сторон хозяйственной операции для отнесения к виду: номинальное / бенефициарное лицо. Установление третьих лиц, чьи интересы затрагиваются в процессе реализации хозяйственной операции. Декомпозиция интересов всех лиц, имеющих отношение к сделке (операции). Для субъекта предпринимательской деятельности используется информация о фактически принятыхрисках в сделке, о присутствии факторов бизнеса (доходного производства) набалансе хозяйствующего субъекта и в его оргструктуре; о наличии службы(функции) управления рисками и рентабельностью; о наличии экономическогоинтереса, собственной воли на установление правоотношений в сделках; о локализации центра принятия решения.
Используются данные о структуре органов287288Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».117управления хозяйствующего субъекта и квалификационном составе должностных лиц (специалистов); о контролирующих и взаимозависимых лицах; о вышестоящих и регулирующих инстанциях. Метод заключается в сопоставлении признаков участия стороны в сделке как номинального, бенефициарного или иного(третьего) лица. Определение результирующей хозяйственной операции, в случаеесли она реализована через промежуточные сделки с номинальными лицами (схема).Вопросы «квалификации участника исследуемой хозяйственной операции какноминальной стороны (номинального лица), как бенефициара, как третьего лица» являются правовыми и не могут входит в компетенцию эксперта СФЭЭ.
Вместе с тем не представляется возможным получить результат следующего характера: на выходе: квалификация участника исследуемой хозяйственной операции какноминальной стороны, как бенефициарного или как третьего лица; квалификациямножества связанных сделок, реализованных с использованием в качестве сторон номинального лица, как схемы».Метод не может быть использован при производстве СФЭЭ.Установление факта существования лиц не может быть экспертной задачейСФЭЭ, поскольку является прерогативой следователя.
Кроме того, как указано вэтом методе, получаемая информация субъективна и умозрительна, является лишьпредположением о том, что некто планировал какие-то операции. Никакие объективно существующие фактические данные в подобном случае установлены бытьне могут.Вопросы экономической целесообразности не могут являться экспертными инеприменимы при производстве СФЭЭ, поскольку основываются на субъективных, оценочных суждениях личности. Приведем пример из экспертной практики289.Установление нормативной целесообразности для хозяйствующего субъекта в совершенной хозяйственной операции на базе оценки правомерности и обос289Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
