Диссертация (1173958), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Кутафина».118нованности действий управляющих (должностных лиц органов управления). Используется информация об уставных целях деятельности хозяйствующего субъекта, о фактических видах деятельности и вытекающего из этого состава задач его органов управления; используется собственная управленческая информация (в ранге обоснования) исполнительных органов хозяйствующего субъекта.Метод заключается в декомпозиции экономических целей и задач хозяйствующего субъекта до набора типовых (повторяющихся) хозяйственных операций, исполнение которых должен поддерживать исполнительный орган для нормального функционирования предприятия (бизнеса) в избранном виде деятельности идля заданных уставных целей.
С последующей попыткой соотнесения рассматриваемой хозяйственной операции с какой-либо операцией (функцией) из наборатиповых. Для единичных операций проводится ситуационная декомпозиция. Дляотдельных функций и задач субъекта предпринимательской деятельности производится сопоставление с набором объективно присутствующих рисков. Производится сопоставление всех юридических и фактических действий, совершенных от имени хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия действующему законодательству, правилам регуляторов, отраслевым нормам, актамвышестоящих органов управления, внутренним корпоративным актам и общепринятой практике деятельности (обычаям делового оборота) хозяйствующихсубъектов в избранном виде деятельности (секторе рынка).Результатом применения экспертом, по его мнению, предполагает: на выходе: вывод о присутствии / отсутствии нормативной целесообразности в проведении исследуемой хозяйственной операции с точки зрения обоснованности иправомерности совершенных юридических и фактических действий при ее исполнении.
Полагаем, что приведенный выше метод, разработанный экспертом, не отвечает критериям научности.Другой пример. Экспертом разработан метод, приведенный ниже, посредством которого он получить фактические данные : на выходе: вывод о разумности /неразумности поведения управляющих при планировании и совершении исследуе-119мой хозяйственной операции с точки зрения интересов управляемого хозяйствующего субъекта. Делается также вывод о сочетании интересов управляющих,управляемого ими хозяйствующего субъекта и иных (третьих) лиц290.Однако избранный экспертом метод и в этом случае не отвечает критериямнаучности.Оценка соответствия фактических параметров и результатов исследуемойхозяйственной операции интересам участвующих в ней хозяйствующих субъектов.
Установление разумности, справедливости, выгодности для участвующих вхозяйственной операции сторон с точки зрения ценовых, количественных, качественных параметров, (базисов поставки) и других условий фактического исполнения операции. Используется информация из открытых источников о рыночных(справедливых) ценах (при их наличии); о рыночном (общепринятом) ценообразовании в избранном виде деятельности (секторе рынка); об альтернативныхпредложениях касательно предмета исследуемой хозяйственной операции; собственная (управленческая) информация хозяйствующего субъекта о рисках, о ценах, о сравнительной выгодности вариантов и т.п. – в ранге обоснования.
Методзаключается в соотнесении количественных и качественных параметров совершенной (по факту) хозяйственной операции с условиями проведения таких операций, которые были общепринятыми, рыночными (справедливыми), доступнымиальтернативными в данном виде экономической деятельности, в избранном секторе рынка, для рассматриваемого периода времени. Допустимое отклонение(критерий существенности) для количественных (суммовых) отклонений в параметрах рассматриваемых операций по сравнению с рыночными – не более 10.Также устанавливается наличие / отсутствие признаков разумного поведенияуправляющих с точки зрения адекватного выражения воли хозяйствующего субъекта к установлению отношений в гражданско-правовой сделке, основанной навзаимном противоположном интересе и (или) с точки зрения соответствия действий управляющих экономическим интересам управляемого хозяйствующего290Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им.
О.Е. Кутафина».120субъекта. Производится моделирование разумного поведения хозяйствующегосубъекта. Устанавливается возможный доступный набор усилий, действий, операций для достижения оптимального результата с точки зрения интересов исследуемого хозяйствующего субъекта с последующим сопоставлением с фактическими действиями управляющих. При этом используются: документы и информация о планировании, исполнении и закрытии сделки (проекта, хоз.
операции); эскизы (схемы), технико-экономические обоснования, бизнес-планы, расчеты, доводы и аргументы, переписка и т.п.291.«Разумность», «справедливость» – это субъективные, сугубо оценочные понятия. Вопросы разумности, справедливости не могут являться экспертными, поскольку основываются на субъективных, оценочных суждениях о личности. Подобные вопросы судебно-экономической экспертизой не решаются.Результатом применения экспертом, по его мнению, предполагает на выходе:определение суммы имущественного ущерба; экономического вреда; упущеннойвыгоды; неполученной прибыли292. Полагаем, что приведенный ниже метод, разработанный экспертом, не отвечает критериям научности.Определение (оценка, расчет) сумм экономических потерь (экономическоговреда, имущественного ущерба, упущенной выгоды, неполученной прибыли), образовавшихся у субъекта экономических отношений, для которого совершенная хозяйственная операция была нецелесообразной и неразумной с точки зрения егоэкономических интересов.
Оценка сумм имущественного ущерба, экономическоговреда, причиненного третьим лицам, охраняемым законом интересам граждан,государства и общества (если такие интересы присутствуют). Используетсяинформация о результатах исследований по совершенным хозяйственным операциям с выводами об отсутствии экономической целесообразности в их проведении и (или) о неразумности в действиях управляющих.
Метод заключается вкалькулировании (арифметическом суммировании) всех видов экономических потерь в разрезе:291292Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».121– имущественный ущерб – в сумме неоправданного (неправомерного и безвозмездного / неравноценного, т.е. без предоставления эквивалентного возмещения) выбытия из владения хозяйствующего субъекта всех видов имущества иимущественных прав: а) денежных средств, денежных документов и долговыхобязательств – по их нарицательной (номинальной) стоимости; б) действующихпредприятий, акций и долей в капиталах хозяйственных обществ – по балансовойстоимости чистых активов (приходящихся на долю в капитале); в) объектовдвижимого и недвижимого имущества – по оценочной стоимости (при наличиизаключения оценщика) или по балансовой (учетной) стоимости;– экономический вред – а) в сумме неоправданных расходов, произведенных врамках хозяйственной операции (сделки, проекта), превышающих разумные, целесообразные (необходимые) и (или) основанные на рыночном (справедливом) ценообразовании расходы; б) в сумме разницы исходящих и входящих денежных потоков, обусловленных инвестиционным проектом, действующим производством,регулярным (повторяющимся) видом деятельности, любым другим бизнеспроцессом, запуск и поддержание которого было исполнено путем проведениянецелесообразных хозяйственных операций и (или) при отсутствии разумности вдействиях управляющих;– упущенная выгода – в сумме доходов (положительных экономических результатов), которые могли быть получены: а) от использования имущества(имущественных прав), но которые не были получены вследствие выбытия имущества (имущественных прав) из фактического владения хозяйствующего субъекта в результате совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или)благодаря неразумным (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующегосубъекта) действиям управляющих; б) от несовершенных хозяйственных операций, которые могли быть совершены, но проведение которых стало невозможным в результате совершения нецелесообразных хозяйственных операций и (или)благодаря неразумным (с точки зрения интересов управляемого хозяйствующегосубъекта) действиям управляющих;122– неполученная прибыль – а) в сумме занижения стоимости выручки от реализации товаров, работ, услуг, объектов имущественных прав против их рыночной (справедливой) цены; б) в сумме разницы между ценой фактически предоставленного возмещения при расчетах неденежными средствами за реализованный актив против его рыночной (справедливой) цены293.Сторонам и их представителям в судопроизводстве почти невозможно обойтись без помощи специалиста как методического помощника в процедуре проверки заключения эксперта294.
Следовательно, только истинная борьба за правильность обработки фактических данных сведущих лиц в процессе повышает объективность процесса доказывания и не противоречит принципу состязательностисторон. В литературе неоднократно указывалось на необходимость привлеченияспециалиста как помощника с целью оценки заключения эксперта295.
А.М. Зининобращает внимание на сущность, содержание и форму заключения специалистакак возможного доказательства по делу296.Заключению специалиста свойственны элементы экспертного познания объектов, последовательность, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение заключения эксперта СФЭЭ, анализ хода методики потеем применениянеобходимых в данной ситуации методов и формирования выводов. Очевидно,что специалист не может проводить углубленное исследование фактических данных (обстоятельств по делу), что характерно для СФЭЭ. Заключение специалистаотличается от даваемой им консультации тем, что она может касаться общих вопросов экономической науки, разъяснения некоторых нормативных предписанийи правил; оно носит достаточно аргументированный характер и, в большей своей293Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им.
О.Е. Кутафина».ст. 58 УПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, ст. 50 КАС РФ.295Агаева Л. Н., Нельга И. В. Помощь специалиста в оценке заключения эксперта судебной экономической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. – 2007. – № 4 (8). –С. 232-234. ; Фролов А. Н. Привлечение специалиста для оценки заключения эксперта // ВестникСаратовской государственной юридической академии. –2007. –№ 3 (55).
– С. 193-195.296Зинин А. М. Заключение специалиста : сущность, содержание и форма / А. М. Зинин //Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). – 2016. – № 8 (4). – С. 32-37.294123части, предполагает изложение специалистом подробной аргументации своегосуждения»Заключение специалиста, которое готовится в связи с приобщением защитника по делу, должно содержать изложение хода и результатов исследования, выражение суждения специалиста, которые касаются оценки заключения как доказательства. Он отвечает на вопросы о полноте проведенного экспертом исследования, его достоверности, научной обоснованности применяемых приемов и методов экономических наук. В структуре заключения специалиста традиционно отражают:наименование и реквизиты учреждения, в штате которого находится при-влекаемый специалист;сведения о специалисте: фамилия ,имя, отчество, данные об образовании,профессии, компетенции, должность и т.п.;наименование процессуального действия: дата, время, место его производ-ства и т.п.;сведения о руководителе процессуального действия: суд, следователь ит.п.;основание подготовки заключения специалиста: определение, решение су-да, постановление следователя и т.п.;сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглаше-ние следственной либо судебной информации; обязанность специалиста заявитьотвод при лично заинтересованности в исходе дела;данные о сторонах, участвующих по делу;данные о заключении эксперта СФЭЭ: кем, где проведена экспертиза;вопросы специалисту;перечень нормативных актов и использованная литература;обоснованные специальными знаниями в области экономики и финансовпредприятия ответы как суждения специалиста по поставленным перед ним вопросам;124наличие по тексту ссылок на соответствующие нормативную базу и источ-ники литературы;подпись специалиста.При проведенном анкетировании в 85% случаев респонденты испытывалисложность восприятия хода и содержания исследовательской части заключения(88% судей, 71% следователей, 94% адвокаты, 88% юристы крупных компаний).Вместе с тем 9% интервьюеров ограничивались окончательными выводами эксперта; 36% респондентов обращались к консультативной помощи специалиста ввыражении мнения о доказательственном значении заключения эксперта; отмечали высокий профессионализм экспертов (50% адвокаты, 22% юристы крупныхкомпаний).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
