Диссертация (1173948), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Более того, даже лица,имевшие реальные полномочия по вмешательству в деятельность судов, побольшей части зависели от качества работы стряпчих, так как информация отних чаще всего содержала основания для принятия каких-либо решений.Дело в том, что правовая грамотность иных лиц, которые могли сообщить отаком,быланизкой,чтоособокасаетсянижестоящихоргановисполнительной власти. Таким образом, вмешательство имело весьмаограниченный характер и было связано, по нашему мнению, скорее с особымстатусом как губернатора, так и наместника, о чем мы писали в предыдущейглаве, и возлагаемыми на них функциями.В данном случае, как нам представляется, складывается ситуация,схожая с соотношением деятельности стряпчих заодно с губернскимпрокурором и наместника с губернатором. Состоит она в неверной оценкеположения наместника и губернатора.
Также, если касаться полномочийвышеуказанных лиц, то они не затрагивали само рассмотрение дела, а лишьмогли принять превентивные меры уже после вынесения судом решения,поскольку функция исполнения решений по большей части возлагалась научреждения исполнительной власти, которые, соответственно, подчинялисьвысшим должностным лицам области. То есть обладая полномочием поприостановке исполнения решений судов по уголовным делам, наместник немог его отменить либо же внести какие-либо изменение, так как это былополномочием Сената или монарха. Соответственно, наместник имел болеесущественные возможности повлиять на итоговую судьбу человека в рамках131уголовного производства, чем гражданского.
В таком свете эти полномочияне выглядят как вмешательство в деятельность судов по рассмотрению дел.Но действительно существенным рычагом воздействия на суды был порядокназначения судей, о чем мы выше упоминали. Кроме того, воздействие моглоносить опосредованный характер, что, впрочем, не исключено и всовременных государствах, особо что касается обеспечения деятельностисудов, которые зависят от высших учреждений исполнительной власти врамках распределения бюджетных средств.На основании вышеизложенного мы делаем вывод о том, что судебнаясистема была и формально, и во многом фактически независимой вотправлениисудопроизводства.Однакоиз-затакогоподходавраспределении полномочий в империи, при котором старались решатьмаксимум возникающих вопросов на местах, сами судьи и исполненийсудебных решений зависели от высших должностных лиц губернии, потомукак их назначение зависело от воли последних.
Кроме того, процедураобжалования действий высших должностных лиц была осложнена самимхарактером государства, и соответственно, высокий социальный статус,который имели губернатор и наместник, оказывал существенное влияние напринятие решений в последней инстанции.
Так что говорить об эффективномвыделении судебной системы из управленческого аппарата губернииневозможно. К сходному мнению пришел и Е. А. Шевченко, которыйподчеркивает декларативность отделения суда183. К такой же позициипришла и Т. А. Хутько, которая приводит в пример Указ от 13 октября1785 г., который обязывал уголовные палаты не производить приговоров безсогласования с наместником губернии.184 В. А. Григорьев также указывает надвойственность положения судов и отсутствие проведения разграничениямежду судебной властью. Он, исследовав черновики Учреждения дляуправления губерний, приходит к выводу, что Екатерина II имела крайнеШевченко Е.
А. История Воронежского наместничества: 1779-1796 гг.: дис. ... канд.ист. наук … – С. 247.Хутько Т. В. Судова система Таврійської губернії кінця XVIIІ – першої половини XIX ст.: дис. ... канд.юрид. наук … . – С. 66.183184132туманные идеи на счет отделения судов от администрации185. Это и повлеклоза собой подобные сложности правового регулирования. Наиболее точныммы считаем мнение И. Е. Андреевского, который указывает, что изначальнопланировалось уменьшить полномочия высших должностных лиц, но:«Самоесуществосудопроизводства,выборнаясистемабылаопятьпричиною, что при Императрице Екатерине II и Её преемниках начальникамгуберний сохранено известное участие в губернском судопроизводстве,особенно уголовном»186.Что касается построения судебной системы, то в ее основе можновыделить ряд признаков, по которым она выстраивалась, и на основаниикоторых возможно произвести некоторую классификацию государственныхсудов.
Во-первых, это инстанционное распределение дел. Так, высшейинстанцией выступали палаты гражданского и уголовного суда, второйинстанцией – верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа,низшей – уездный суд, нижняя расправа, городовой магистрат (в рамкахотправления судебных функций). Необходимо обратить внимание, что мыговорим о высшей инстанции лишь в рамках губернии, а фактическипоследней судебной инстанцией в империи среди органов выступали Сенат иСвятейший правительствующий Синод, хотя монарх имел право на своеусмотрение отменить любое решение и принять свое.Особняком из судов, предусмотренных Учреждениями для управлениягуберний, стоял совестный суд, который невозможно вписать в указаннуюсудебную структуру в связи с его особым характером.
Более подробно егостатуса мы коснемся в конце настоящего параграфа.Во-вторых, это сословное деление судов. Из всех судов всесословнымибыли лишь палаты гражданского, уголовного суда и совестный суд. Этотпризнак выделяет и А. С. Лаппо-Данилевский, называя его «принципомподсудности каждого только равным себе», и обращая внимание на то, чтоГригорьев В.А. Реформа местного управления при Екатерине II : (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775г.) … - С.215-216..186Андреевский И.
Е. О наместниках, воеводах и губернаторах : рассуждения … - С.147185133«Некоторая независимость судебной власти от административной придаваласословным судам еще большее значение»187.В-третьих – это раздельность рассмотрения гражданских и уголовныхдел на уровне судов второй и высшей инстанций.Если высшие суды и так делились по данному признаку, то судывторой инстанции для этих целей делились на 2 департамента, каждый изкоторых рассматривал соответственно гражданские и уголовные дела.Однако, согласно ст.ст.
171, 357, 371 Учреждений для управления губерний,в случае отсутствия уголовных дел оба департамента должны былирассматривать гражданские дела. Таким образом, данные три признакаорганизовывали и определяли порядок взаимодействия между судами врамках судебной системы.Деятельности палаты уголовного суда посвящена шестая главаУчреждений для управления губерний. Палата состояла из одногопредседателя, двух заседателей и двух асессоров. В ее задачу входилорассмотрение дел, связанных с лишением жизни или чести, которыеотправлялись из судов второй инстанции сразу же для ревизии иутверждения приговора. Суть ревизии заключалась в проведении судомдеятельности по проверке законности, обоснованности уголовного дела.Палата гражданского суда по составу и делам не отличались отуголовной палаты, за тем исключением, что отсутствовали особые порядкирассмотрения дел.Суды второй инстанции имели одинаковый порядок рассмотрения дели структуру.
В нее входили два департамента, в каждом из которыхнаходился в составе председатель и пять заседателей в верхней расправе иверхнем земском суде, а в губернском магистрате – трое. Впрочем, вУчреждениях для управления губерний вводится на уровне второйинстанции и нижних судов условное деление судов на ранги среди равных.Лаппо-Данилевский А.
С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. - Петроград, 1898. - С.41.187134Во второй инстанции более высокую ступень занимал верхний земский суд,затем следовал губернский магистрат, а низшим считалась верхняя расправа.Такая ранжировка соответствовала важности сословий, которые подсуднысоответствующему суду, для государства.
Так, верхний земский судрассматривал дела дворянства, губернский магистрат – мещанства, а верхняярасправа – служилых людей и государственных крестьян. Соответственноуездный суд, городовые магистраты, нижняя расправа шли в той жеранжировке и рассматривали дела тех же сословий.Также на уровне судов второй инстанции образовывалась ограниченнаявертикаль власти, согласно которой определенные суды нижней инстанции иучреждения при них подчинялись соответствующему суду второй инстанции.Так, верхнему земскому суду подчинялись уездные суды, дворянские опеки инижние земские суды. Хотя, что до последних, то они фактическиподчинялись в полной мере областному правлению, поскольку былиучреждениемадминистративнойвласти.Губернскомумагистратуподчинялись городовые магистраты, сиротские суды и ратуши.
Верхнейрасправе соответственно подчинялись нижние расправы, а в случаеотсутствия верхнего земского суда – и нижние земские суды. Уголовные игражданскиеделарассматривалисьсудамивторойинстанциикакапелляционными.В состав нижней расправы согласно ст. 336 Учреждений дляуправления губерний входили расправный судья и восемь заседателей, приэтом двое заседателей отправлялись для участия в нижнем земском суде, адвое в совестном суде по делам их селений. В уездном же суде был одинуездный судья и всего два заседателя. А в городовом магистрате двабургомистра и четыре ратмана, причем половина их могла отсутствовать.Необходимо отметить, что мы рассматриваем деятельность городовыхмагистратов лишь в связи с выполнением ими судебных функций, посколькуони являлись учреждениями городского самоуправления, и кроме судебныхфункций выполняли множество других.
Такая разница в количестве135заседателей, по нашему мнению, связана с числом представителей того илииного сословия, а поскольку крестьянство было наиболее многочисленнымсословием, то и в суде, который рассматривал их дела, заседателей былобольше, чем в других.Сословный характер судов определялся и порядком избрания в нихзаседателей.Тольколишьпредставителисословий,чьиделарассматривались, могли быть выбраны в качестве заседателей.
Таким путемреализовывалась имперская политика по предоставлению прав на частичноесамоуправление разным сословиям, но в первую очередь дворянству, чьиправа были наиболее широко закреплены в «Грамоте на права, вольности ипреимущества благородного российского дворянства» 1785 года. С другойстороны, это снимало часть ответственности с самого правительства,поскольку, хотя почти все заседатели были государственными служащими, всилу выборности их должностей, они выступали в качестве репрезентативнойчасти населения. Это давало государству в определенной мере надежду наподдержку со стороны местного населения, что было особо важно на вновьприсоединенных или территориях с особым статусом.Законодательство того периода устанавливало ряд ограничений дляподачи заявлений в суды.
Так, его надлежало подавать на гербовой бумаге,которая реализовывалась обычно в нижних земских судах. Кроме того, длягражданских дел устанавливались ограничения по стоимости самого дела дляподачи апелляции и кассации. Так, для подачи кассации дело должно былоиметь стоимость не менее 100 рублей, а апелляции – не менее 25 рублей. Дляподачи кассации было необходимо внести залог в размере 100 рублей. Вслучае неудовлетворения кассации залог не возвращался. Однако любое лицомогло под присягой подать кассацию и без внесения залога, по своейбезденежности. Аналогичные положения действовали и для подачиапелляции, но размер залога составлял 25 рублей.Существовала категория дел, имевших особый порядок рассмотрения.Так, верхняя расправа рассматривала как суд первой инстанции дела,136касающиеся подсудных нижней расправе селений, или, когда тяжба велась вотношении селения целиком. Губернский магистрат – по поводу привилегий,спорных владений и иные виды дел, касающиеся города в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
