Диссертация (1173948), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Ф. 19. Оп. 2. Д. 8. С. 276.212Переписка с Таврическим областным правлением, Таврическим земским судом, Таврической казеннойпалатой об исполнении решений суда [б.г.] // ГАРК. Ф. 19. Оп. 2. Д. 8. С. 73.211150учреждения исполнительной власти и самоуправления велась лишь черезобластное правление.Имели в истории Таврической области место и конфликты междусудебной и исполнительной властью по поводу того, каким образомнадлежит исполнять те или иные законы. Так, в 1794 году встал вопрос опорядке рассмотрения уголовных дел в отношении лиц из Черноморскогоказачьего Войска.213 Первоначально в отношении важных преступников (вданном случае речь идет об убийстве) дело было перенаправлено вСимферопольский уездный суд, а после рассмотрено верхним земскимсудом.
Однако, после направления на ревизию в уголовную палату,последней было отказано в проведении такого действия и выдан указ всемнижестоящим судам не рассматривать в таком порядке дела, а рассматриватьлишь в отношении служащих Войска Черноморского. Этот указ вызвалнегативную реакцию со стороны губернского прокурора Тарновского, врезультате чего по его представлению областное правление издало указуголовной палате рассматривать все в первоначальном порядке, который былею нарушен, тем самым якобы нарушая положения Жалованной ВойскуЧерноморскому грамоты от 1792 года.
Однако в своем рассужденииуголовная палата не согласилась с указом Таврического областногоправления и отказалась его исполнять, и более того, направила повторныйуказ в нижестоящие суды о рассмотрении только лишь в отношениидолжностных лиц Войска Черноморского. Необходимо подчеркнуть, что судв своих рассуждениях утверждал, что судить в порядке, установленномУчреждениями для управления губерний, не имеет смысла, поскольку вЖалованной грамоте не идет речь о таком порядке, а лишь о важныхпреступниках, коими, в силу права Войска Черноморского отправлятьсамостоятельный суд, можно считать лишь должные лица. В итоге этот спорбыл разрешен лишь Сенатом, который встал на позицию областногопрокурора и правителя области.
Судя по содержанию протокола заседания213О неудобности палате судить преступников Черноморского войска [б.г.] // ГАРК. Ф. 804. Оп. 2. Д. 243.151Сената214, наместник поддерживал позицию областного правления ипрокурора. Описанный случай свидетельствует, что, несмотря на наличиеполномочий в отношении судебных органов, наместник не мог приказатьсудам исполнять закон тем или иным образом, что говорит об определеннойавтономностисудебнойсистемывобластизасчетгарантий,обеспечивающих статус высшей инстанции.В своих рассуждениях областные палаты опирались не только на закон,но, как и любой суд, на конкретные обстоятельства в деле и то, какимобразом они подавались.
Так, в 1789 году уголовной палатой был дануточняющий запрос215 в Симферопольский городовой магистрат по делу окраже 130 рублей у канцелярского служителя Евпаторийского городовогомагистрата и краже печати Евпаторийского уездного казначейства. Взапросе, направленном через 1 департамент областного магистрата,уголовная палата указывает на противоречивость показаний подсудимого исвоё возражение против того, что они были приняты судом первойинстанции. Правильная оценка всех доказательств, подтверждающих винулиц в совершении преступного деяния, могло послужить основанием дляпересмотра решения во время нахождения дела на ревизии в суде высшейинстанции.
Кроме прочего, судом высшей инстанции давалась оценкадействиям городового магистрата по вопросу о несообщении выявленногопреступления, поскольку подсудимый сознался в побеге с каторги.Такжеобластнымпалатамприходилосьрешатьпроблемыправоприменительной практики. Так, в 1794 году гражданской палатой былиподаны ходатайства Сенату и наместнику о принятии решения о том, какимобразом надлежит поступать с иноверцами, не имеющими дворянскогозвания, но владеющими дворянскими имениями216. Дело в том, что согласнодействовавшему имперскому законодательству, а именно – по определениюО неудобности палате судить преступников Черноморского войска [б.г.] // ГАРК.
Ф. 804. Оп. 2. Д. 243.С. 39–41..215Указы Таврического областного магистрата за 1789 год // ГАРК. Ф. 28. Оп. 3. Д. 34. С. 154.216О лицах, не имеющих дворянского звания, но владеющих дворянскими имениями [б.г.] // ГАРК. Ф. 801.Оп. 1. Д. 7.214152Сената от 21 октября 1737 года, Указу от 30 марта 1761 года, татарам, кромебашкир и татар крещенных, запрещалось продавать, закладывать и инымобразомосуществлятьправораспоряжениянадворянскиеимения.Аналогичные положения по отношению к духовенству любого исповеданиясодержались в ст. 42 главы 70 Соборного уложения, которым запрещалосьдуховенству и монастырям иметь вотчины. По указу от 25 октября 1730 годабоярским, монастырским слугам и крестьянам воспрещалось владетьнедвижимыми имениями.
Купцам и мещанам такой запрет налагался ст. 2 и 4Городового Положения. Однако в соответствии с указом Екатерины II от 8апреля 1783 года за населением бывшего Крымского ханства закрепляласьвся их собственность. В результате образовалась коллизия норм. Со стороныгражданской палаты предлагалось за татарами (духовенством, крестьянами,купцами, мещанами), армянскими и еврейскими купцами и мещанамиоставить недвижимые дворянские имения в собственности, предоставить имправо распоряжения на соответствующее имущество, на основании указаИмператрицы от 1783 года и прежние обычаи, по которым соответствующиекатегории лиц могли иметь в собственности такое имущество, и томсоображении, что если не предоставить соответствующих прав, то именияпридут в запустение.
В протоколах и ходатайствах отмечается, чтобольшинство лиц получили право собственности на имения в порядкенаследования. Необходимо отметить, что такая позиция суда являетсянаиболее удовлетворительной, поскольку после присоединения Крымскогоханства к Российской империи и русско-турецкой войны 1787-1791 годовпроизошел значительный отток татарского населения, особенно знати, иогромное количество имений стояло в запустении, в связи с чем областномуправлению приходилось решать вопросы о закреплении прав собственностина них за новыми лицами (таковые имения часто занимались ближайшимиродственниками или соседями).
В итоге Екатериной II был принят указ от 19октября1794года,удовлетворившийсоответствующуюпросьбуираспространивший действие и на наследников имений и вотчин.153В случае необходимости привлечь к ответственности работниковразных судов или же в случае нарушений со стороны работников суда иучреждения исполнительной власти, вне компетенции данного органа,решение принималось областным правлением. Так, в 1789 году имела местопотасовкамеждуработникомканцелярииуголовнойпалатыисимферопольским городничим, в результате которой были нанесенытелесные увечья обоим участникам.
В своем решении217 областное правлениеустановило вину каждого из лиц, привело показания свидетелей, содержаниерапортов. В резолютивной части содержится информация о привлечениивиновного к штрафу в пользу приказа общественного призрения.По нашему мнению, областное правление играло для судов роль нетолько учреждения, который весьма ограниченно мог вмешиваться в рядаспектов их деятельности, но и крайне важную роль информационногоцентра – ведь через него велась переписка между органами в рамках областии за ее пределами. Аналогичная ситуация имела место и в Воронежскомнаместничестве: «По необходимости, как и все присутственные местаВоронежского наместничества, Земский суд мог через правление «иметьсношение» с государственными учреждениями соседних и отдаленныхобластей»218.
Также необходимо отметить, что областное правление в силуширотысвоихполномочийорганизовываловзаимодействиемеждуучреждениями исполнительной власти и судами, да и в целом выступало вкачестве организующего начала во всей области, поддерживая и обеспечиваянормальное функционирование всей областной системы учреждений, в томчисле и судебных.Теперь же мы рассмотрим примеры дел, которые прошли всеинстанции, причем, каждое из дел – особого производства: одно касаетсяиностранных граждан, которые подлежали смертной казни, а второе – онесовершеннолетнем лице.217218Указы Таврического областного магистрата за 1789 год // ГАРК.
Ф. 28. Оп. 3. Д. 34. С. 146-149.Шевченко, Е. А. Высшая администрация Воронежского наместничества конца XVIII в. …. – С. 262.154В первом деле, по убийству двух турок на судне турецкоподанногогрекаГригорияАмурянесаматросамиегокоманды219,подсудимыеподлежали смертной казни, и их дело рассматривалось в особом порядке, всоответствии с Учреждением для управления губерний. Стартом для делапослужило предложение правителя области Каховского в Феодосийскийгородовоймагистрат.Кнемусведенияпоступилиизобращенияпострадавшего владельца судна, на борту которого было совершеноубийство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
