Диссертация (1173948), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В тоже время стоитвопрос о противодействии со стороны директора феодосийской таможни, чтосвидетельствует, с одной стороны, о недостаточном обеспечении исполненияполномочий стряпчего, а с другой – о возможной заинтересованноститаможни в осуществлении противозаконной деятельности, фактически –контрабанды.По предписанию феодосийскому уездному стряпчему, чтобы он наблюдал за вывозом при Феодосии заграницу запрещенных товаров [б.г.] // ГАРК.
Ф. 846. Оп. 1. Д. 21.163О недопущении директором феодосийской таможни стряпчего к судам с товарами [б.г.] // ГАРК. Ф. 846.Оп. 1. Д. 24.; О противозаконном вывозе заграницу из России запрещенных товаров [б.г.] // ГАРК. Ф. 846.Оп. 1. Д. 50..162110Работа уездного стряпчего направлялась областным прокурором. Так,имеется распоряжение областного прокурора Тарновского164, по которомуперекопскийстряпчийбылвынужденпостояннонаходитьсяприперекопских воротах и следить за провозом соли. Во исполнение этогораспоряжения каждый месяц он отправлял ведомости, в которых указывал,какие лица осуществляли провоз соли, количество фур, и сколько пудов солисоответственно.
Такая документация велась с июня по ноябрь 1794 года. Этимеры были вызваны тем, что не только с больших озер в некоторые годывелась добыча соли, но и с малых местными жителями, которые затемпродавали ее, не платя каких-либо сборов в казну, что несло за собойсоответствующие потери для государства. Стоит отметить, что функции понадзору за присутственными местами были перепоручены стряпчимсекретарю уездного суда, что свидетельствует о такой возможности, занеимением достаточного количества людей на местах. Неизвестен фактоплаты соответствующих полномочий, и как это оформлялось.
Необходимоотметить, что каких-либо злоупотреблений в рапортах и ведомостях неотмечено, а также неизвестно, чем закончилась вся эта деятельность.Одним из направлений деятельности прокуратуры во все времена былорассмотрение обращений граждан. Так, по результатам рассмотренияпрошениявдовствующейпрапорщицыДарьиЗетхиновойнаимяТаврического областного прокурора Тарновского, было дано предписание наимя стряпчего Днепровского уезда165. В нем содержалось требование о том,чтобы соответствующее дело было рассмотрено надлежащим образом и неоставлено без внимания.
Для этого стряпчему надлежало отправитьДнепровскому и Мелитопольскому нижнему земскому суду напоминание обудовлетворении просительницы. Также в предписании прокурор обращаетвнимание на необходимость усиления надзора за поступающими в судПо предписанию перекопскому стряпчему, чтобы он наблюдал за не пропуском через перекопские воротафур с солью без уплаты за пропуск пошлины [б.г.] // ГАРК.
Ф. 846. Оп. 1. Д. 18. С. 1.165О неудовлетворении днепровским нижним земским судом прошения жены прапорщика Зетхина [б.г.] //ГАРК. Ф. 846. Оп. 1. Д. 33. С. 1-2.164111делами, чтоб они не оставались без должного рассмотрения. Следует указать,что в своем прошении Зетхинова жаловалась на то, что ее прошение вДнепровском и Мелитопольском нижнем земском суде осталось безрассмотрения,какого-либопроигнорированозаявлениеследствияоналичиинепроводилось,свидетелейбылосовершенногопреступления. Можно сделать вывод, что соответствующее дело должнобыло рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства как дело окраже.
Необходимо отметить, что нижний земский суд как учреждениеисполнительной власти занимался, в том числе и осуществлением следствия,и соответственно был поднадзорным объектом стряпчих. Однако, в то времяеще не существовало такого четкого разделения по направлениямдеятельности прокуратуры, кроме распределения, при каких судах былизакреплены стряпчие и какой категорией дел соответственно они занимались.Соответствующее распределение касалось стряпчих, находившихся присудах областного уровня, вроде палаты гражданского областного суда иливерхнего земского. На местах же такого распределения не наблюдается, иуездные стряпчие занимались всеми направлениями сразу.Одним из дел, которое можно отнести к надзорной функции прокурора задеятельностью судов низшего уровня в рамках уголовного производства,является дело «о неправильном принятии симферопольским уездным судомот поселянина Андреева прошения»166.
В данном деле на с. 1 содержатсярапорт от 25 февраля 1797 года, уведомляющий Таврического областногопрокурора о совершенных действиях от симферопольского уездногостряпчего, его напоминание, и выписка из журнала симферопольскогоуездногосудасрезультатамирассмотрениянапоминанияуездногостряпчего. В данном случае стряпчим был усмотрено нарушение порядкаподачи заявления поселянином о том, что ему были нанесены увечья. Кроменарушения правил по оформлению данной жалобы, содержится требование оО неправильном принятии Симферопольским уездным судом от поселянина Андреева прошения [б.г.] //ГАРК. Ф. 846. Оп.
1. Д. 55.166112передачесоответствующегозаявлениягородничему,которыйпредварительно должен был произвести следствие, изобличить виновного, ипотом уже материалы должны быть направлены в суд. Следует указать, чтотребования к форме строже, нежели сейчас предъявляет законодатель.Таковыми требованиями стряпчего являются: 1) по силе 105 статьиполицейского устава данное дело должно было быть рассмотреноСимферопольским городничим; 2) прошение писано на простой бумаге, а негербовой; 3) приложенные свидетельские показания не подтвержденыподписью.Данное нарушение было выявлено в результате исследования журналасуда. Стоит отметить, что суд в данном случае принял сторону прокурора ивернул заявление поселянину, чтобы тот подал его по принадлежности.Также было дано предписание об уведомлении городничему о том, чтоб онпо заносимым от просителей подобным жалобам придерживался требованийзакона, и по исследовании жалоб чтоб отправлял виновных к суду, недопуская тем самым затруднений для присутственных мест.
Однако, суд несогласился по второму требованию, мотивируя это тем, что гербовую бумагуказначейство не завезло, несмотря на многочисленные требования, азаявление проситель писал сам и поэтому мог и не знать соответствующихустановлений.В рапорте от 30 октября 1795 года Таврическому областному прокуроруот областного магистрата прокурора167 содержатся сведения о том, что вовремя заседания 2 департамента был решен вопрос о публичных нотариусахи маклерах. Проблема состояла в том, что при 2 департаменте областногомагистрата должен был быть по штату публичный нотариус, однако этойдолжности не имелось.
По мнению стряпчего, нотариус должен был быть нетолько при одном департаменте, а при обоих, потому и вопросы о нотариусахи маклерах положено было решать на собрании 1 и 2 департаментов. В тотмомент существовала определённая законодательная неточность по поводу167О выборах публичнаго нотариуса [б.г.] // ГАРК. Ф.
846. Оп. 1. Д. 36. С. 1.113того, при ком именно в штате положено быть публичному нотариусу. Помнению стряпчего, который приводит аналогию со статусом заседателей,поскольку нотариусы выбираются обществом и действуют от его имени, то иположено всем им быть в целом при суде, а не при одном департаменте.
Понашему мнению, проблема больше состояла в том, что выбранныепубличные нотариусы и маклеры, хоть и совершали соответствующиедействия по полномочиям, но не имели свидетельств, и, следовательно,действовали, не имея на то подтверждающих документов.Также стряпчий указывает, что велась практика взимания в купеческихделах с обвинённой стороны маклером по 1 проценту с суммы спора, однако,данные стороны не были записаны в маклерской книге перед заключениемдоговора. Тем самым нарушались положения указа Сената от 25 апреля 1762года.Что касается вопросов организации деятельности прокуроров и стряпчих,то из исследованных материалов можно сделать следующие выводы:1) Уездные стряпчие зависели в своей работе от указаний сверху,особенно при прокуроре Тарновском. Это просматривается в том, по какимвопросам проводились проверки, и что о них не просто составлялисьрапорты, но и фактически испрашивалось дозволение на совершение какихлибо действий.2) Губернский прокурор тщательно контролировал деятельность своихподчиненных, и соответствующие обращения от граждан направлялись впервую очередь ему.Таким образом, в прокуратуре Таврической области существовалиэлементы централизованной системы, при которой прокурор контролировалдеятельность своих подчиненных через указания и санкционированиеопределенных действий.
Кроме того, уездные стряпчие фактическиподчинялись областному прокурору.114Нужно отметить, что, к примеру, в Тобольской губернии, судя по даннымстатьи А. В. Гавриловой,168 уездные стряпчие присылали значительноеколичество отчетов о состоянии законности в их административнотерриториальной единице и о своей деятельности. Однако некоторыевопросы вызывает тот факт, что «согласно сенатскому указу 1781 г.,губернскому прокурору не было предоставлено право не только налагатьвзыскания на своих подчиненных, но ему даже не рекомендовалосьприглашать к себе в губернский город для устных объяснений уездныхстряпчих. Взыскания могли налагаться только наместническим правлением, аобъяснения от уездных стряпчих предполагалось требовать в письменномвиде»169. Мы можем лишь предположить, что такие особенности былисвязаны со сложившимися порядком управления в Таврической области,причем, судя по документам, во время прокурорства Тарновского МихаилаВасильевича.В целом деятельность Таврического областного прокурора, по нашемумнению, не имела каких-либо специфических особенностей по сравнению спрокурорами иных субъектов административно-территориального делениятого же уровня.
В то же время, среди уездных стряпчих и прокуроров былозначительное количество военных офицеров, что можно отнести к общейспецифике Таврической области.Многие исследователи указывают на слабость прокурорского надзора наместах в связи с наличием сильной фигуры наместника и правителягубернии, которые фактически тоже выполняли надзорную функцию. Однакос нашей точки зрения, исследователи не сталкивались с теоретическойпроблемой, которая рассматривается в настоящее время в предметепрокурорскойдеятельности.Такимвопросомявляетсясоотношениепрокурорского надзора и контроля.
Наместник, как и правитель, былилицами, которые осуществляли контроль, поскольку имели полноценныйГаврилова А. В. Институт прокуратуры и стряпчих по губернской реформе 1775 г. (на примереТобольской губернии) // Сибирский юридический вестник. – 2013. – № 3. – С. 3–8.169Шевченко Е. А. История Воронежского наместничества: 1779-1796 гг.: дис. ... канд.ист. наук …– С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
