Диссертация (1173948), страница 23
Текст из файла (страница 23)
309.168115спектр полномочий в отношении тех органов, которые контролировали.Пожалуй, единственным самостоятельным учреждением в этом плане былаказённая палата, в чьи полномочия входила возможность изменения решенийнижестоящихучреждений.Такжеихполномочияреализовывалисьнепосредственно в процессе административной деятельности по управлениюобластью. Прокурор и стряпчие таких полномочий не имели, а принеобходимости были вынуждены инициировать рассмотрение этих вопросовперед вышестоящими органами. Полномочия осуществлялись, в том числе, впроведении проверок, судя по регулярности подачи отчетов, обычноежемесячных, или по мере поступления информации о каких-либонарушениях. На основании сказанного мы не считаем, что прокурорскийнадзор был неэффективным в связи с наличием сильных фигур наместника иправителя области, поскольку эти лица имели совершенно другие функции ипорядок их осуществления.
Потому мы склоняемся к мысли, чтопрокурорский надзор был не столь эффективным, каким мог быть, из-занесовершенного порядка реализации полномочий, к примеру, отсутствиянадлежащегомеханизмапривлечениякответственностиоргановидолжностных лиц за несовременное рассмотрение напоминаний прокурора.Сдругойстороны,законодательства,когданеобходимоимелаучитыватьместоособенностьсущественнаятогоправоваянеопределенность, значительное количество нормативно-правовых актов,регулировавших одни и те же вопросы.
Решить эти вопросы и устранитьпрочие пробелы, было призвано создание Полного собрания законовРоссийской империи. Более того, имел место конфликт интересов в планетого, что в своей деятельности генерал-губернатор и губернатор имеликрайне широкие полномочия, фактически ограниченные только в отдельныхсферах, и тем самым они перекрывали полномочия прокурора в процессеосуществления его контрольной деятельности. Однако причину такихпроблем мы уже указали. Видится, что это было вызвано, в том числе, и116неразвитой техникой законотворчества того времени. Также чин прокурораимел значительно более низкий уровень, чем ранее упомянутые должности.Итак,мырассмотрелидеятельностьоргановпрокуратурывТаврической области.
В ходе анализа мы сделали ряд выводов. Взависимостиотобъемаполномочийможновыделитьдвегруппыдолжностей: 1) губернский прокурор и уездные стряпчие; 2) прокуроры истряпчие при судах. Первая группа имела значительно более широкий объемзадач, а вторая была узкоспециализированной. Существовала возможностьпередачи функций стряпчего другим должностным лицам.В самой Таврической области уездные стряпчие были зависимыми отгубернского прокурора. Это видно на примерах проведения проверок. Такжесильная позиция губернского прокурора в области прослеживается в том,насколько он контролировал деятельность своих подчиненных. Кроме того,граждане предпочитали обращаться с жалобами непосредственно к нему, вобход нижестоящих прокуроров.2.4.
Правовой статус особых учреждений исполнительной властиВ этом параграфе будут рассмотрены государственные учреждения идолжностные лица, которых в силу специфики их деятельности невозможнооднозначно отнести к административным или финансовым учреждениям.Такимиявляются:приказобщественногопризрения,карантинныеучреждения, губернский и уездные землемеры, пограничная ногайскаятатарская экспедиция Фанагорийского края.Начнем рассмотрение с приказа общественного призрения. Данныйорганвместоцеркви,укоторойприПетре Iбылаотобрана117самостоятельность, а при Екатерине II – и имущество, выполнял социальныефункции, обеспечивал целый ряд учреждений необходимыми денежнымисредствами. Приказ общественного призрения еще и обладал особымстатусом, не только по выполняемым функциям, но и по статусу. Согласност.
429 Учреждений для управления губерний он подчинялся толькоГлавнокомандующему, т.е. наместнику, что, как мы уже упоминали в первомпараграфе данной главы, подтверждается и на практике в Таврическойобласти. Соответственно, и фонд денежных средств не находился в веденииказенной палаты, хотя средства могли храниться у уездных казначеев.Деятельность приказа общественного призрения регламентироваласьглавой 25 Учреждений для управления губерний. Состав устанавливалсяст. 39, согласно которой в него входил губернатор, двое заседателей верхнегоземского суда, двое заседателей губернского магистрата, два заседателяверхней расправы, при том условии, что такие учреждения были созданы.Функции определялись следующие: 1) попечение и надзор за народнымишколами; 2) установление и надзор за сиротскими домами для призрения ивоспитания сирот, оставшихся после утраты родителей без пропитания; 3)установление и надзор за госпиталями или больницами; 4) установление инадзор за богадельнями для убогих, увечных и престарелых, которыепропитания не имеют; 5) установление и надзор за особым домом длянеизлечимых больных, которые пропитания не имеют; 6) установление инадзор за домом для сумасшедших; 7) установление и надзор за работнымидомами; 8) установление и надзор за смирительными домами.Первоначальная сумма для фонда деятельности в 15 000 рублейвыделялась из средств казны области.
Что же о финансах приказа призренияв Таврической области, то нами были исследовано дело о счете книгТаврического приказа общественного призрения за 1790 год. Судя посчетным книгам, его доходы существенно превышали расходы: остатокпосле 1789 года составлял 10 922 рубля. Статьями доходов были: процентыпо займам (среди заемщиков числятся областной прокурор и военные чины118среднего ранга), выдававшихся под залог недвижимости, добровольныепожертвования, некоторые виды штрафов, доходы от продажи с публичныхторгов товаров с арестованных турецких подданных.
Основную частьрасходов составила выдача кредитов под залог недвижимого имущества.Расходы на непосредственное отправление функций включали в себярасходы на выдачу жалования и выдачу помощи нуждающимся, к примеру,прапорщику, оказавшемуся в бедственном положении.170 Всего же расходовбыло на 7762 рубля.Таким образом, видим, что в расходах отсутствуют многие статьи,вроде содержания больниц и другого. Видимо, это объясняется тем, что в1790 году многие учреждения еще не были созданы (хотя главное народноеучилище числится с 1784 года). Также мы не видим каких-либоспецифических местных особенностей, которые приходилось бы решатьприказу общественного призрения.
Сам же вопрос о статусе и историифункционированияданногоучрежденияподробнорассмотренвкандидатской работе Е. В. Дуплий «Становление и развитие приказовобщественного призрения в России (1775 – 1864–гг.)». Однако стоитотметить,чтопомнениюВ. А.Григорьева,институтприказовобщественного призрения был создан под влиянием английского права тоговремени, и отражал стремление подчинить социальную сферу надзоруспециальной судебной коллегии171.Далее рассмотрим карантинные учреждения.
Данные учреждениязанимались профилактикой заболеваний, которые могли попасть натерриториютойилиинойадминистративнойединицы.Дляэтогоприбывавшие лица и животные содержались в карантинных учреждениях длявыявления болезней. Таким образом, выполнялась крайне важная задача понедопущению привоза различных заразных болезней, которые могли быДело о счете книг Таврического приказа общественного призрения за 1790 год // ГАРК. Ф. 792. Оп. 1.Д. 177.
С. 2–3.171Григорьев В.А. Реформа местного управления при Екатерине II : (Учреждение о губерниях 7 ноября 1775г.) - СПб., 1910. - VII, [1], - С.232-233.170119вызвать эпидемию или эпизоотию. В Таврической области началофункционирования карантинных домов было положено указом Екатерины IIот 24 апреля 1784 года «О распоряжениях для открытия Таврическойобласти, об определении в сию область к должностям жителей оной и обупотреблении из статных сумм на Присутственные места и другие заведенияпо усмотрению надобности в оных».
Хотя есть сведения о том, что еще в1774 году такие учреждения были созданы в русских крепостях Керчи иЕникале172. Однако уже в 1793 году происходит реорганизация этихучреждений, и уже приказом от 7 июня 1793 года Екатерина II подписываетуказ о создании карантинных учреждений, в том числе и в Таврическойобласти. Несмотря на такую формулировку, мы считаем, что фактическикарантиныбылилишьреорганизованывсоответствиисновымиособенностями. Так, Севастопольский и Феодосийский карантины были приполном штате, Керченский при половинном, а Таманский «и того менее»,при этом, хотя Евпаторийский карантин и не упоминается, он продолжалфункционировать.Систему карантинных учреждений возглавлял начальник Таврическихкарантинов, при котором состояла канцелярия, а сам он подчинялсяобластному правлению.
Назначался он Сенатом, а остальные служащие –областным правлением. Вопрос о правовом регулировании деятельностикарантинов на территории Крыма рассматривался Б. В. Змерзлым иЕ. О. Ворониной. Так, Б. В. Змерзлый в своей статье указывает: «Учитываято,чтоконсолидированныхнормативно-правовыхактов,которыерегулируют деятельность карантинных учреждений не существовало, тоновосозданным карантинам было приказано руководствоваться ранееизданными по этим вопросам узаконениями, в том числе, уставом дляСескарского карантина (от 1786 г.).»173 К этому перечню О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
