Диссертация (1173942), страница 10
Текст из файла (страница 10)
конференции. Владивосток, 1–2 октября 2013 г. Владивосток, 2013. С. 125).75См.: Соборное уложение 1649 г. (ст. 20 гл. IX «О мытах и о перевозех, и омостех») // Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. М., 1985. Т. 3. С. 101.41Применительно к Соборному уложению хотя и трудно говорить о системности в изложении норм (но в данном случае есть прямая ссылка на ст. 17), тем неменее и следующая норма, которая, по мнению А.И. Коробеева76, содержит описание действий, признаваемых казусом, также предполагает не сферу функционирования гужевого транспорта, а характеризует ситуацию в сфере охраны личности.«А будет такое убийство учинится от кого без умышления, потому что лошадь отчего испужався, и узду разорвав рознесет, удержати ея будет не мощно, и того вубийство не ставити, и наказание за такое дело никому не чинити, для того, что такое дело учинится бес хитрости» (ст.
18).Таким образом, ни одна из норм, содержащихся в Соборном уложении, накоторые обычно ссылаются авторы, не содержит уголовно-правового запрета, признаваемого транспортным преступлением, да и вряд ли могло быть это в принципе.Транспорт в России появился в XIX в., с этого же времени возникла и необходимость уголовно-правовой охраны его безопасного функционирования77. Именно поэтому в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержится обширная группа норм, целью которых непосредственно является охранабезаварийной деятельности различных видов транспорта. В Уложении в ред. 1885г. (т.е. в последней редакции; по ряду причин обращение сразу к данной редакцииболее продуктивно: во-первых, к этому времени Уложение, в том числе нормы обобеспечении безопасности транспорта, претерпело ряд изменений; во-вторых, вуказанной редакции оно применялось, несмотря на то, что было принято Уголовное уложение 1903 г., вплоть до полного запрета советской властью использованияцарского законодательства) эти нормы были представлены в двух главах – гл.
X «Онарушении правил, установленных для сохранения путей сообщения» и гл. XIII «Онарушении уставов торговых». Подобная систематизация рассматриваемых норм, содной стороны, свидетельствовала о достаточно высоком уровне законодательнойтехники, с другой стороны – об отсутствии у законодателя полного представления76См., например: Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 25.В России, например, первый автомобиль отечественного производства появилсяв 1896 г. (инженеры-конструкторы Е.А. Яковлев и П.А. Фрезе) (см.: Исаев Н.И.
Уголовнаяответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств. С. 13).7742о безопасности транспорта как о комплексном объекте уголовно-правовой охраны78.В гл. X рассматриваемые нормы сосредоточены в трех отделениях:1) «О нарушении постановлений о сообщениях сухопутных» (ст. 1078–108579) – предусматривалась ответственность за нарушения правил содержания дорог, несвоевременный ремонт дорог, мостов, переправ; за повреждение, загромождение железнодорожных путей по неосторожности, если виновный не сообщит обэтом немедленно соответствующему лицу, ответственному за безопасность пути,либо не примет всех зависящих от него мер по предотвращению опасности80; заумышленное повреждение железнодорожных путей81; за создание опасности безаварийному движению железнодорожного состава; за оставление «управляющимпаровым движителем транспорта» в случае угрожающей транспорту опасности; занесвоевременное сообщение надзирающим за железной дорогой о повреждениилибо вообще о любой опасности железнодорожному составу; за нарушение правилэксплуатации железнодорожного транспорта лицами, относящимися к управленческому персоналу.Таким образом, нормы данного отделения защищали безопасность сухопутного транспорта, при этом под охрану были поставлены как общие условия, обеспечивающие безаварийность его функционирования, так и специальные, относящиеся, например, к нарушению правил эксплуатации железной дороги82;78Указанные главы, наряду с уголовно-правовыми нормами о безопасности транспорта, содержат нормы и о других преступлениях, в частности о присвоении дорожныхсборов, незаконном сборе последних и т.д.79Статья 1086 исключена из Уложения 12 июня 1885 г.80Ответственность в этом случае все равно наступала, однако предпринятые мерыдавали основание к ее смягчению.81В этом случае необходимо было, чтобы виновный осознавал, что проходящийпоезд может подвергнуться опасности.82Колчин М.М.
пишет: «Это была первая попытка обеспечения средствами уголовного права безопасности железнодорожного транспорта. Уголовно-правовая норма охватывала только те ее стороны, которые были традиционными для остальных видов транспорта (в основном преобладающего на тот момент – гужевого), касалась охраны железнодорожных сообщений лишь от внешних угроз. Но такое положение дел было вполне нормальным для начального этапа развития железнодорожных сетей. Тем не менее сам фактвыделения безопасности железных дорог как самостоятельного объекта уголовноправовой охраны свидетельствовал об оценке ее значения» (Колчин М.М. Безопасностьжелезнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы.
Владимир, 2009. С. 27).432) «О проступках против постановлений о судоходстве по рекам и каналам»(ст. 1087–10971) – предусматривалась ответственность за неосторожное повреждение шлюзов, плотин, водоспусков и других гидротехнических сооружений; заумышленное причинение вреда судну83; за неустранение начальником дистанциипрепятствий, затрудняющих судоходство; за ненадлежащий надзор за работой эксплуатационных служб.Нормы этого отделения, как явствует из их содержания, обеспечивали безопасность речного транспорта;3) «О нарушении безопасности пароходных сообщений» (ст.
10971) – за допуск к работе по эксплуатации пароходных сообщений лиц, явно неспособных кисполнению указанных обязанностей, а также недостаточный надзор за эксплуатационной службой84.Судя по содержанию уголовно-правового запрета, зафиксированного в указанной статье, речь в этом случае шла о морском транспорте.В гл. XIII Уложения, на наш взгляд, содержатся специальные нормы об уголовной ответственности за нарушение безопасности транспорта, в первую очередьморского. Кроме того, в ст. 1256, 1267, 1268, 1269 предусмотрена ответственностьряда лиц (лоцмана, прибережного или портового проводника и др.) за неоказаниепомощи кораблю, потерпевшему крушение или оказавшемуся в опасном состоянии, а также при нападении на него85.В Уголовном уложении 1903 г.
также не нашлось самостоятельного местанормам о транспортных преступлениях, они располагались в гл. XVIII, наряду снормами об ответственности за нарушения постановлений о производстве строительных работ и о пользовании средствами связи. Следует отметить, что их числозаметно возросло; увеличилось и количество квалифицированных видов составовтранспортного преступления.83Субъектом этого преступления в силу прямого указания закона мог быть тольколоцман.84Статья была введена в Уложение 25 января 1878 г.Непринятие необходимых мер для предупреждения столкновения пароходов, повлекшего за собой смерть потерпевшего, судебная практика квалифицировала по ст. 1468Уложения, предусматривающей ответственность за невыполнение надлежащих мерпредосторожности вообще (см.: Уложение о наказания уголовных и исправительных 1885года.
Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1899. С. 651).8544В нормах выделялся вид транспорта, характеризовалось деяние и, как правило, указывался субъект преступления. Например, к нарушениям безопасности железнодорожного транспорта в Уложении относились деяния, совершенные:а) лицами, состоящими на службе (например, «состоящий на железнодорожной службе, виновный в неисполнении установленных законом или обязательнымпостановлением правил о перевозке пассажиров или грузов и полицейском железнодорожном надзоре…» – ст.
399 и др.);б) пассажирами (например, «виновный в неисполнении установленных законом или обязательным постановлением правил для публики на железных дорогах...» – ст. 397 и др.);в) иными лицами (например, «виновный: 1) в переезде, переходе или перетаскивании чего-либо через железную дорогу в то время, когда это недозволено…»– ст. 398 и др.)86.В этой же главе Уложения содержатся нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности движения гужевого транспорта,вьючных и верховых коней (ст.
400–405).При регламентации ответственности за нарушение правил безопасностифункционирования водного (речного, озерного и морского) транспорта законодатель пошел по другому пути. В этом случае в качестве криминообразующего признака был взят вид нарушения соответствующего правила, относящегося к определенному аспекту обеспечения безаварийности судоходства. Преступными признавались нарушения правил, установленных законом или обязательным постановлением (ст. 387–392 и др.):1) о постройке, снаряжении и содержании судов;2) о движении судов по водным путям;86В литературе указывается, что «такой подход к формированию механизма уголовно-правового обеспечения безопасности железнодорожного транспорта хотя и кажетсяне совсем удачным по современным меркам, на тот момент выглядел весьма прогрессивным. Дело в том, что приведенная классификация соответствовала представлению о различных видах железнодорожной деятельности и видах опасностей, угрожающих ее нормальному функционированию.
Поэтому закрепленный в Уложении 1903 г. вариант дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления охватываетпочти все возможные нарушения в сфере железнодорожного транспорта, представляющиереальную опасность для безаварийного функционирования. В то же время сами эти нарушения… были излишне детализированы» (Колчин М.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
