Диссертация (1173938), страница 30
Текст из файла (страница 30)
2. Данная позиция представляетсяверной и полной и должна быть взята за основу определения предмета договораоб установлении сервитута.Итак, к предмету соглашения об установлении сервитута следует отнестито, по поводу чего возникают договорные отношения: 1) условия обограниченном праве пользования, раскрываемые через вид и конкретноесодержание сервитута; 2) условия о служащей и недвижимой вещах какнеотъемлемых частях сервитутных отношений.Помимо предмета к существенным условиям можно отнести положенияпункта 2 статьи 41 Земельного кодекса РФ, согласно которому в договоредолжны содержаться права лиц, использующих земельный участок наосновании сервитута.
Думается, что это условие либо будет включаться вконкретное содержание сервитута, либо совпадать с содержанием сервитутавообще как вещного права. Однако включение в договор положений осодержаниисервитутаявляетсяактуальнымлишьдлясовременногоПостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 № 15АП-584/2009 по делу№ А53-19471/2008 // СПС «КонсультантПлюс».2Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2012 по делу № 33-4774 // СПС«КонсультантПлюс».1133законодательного регулирования сервитутных отношений, которое практическине содержит норм о содержании данного права, а тем более отдельных видовсервитутов.
Содержание вещного права должно быть известно третьим лицампосредством отражения в законодательстве и не может быть изменено по волесторон.В ряде литературных источников высказывается мнение о том, что ксущественным условиям следует отнести цель установления сервитута 1. Вусловияхсовременногозаконодательногорегулированиясервитутныхотношений, когда не содержится закрытого перечня видов сервитута, такоепредложение выглядит оправданным. Если же, по Проекту, в законодательствебудет закреплен закрытий перечень видов сервитутов, то потребность в такомусловии отпадет, так как конкретные виды содержат в себе целевуюнаправленность (строительные сервитуты – для строительства и т.п.).Отнесение срока договора к существенным условиям вызывает некоторыетрудности. Не сложилось и единой практики по данному вопросу 2.
Вероятно,что это зависит от вида сервитута. С одной стороны, необходимостьустановления сервитута подразумевает его бессрочность. Например, при правепрохода либо подачи воды не имеет смысла устанавливать сроки, так какданные необходимые свойства служащей вещи будут необходимы всегда, темболее такие сервитуты могут вовсе не стеснять собственника служащей вещи. Сдругой стороны, если имеет место строительный сервитут, который можетзначительно стеснять право собственности, то имеет смысл установить срокдействия данного сервитута на период такого строительства. По данному путипошли составители Проекта (п.
3 ст. 301), согласно которому сервитут пообщему правилу бессрочен, если законом не установлено иное.Неоднозначно обстоят дела и с включением цены, а точнее – размераплаты за сервитут, в перечень существенных условий. В судебной практике нетСм.: Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дисс. ... канд.юрид. наук. – Волгоград, 2002.
– С. 8.2См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 № Ф04-3493/2006 (23453-А4610) по делу № 7-164/05 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012по делу № 33-863 // СПС «КонсультантПлюс».1134единого мнения по данной проблеме1.Законодательство (п. 5 ст. 274 ГК РФ) предусматривает правособственника служащей вещи требовать плату с лиц, в чьих интересахустановлен сервитут. Буквально толкуя данную норму ГК РФ, можносогласиться, что собственник служащей вещи «обладает диспозитивнойвозможностью требовать соразмерной платы, а не императивную обязанностьсервитуария платить за осуществляемое пользование» 2.Неясность формулировки указанной статьи привела к различным точкамзрения.
Одна из них гласит: «вызывает возражение и утверждение о том, чтоцена – существенное условие возмездного договора о сервитуте» 3. В такомдоговоре, отмечает М.Н. Малеина, «существенным является условие овозмездности, а не о размере платы» 4. Согласно другой, цена являетсясущественным условием такого договора, поскольку «применить к ним правилоп. 3 ст. 424 ГК РФ не представляется возможным»5.Действительно, «определить цену, обычно взимаемую при сравнимыхобстоятельствах за пользование чужим земельным участком, не представляетсявозможным» 6.
Во-первых, в силу неразвитости, нераспространённости самогоинститута сервитута. Во-вторых, не случайно в законодательстве при сделках снедвижимостью цена практически всегда является существенным условиемдоговора (п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 654 ГК РФ).
Ее определение составляетзначительные трудности, и она может отличаться не только в рамках одногогорода, но и в рамках одного района. Не является исключением и плата засервитут, которая во многом зависит от характера использования служащегоСм., напр.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 № 15АП584/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 по делу № А684211/09 // СПС «КонсультантПлюс».2Ананьев А.Г. Договор об установлении сервитута // Юрист.
– 2013. – № 18 / СПС «КонсультантПлюс».URL: www.consultant.ru (дата обращения: 05.12.2014).3Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. – 2008. – № 4 / СПС«КонсультантПлюс». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 07.11.2014).4Остапенко А.Г. Договор об установлении частного сервитута // Общество и право. – 2010. – № 5. – С.
73– 75.5Копылов А.В. Вещные права на землю. – М, 2000. – С. 68.6Ким Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута // Журнал российского права. –2008. – № 6 / СПС «КонсультантПлюс» URL: www.consultant.ru (дата обращения: 15.10.2014).1135земельного участка. В-третьих, непонятно, что понимать под соразмернойплатой. В настоящее время вопрос определения соразмерной платы за сервитутрешается следующим образом:1. Она может быть определена путем проведения экспертизы 1. Еслисервитут устанавливается в судебном порядке, размер платы определяетсясудом, который может как руководствоваться проведенной экспертизой, так ине согласиться с приведенными в ней доводами.
Так, суд решил, что«установление сервитута с единовременной выплатой нецелесообразно, так какиспользование земельного участка истца носит длящийся характер» 2. Судможет руководствоваться и другими критериями исходя из обстоятельств дела.Например, «определяя размер платежей, суды обоснованно исходили изкадастровой стоимости земельного участка, площади обременения и ставкиземельного налога» 3.2.Можновоспользоваться«ВременнымиМетодическимирекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут» 4.
Этот документ неимеет обязательной силы, однако суды и эксперты довольно часто учитываютего положения5. Под соразмерной платой за сервитут в данных рекомендацияхпонимается плата, величина которой равна размеру убытков, причиненныхсобственнику обремененного сервитутом земельного участка или иногообъекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результатеустановления сервитута. Таким образом, плата за сервитут приравнивается кпонятию «убытки». В таком соотношении правомочно говорить о нарушенииправа (ст. 15 ГК РФ).
К сервитуту данная формула не вполне применима.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 по делу № А48-845/2013 // СПС«КонсультантПлюс».2Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.03.2012 по делу № 33-56872 // СПС«КонсультантПлюс».3Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2013 № Ф09-11097/12 по делу № А60-26754/2012 // СПС«КонсультантПлюс».4См.: Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут /утв.Росземкадастром 17.03.2004 // СПС «КонсультантПлюс». Данный документ признан недействующим РешениемВерховного Суда РФ от 18.12.2014 № АКПИ14-1093.5См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2014 № Ф05-16200/2013 по делу № А417905/13 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2014 по делу № А14758/2012 // СПС «КонсультантПлюс».11363. Согласно позиции Президиума ВАС плата за сервитут ставится всравнение с «материальной выгодой, которую мог получить собственникслужащей вещи, если бы земельный участок не был обременен сервитутом(например, при аренде части участка, используемого для проезда и прохода)» 1.Суды не принимают применительно к сервитутам расчет, аналогичный расчетуарендных платежей.
Например, ФАС Уральского округа не принял расчетплаты за пользование земельным участком применительно к размеру аренднойплаты, указывая на то, что «ограничение в виде сервитута значительно менееобременительно для собственника земельного участка, нежели право аренды, ине связано с выбытием имущества из его владения и пользования, в связи с чемплата за данные пользования не может быть равнозначной» 2.На размер платы за сервитут могут влиять характер и интенсивностьиспользования земельного участка. Важно учитывать, обращает вниманиеМ.Н. Малеина, «продолжает ли собственник обремененной вещи использоватьчасть вещи, находящуюся в границах сервитута, или этой частью вещипользуется только сервитуарий» 3.Подводя итог сказанному относительно отнесения размера платы ксущественным условиям соглашения об установлении сервитута, предлагаемориентироватьсянаследующее.«Подлежитрассмотрениювопрособустановлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах» 4, на чтоуказал Верховный Суд РФ в своем определении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
