Диссертация (1173938), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Так, в одном из дел, рассматриваемых Федеральным судом Германии,было установлено, что у недвижимости не полностью отсутствует связь собщественной дорогой, потому что она граничит с городской площадью, черезкоторую имеет проход на парковку автомобилей, выходящую на дороги общегопользования. В результате суд пришел к выводу, что существующеесоединение, необходимое для надлежащего использования земли, не являетсядостаточным.
Ориентиром для оценки правильности использования земельявляются потребности практической деятельности, и это зависит от типаиспользования и размера имущества, его местонахождения и другихобстоятельств с условием, что потребности определяются объективнымикритериями землепользования, а не в соответствии с личными потребностямиземлевладельца. Также в судебном решении отмечено, что земельный участокдолжен быть доступным, например, для утилизации отходов. Более того, длянадлежащего использования недвижимости предусматривается возможность1См.: OLG Hamm · Urteil vom 31.
März 2014 · Az. 5 U 168/13. URL: http://openjur.de/u/697905.html.115доступа к земельному участку на собственном транспортном средстве, а нетолько пешком или на велосипеде. В рассматриваемом случае недвижимостьнедоступна на автомобиле через прилегающую к ней городскую площадь, атолько через частный соседний участок. Такие условия признаны судом как несоответствующие надлежащему использованию земельного участка, т.к.препятствуютудовлетворениюнеобходимыхдляповседневнойжизнипотребностей, а также безопасному доступу на свой участок 1.ГКИталии(ст.1052)устанавливает,что«сервитут»проходапредоставляется даже при наличии доступа к дороге, если он не обеспечиваетнужды участка и не может быть расширен.В ГК Португалии (ст.1550) закреплено, что собственник имеет правотребовать установления «сервитута» прохода на соседнем участке, если неимеется других возможностей обеспечить связь с общественными дорогами безлишних неудобств или чрезмерных затрат2.
Аналогичный подход используетсяи в практике российский судов. Так Президиум ВАС РФ рассмотрел заявлениео пересмотре в порядке надзора решений нижестоящих судов. Из истории делследует, что частному предпринимателю было отказано в установлениисервитута проезда на спорный земельный участок в силу нецелесообразностиустановления такого сервитута, так как господствующий земельный участок сдвух сторон граничит со свободными городскими землями и имеетсявозможность устройства проезда к нему с юго-восточной стороны. Судыпервой и кассационной инстанции на основе заключений о результатахисследования господствующего земельного участка сочли, что при выполненииряда условий организация такого проезда возможна и через другой соседнийучасток. Однако Президиум ВАС посчитал, что суды не учли, что документыне содержат выводов о невозможности установления сервитута на спорныйземельный участок.
Не были приняты во внимание выводы, изложенные взаключении эксперта, согласно которым организация асфальтированного12См.: BGH, Urteil vom 12. 12. 2008 – V ZR 106/07; OLG Hamm (lexetius.com/2008, 3716).См.: ГК Португалии. URL: http://lexius. no.sapo.pt/page27.html.116подъезда для большегрузного транспорта по свободным городским землям ктерритории автозаправочной станции, расположенной на господствующемземельном участке, с юго-восточной стороны технически невозможна безустройства переезда через линию железной дороги, реконструкции частимагистральнойтеплотрассы,ликвидациинесанкционированнойсвалкистроительных отходов, вырубки значительного количества деревьев и порослейдеревьев и переноса линии электропередачи. Примыкание земельного участкапредпринимателя к другим земельным участкам суды фактически расцениликак безусловное наличие у предпринимателя возможности обеспечить проход ипроезд на свой земельный участок через эти участки без установлениясервитута на спорный земельный участок.Президиумпришелквыводу,чтосуществующаяпотенциальнаявозможность организации подъезда к земельному участку через другойсоседний участок, необходимость проведения значительных по объему,времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют оботсутствииинойпредпринимателюреальнойвозможностигосподствующимпользоватьсяземельнымпринадлежащимучастком,атакжеоневозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка инымобразом, кроме как через установление сервитута на спорный земельныйучасток 1.ГК Туркменистана (ст.
202) устанавливает право потребовать у соседейиспользование их земельных участков не только для сообщения с дорогамиобщего пользования, но и для сообщения с сетями электро-, газо- иводоснабжения. По сути, такая формулировка практически полностьюохватывает содержание сервитута в российском ГК.В ГК Каталонии (ст. 566-8)2 право прохода и право доступа к сетям общегопользования являются разными «обязательными сервитутами». Причем доступк сетям общего пользования включает в себя, помимо доступа к общей1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009 // ВестникВАС РФ. – № 11. – 2010.2См.: ГК Каталонии.
URL: http://www20.gencat.cat/docs/Justicia/Documents/ARXIUS/llei_5_2006_english.pdf.117санитарной сети и сетям водо- и энергоснабжения, доступ к сетям связи,инновационным технологиям и т.п.В ГК Франции (ст. 682) прямо указывается, что если имеющийся выходземельного участка на дорогу общего пользования является недостаточным дляэксплуатацииучасткавсельскохозяйственных,промышленныхиликоммерческих целях, либо для проведения строительных работ, или для егонарезки (с целью их продажи или иного отчуждения), то собственник вправетребовать, чтобы на участках его соседей ему был предоставлен проход,достаточный для полноценного обслуживания им своих земель.Отсюда вывод, что условием предоставления права прохода в рамкахсоседских прав и легальных сервитутов является не только замкнутостьнедвижимости (необходимость), но и необходимое и достаточное обеспечениедоступности земельного участка для его надлежащего пользования (польза).Лицо, которому предоставляется право прохода, должно выплатитьсоседям, по земельным участкам которых пролегает дорога, денежнуюкомпенсацию (ренту) соразмерно ущербу, который он может причинить.
В ГКФилиппин (ст. 649) размер такой компенсации определяется в зависимости отхарактера использования земельных участков для прохода. Если «сервитут»устанавливаетсятакимобразом,чтоегоиспользованиеможетбытьнепрерывным для всех нужд господствующей недвижимости путем созданияпостоянного прохода, возмещение должно состоять из стоимости занятой землии суммы ущерба, причиненного обременённой недвижимости. На первыйвзгляд, указанная компенсация кажется слишком завышенной. Однако онаполностью отражает потери, которые получает собственник обременённойнедвижимости в силу ограничения его собственности постоянным проходомчерез его землю, по сути, лишая его полноценного пользования занятой подпроход частью земли. Тем более, проход понимается в широком смысле,включая сюда не только безобидную тропинку, но и полноценную дорогу.Если же право прохода ограничено необходимостью проходить длявозделывания и обработки земли и для сбора ее посевов через обремененную118недвижимость без постоянного пути, возмещение состоит в выплате ущерба,причиненного таким обременением.
В данном случае в силу спецификикультивирования, которое связано с климатическими и иными природнымиусловиями и выполняется в течение определенного сезона, предполагается, чтопроход не будет иметь свойство постоянства и не последует значительногоограничения права собственности.В практике немецких судов установлено, что размер убытка измеряется каксокращение рыночной стоимости в связи с установлением права прохода 1.Такие «сервитуты» по общему правилу не могут устанавливаться вотношении домов, дворов, садов и скотных дворов (ст. 1051 ГК Италии).
В этойситуациивладельцыуказанныхобъектовимеютправоприобрести«застрявшее» здание по справедливой стоимости (ст. 1551 ГК Португалии).Если прежнее сообщение земельного участка с публичной дорогой былопрекращеносамоуправнымидействиямисобственника,тообязанностьдопустить проход не наступает (ст. 918 ГГУ, ст. 649 ГК Филиппин).Произвольными действиями по смыслу п. 1 ст. 918 ГГУ являются любыедобровольные действия, посредством которых существующее соединениезаброшено,чтопротиворечитнадлежащемуиспользованиюземельвсоответствии с интересами соседей 2.
В ГК Бразилии 3 (ст. 561) в подобнойситуации допускается право на восстановление прохода, но при условииоплаты компенсации в двойном размере.К установлению прохода предъявляются определенные требования. Правопрохода может быть потребовано от владельца, земля которого дает наиболееестественный выход, принимая во внимание условия о месте, пользе илиущербе для замкнутой земли, на которую право прохода устанавливается(ст. 998 ГК Квебека). «Сервитут» прохода устанавливается в той части, гденаименее отрицательно влияет на обременённую недвижимость, и по общемуСм.: Landgericht Hagen, 10 O 339/12 22/07/2013.URL: http://www.justiz. nrw.de/nrwe/lgs/hagen/lg_hagen/j2013/10_O_339_12_Urteil_20130722.html.2См.: OLG Celle · Urteil vom 23. Januar 2003 · Az.
4 U 133/02 http://openjur.de/u/314451.html.3См.: ГК Бразилии. URL: http://archive.org/stream/civilcodebrazil00whelgoog/civilcodebrazil00whelgoog_djvu.txt.1119правилу проход должен предоставляться с той стороны, где расстояние междузамкнутым участком и дорогой общего пользования является наиболеекоротким. В случае необходимости направление дороги и объем права проходаопределяются судебным решением (ст.
917 ГГУ).Схожими принципами при установлении сервитута пользуются российскиесудебные органы. Так, Президиум ВАС посчитал, что ГК предполагаетисследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3ст. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу(господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативныхвариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного(менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименееобременительного для собственника служащего земельного участка, то естьсоблюдение баланса интересов сторон 1.Ширина прохода должна быть достаточной для удовлетворения нужднедвижимости, в пользу которой устанавливается такой «сервитут». Ширинапешеходной тропы и прохода для животных может определяться специальнымипостановлениями либо местными обычаями.
Согласно ГК Испании (ст. 570)ширина пешеходной дорожки не должна превышать 20 метров, прохода дляовец – 75 метров, а крупного рогатого скота – 35 метров 50 сантиметров. Еслипроход установлен для забора воды животными (водопоя), то ширина не можетпревышать 10 метров.Обязанность по содержанию прохода, по общему правилу, лежит насобственнике господствующей недвижимости. Он должен производить иподдерживать все необходимые работы, чтобы гарантировать, что сервитутосуществляется в условиях, которые вызывают наименьшее возможноеповреждение земли, на которую он устанавливается (ст. 1000 ГК Квебека).Также собственнику обременённой вещи возмещается пропорциональная доляналогов.См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010// СПС «КонсультантПлюс».1120Представленный анализ иностранных кодексов касаемо сервитута илиправа прохода позволяет утверждать, что данные отношения независимо отсвоей принадлежности тому или иному институту регулируются примерносхожими нормами при схожей структуре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
