Диссертация (1173938), страница 27
Текст из файла (страница 27)
При этом существуют точки зрения,что право прохода как соседское право «вряд ли необходимо вводить у нас, таккак это будет дублировать институт сервитута» 1. Однако следует учитыватьнаработки иностранных законодательств при регламентации права прохода вроссийском праве.Анализ легальных сервитутов в иностранном законодательстве показывает,что данный институт включает в себя два элемента: первый – это ограниченияправа собственности в общественных интересах, эквивалентные публичномусервитуту в российском праве; второй – нормы соседского права, то естьограничения права собственности в пользу соседей.Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:Во-первых, нельзя ставить знак равенства между легальными сервитутамив иностранном законодательстве и публичным сервитутом по российскому.Первое представляет собой более широкую категорию. Само основание дляклассификации данных сервитутов является различным: легальный – значит,установлен на основании закона, публичный – установлен в общественныхинтересах.Во-вторых, говоря о легальных сервитутах, мы, по сути, ведем речь обограничениях права собственности, поэтому применение самого термина«сервитут» к таким отношениям выглядит неправильным.
Это давнопризнаетсявиностраннойлитературе 2.Происходитпостепеннаятрансформация архаичных норм законных сервитутов, основанных на большомвлиянии французского законодательства, в нормы об ограничениях правасобственности. Например, в новом ГК Румынии появилась абсолютно новаяПраво собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А.
Суханов, В.В. Чубаров. – Ин-тзаконод. и сравнит. правоведения. – Москва: Статут, 2008. – 731 с.2См., напр.: Donaire J.A. Las Servidumbres Administrativas. Valladolid: Lex Nova, 2003. P. 48; Морандьер, Л.Жюллио де ла. Гражданское право Франции. – М., 1958. – С. 115.1121позиция в отношении сервитута, сменившая французскую модель, имеющуютройственную структуру. Бывшие естественный и правовой сервитутызакреплены в главе, которая посвящена ограничению прав собственности 1.В-третьих, представленный «микс» норм, касающихся права прохода,позволитиспользоватьполноценногодостижениязакрепленияиностранногоуказанныхположенийзаконодателявдляроссийскомзаконодательстве.2.2. Классификация сервитутов в современном российском правеГК РФ не выделяет виды сервитутов.
В то же время в ЗК РФ прямозакреплено деление сервитутов на частные и публичные в зависимости от того,в пользу каких лиц (чьих интересов) устанавливается сервитут (ст. 23). В этойсвязи точка зрения о том, что частные и публичные сервитуты «являютсяконнотацией римских персональных (личных) и предиальных (земельных)сервитутов» 2, является сомнительной, даже по основаниям классификации.Земельный кодекс не раскрывает понятия частного сервитута, а содержитлишь отсылочную норму к ГК РФ.
В то же время ЗК РФ является базовымактом для публичного сервитута, поэтому основной акцент сделан именно наего регламентации. Так, в п. 2 ст. 23 ЗК РФ закреплены основные признакипубличного сервитута: устанавливается только нормативным правовым актом;учитывается публичный (общественный) интерес неопределенного круга лиц –государства, местного самоуправления или местного населения; применяетсяособая процедура установления – с учетом результатов общественныхслушаний.В п. 3 ст.
23 ЗК РФ содержится перечень конкретных случаевустановления публичных сервитутов. При этом использующаяся формулировкаСм.: Алунару К. Реформа гражданского права в Румынии // Вестник гражданского права. – 2011. – №1. –С. 270 – 301.2См.: Майборода В.А. Новеллизация публичных сервитутов на земельные участки // Российская юстиция.– 2014.– № 6. – С.
20 – 22.1122«могут устанавливаться» не дает четкого ответа на вопрос: является ли данныйперечень исчерпывающим? С одной стороны, данные случаи являютсянаиболее общими, при этом перечень оснований является открытым 1. С другой– эту формулировку можно понимать как ограничитель, определяющийисчерпывающий перечень оснований для установления публичных сервитутов 2.Ю.А. Умеренко, используя системно-логический анализ пунктов 2 и 3ст. 23 ЗК РФ, приходит к выводу, что перечень оснований для установленияпубличных сервитутов является открытым 3.
С этим можно поспорить. Вопервых, формулировка «могут» в контексте перечня является достаточно узкойи отражает лишь юридическую возможность установления сервитута. Вовторых, используемая юридическая техника не присуща открытым перечням.Напротив, законодатель сознательно не использует формулировки «в иныхслучаях» или «для иных нужд», которые присущи ГК РФ. Это видно попостоянным вносимым изменениям в п. 3 ст. 23 ЗК РФ. Вместо того чтобыиспользовать пространную и простую формулировку «и для иных нужд»,законодатель вносит изменение в каждый подпункт указанной статьи.Несомненно, такой подход, закрепляющий четкие рамки, является плюсомрегулирования.
Но это не исключает того, что в данной ситуации уместна болеечеткая формулировка, а именно «публичный сервитут устанавливается для…».Сходства и различия публичного и частного сервитутов определяются понескольким основаниям. Так, М.Н. Малеина считает, что их объединяет: а)характеристика как вещных прав на чужое имущество; б) содержание и объектобременения. Отличия частного и публичного сервитута проводятся по: а)целям установления (частный или публичный интерес); б) порядку введения иСм.: Копцев А.Н.
Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве // Нотариус. –2006. – № 2.2См.: Тедорадзе И.А. Анализ законодательства по ограниченному пользованию (сервитут) земельнымучастком // Налоги. – 2010. – № 6. – С. 16 – 19 ; Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации /Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд-во г-на М.Ю. Тихомирова, 2001. – С. 122.3См.: Умеренко Ю.А. Установление публичных сервитутов на земельные участки: проблемы правовогорегулирования // Современное право. – 2012.
– № 9. – С. 68 – 74.1123прекращения; в) кругу управомоченных лиц 1.Мы солидарны с точкой зрения о том, что «публичный сервитут на самомделе... не является сервитутом. Это ограничение права собственности»2.Обосновать данную позицию можно следующим образом:Во-первых, публичный сервитут не может быть чьим-то субъективнымправом, так как отсутствует конкретный управомоченный субъект права. Онустанавливается для неопределенного круга лиц в пользу всех без изъятия.Государство (или муниципалитет) не является «сервитутопользователем, необладает ограниченным вещным правом на чужой земельный участок» 3.
Имеютместо попытки объяснить публичный сервитут в качестве собственностинародов, проживающих на определённой территории, на землю и иныеприродные объекты 4.Во-вторых, нарушается основополагающее правило сервитута, а именно,сервитут неотделим от господствующего участка. При публичных сервитутах,господствующая вещь отсутствует, и речи о служении определенной вещи,восполнении ее недостатков не идет.В-третьих, «публичный сервитут носит императивный характер ипрактически не зависит от воли собственника, в отношении участка которогоустанавливается, в отличие от частного сервитута, установление которого водностороннем порядке невозможно» 5.В-четвертых, сервитуты устанавливаются в соответствии с нормамигражданского права, а публичные сервитуты основываются на нормахземельного законодательства, что обуславливает формальные разграничения.Например, публичный сервитут устанавливается с учетом результатовМалеина М.Н.
Публичный лесной сервитут // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 6. –С. 30 – 37.2См.: Суханов Е.А. Проблема вещных прав // ЭЖ-Юрист. – 2003. – № 46. – С. 2.3Андреев Ю.Н. Ограничения в гражданском праве России. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. –400 с.4См. подробнее: Чубуков Г.В. Земельное право России: учебник для вузов. – М.: Экзамен, 2003.
– С. 72.5Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Публичный сервитут, или Когда «рабство вещи» может привести к«рабству» ее хозяина // Юрист. – 2008. – № 12.1124общественных слушаний, «что немыслимо для частноправового института» 1.Также в соответствии с законом о государственной регистрации и подзаконныхактах 2 публичный сервитут «может быть зарегистрирован не в качествеограниченного вещного права, а как ограничение права собственности наобъект недвижимого имущества» 3.Заметным достижением последних лет является идея, представленная вКонцепции, и последующее ее закрепление в анализируемом Проекте оправилах, касающихся ограничений права собственности на земельный участокв публичных интересах.
Так, в п. 2 ст. 301 Проекта указано, что сервитут неможет быть установлен для неопределенного круга лиц, а в статье 295.2.«Ограничения права собственности на земельный участок в публичныхинтересах без изъятия участка у собственника» закреплено, что в случае, когдапубличные интересы не могут быть реализованы установлением вещного илиобязательственного права в отношении земельного участка, принадлежащиесобственнику правомочия владения и (или) пользования земельным участкоммогут быть ограничены. Здесь же закреплен и исчерпывающий переченьограничений права собственности на земельный участок, предполагающийдоступ на земельный участок других лиц без разрешения собственника. Всевиды ограничений данного перечня практически полностью совпадают стаковыми при публичном сервитуте. Подобное положение дел дает основаниепредполагать, что публичный сервитут будет исключен из нормативногооборота.ВведениевдействиеданныхположенийбудетопределеннымРоссийское гражданское право: Учебник: В 2 т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
