Диссертация (1173934), страница 33
Текст из файла (страница 33)
2 ст. 10 Проекта РегламентаРимХ).Такимобразом,вслучаепротиворечияиностраннойсверхимперативной нормы предписаниям законодательства страны суда, судоткажется применять ее. Не применит суд и иностранное сверхимперативноепредписание, противоречащее публичному порядку отечественного права.Во-вторых, в доктрине и практике ряда зарубежных стран (например,Австрии, Италии, КНР и др.) преобладающей является позиция о том, чтосверхимперативными могут быть признаны нормы не только частного, но ипубличного права.
Однако не все государства признают возможностьприменения иностранных публично-правовых предписаний, в том числе вслучае, когда они входят в состав компетентного правопорядка. Учитываяданное обстоятельство, в доктрине отмечается, что «вопрос о применениитаких положений должен решаться на основе тех же критериев, что и вопрособ использовании сверхимперативных норм третьих стран»450.С такой позицией можно согласиться, поскольку иной подход означалбы, что «путем выбора компетентного правопорядка, стороны могутсамостоятельно решить вопрос о применении к их отношениям публичноправовых норм иностранного государства, которое может не иметь никакойсвязи с отношением.
При этом такие предписания использовались бы в449См.: Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 169-171; Kunda I. Op. cit. P. 203.Там же. С. 174-175; Visher F. Op. cit. P. 181; Proposal for Amendments to the RomeConvention of 1980 // URL: http://www.europa.eu / (дата обращения: 30.05.2016).450152изъятие из публично-правовых положений объективно применимого права,что, очевидно, неверно»451.Таким образом, условия применения сверхимперативных норм,входящих в состав компетентного правопорядка (lex causae), зависят от иххарактера.Частноправовыепредписанияподлежатприменениюкотношению при условии, что: 1) оно подпадает под сферу их действия;2) такие положения не противоречат сверхимперативным нормам илипубличному порядку страны суда (lex fori).В отличие от этого, использование сверхимперативных норм lex causae,имеющих публично-правовой характер, зависит от соблюдения тех жекритериев, которые применяются при решении вопроса о придании действиясверхимперативным нормам третьих стран452.
При этом необходимоучитывать позицию страны, суд которой рассматривает спор, по отношениюк возможности применения иностранных публично-правовых предписаний.Как представляется, именно данный подход должен использоватьсяроссийскими судами при решении вопроса об условиях применениясверхимперативных норм lex causae.
Такой вывод следует, в частности, изанализа п. 2 ст. 1192 ГК РФ, согласно которому «при применении правакакой-либо страны…суд может принять во внимание (сверхимперативные –О.З.) нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением…».Такимобразом,указанноеправилоотноситсяисключительноксверхимперативным предписаниям третьих стран, и не может использоватьсядля определения условий применения норм компетентного правопорядка453.Долгое время данный подход являлся преобладающим и в зарубежнойдоктрине и судебной практике454. Вместе с тем, с принятием РегламентаРим I широкое распространение в доктрине государств, входящих в состав451Цит.
по: Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 171-172.Данный вопрос будет рассмотрен далее.453О возможности применения российскими судами иностранных сверхимперативныхнорм, имеющих публично-правовой характер, см. § 2 главы II.454См., напр.: Erkan M. Möhuk Madde Bağlaminda Türk Hukukunda Doğrugan UygulananKurallara Bakiş // Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XV. 2011. P. 95.452153ЕС, получил иной подход, согласно которому вопрос о применениисверхимперативных норм компетентного правопорядка (независимо от того,являются ли они частноправовыми или публично-правовыми) долженрешаться на основе тех же критериев, что и вопрос об использованиисверхимперативных норм третьих стран. Это обусловлено тем фактом, что вотличие от Римской конвенции 1980 г., Регламент не делает различий междусверхимперативными нормами третьих стран и предписаниями, входящими всостав применимого права.
Так, согласно п. 3 ст. 9 Регламента «действиеможет также придаваться сверхимперативным нормам права страны, вкоторой…обязательство должно быть или было исполнено»455.Из этого представители немецкой и нидерландской доктрины делаютвывод о том, что данное положение (п. 3 ст. 9 Регламента Рим I)распространяется на все виды иностранных сверхимперативных норм(включая предписания компетентного правопорядка). Как следствие, такиенормы могут быть приняты во внимание лишь в том случае, когдаприменимым является право страны, являющейся местом исполненияобязательства (lex loci solutionis)456.В отличие от этого, испанские ученые придерживаются позиции об«автоматическом»применениисверхимперативныхпредписанийкомпетентного правопорядка (при условии, что отношение подпадает подсферу их действия), которые, по их мнению, не охватываются положениемп. 3 ст.
9 Регламента Рим I457.Аналогичная позиция была выражена в одном из Проектов РегламентаРим I: «К договору также подлежат применению сверхимперативные нормы455Для сравнения приведем соответствующее положение Римской конвенции 1980 г.:«При применении…права какой-либо страны, может быть придано действиесверхимперативным нормам права другой страны, с которой ситуация имеет теснуюсвязь…» (п.
1 ст. 7).456Outline of a Dutch Code on Private International Law // URL: http://www.justitie.nl/legislation-privaatrecht-commissies / (дата обращения: 01.01.2016).457См., напр.: Calvo Caravaca A.-L. El reglamento Roma I Sobre La Ley Aplicable A LasObligaciones Contractuales Cuestiones Escogidas // Cuadernos de Derecho Transnacional. 2009.Volume 1. № 2. P. 121.154компетентного правопорядка, при условии, что сфера их действияраспространяется на соответствующее отношение»458.Учитывая указанные расхождения, важное значение для решениярассматриваемого вопроса имеет дело Hellenic Republic v. GrigoriosNikiforidis459, в котором суд ЕС разъяснил, что «пункт 3 ст.
9 РегламентаРим I распространяется на все виды иностранных сверхимперативных норм(включая предписания компетентного правопорядка). Как следствие, ст. 9Регламента должна толковаться, как препятствующая использованиюсверхимперативных норм, не относящихся к праву страны суда (lex fori), и несоответствующих критериям, предусмотренным в п. 3 ст. 9…».
Вобоснование суд указал, что иной подход приведет к увеличению числасверхимперативных норм, применимых в качестве исключения из общихправил определения компетентного правопорядка, и, как следствие, можетпоставить под угрозу достижение цели Регламента, заключающейся вобеспечении правовой определенности, что, очевидно, недопустимо.Сверхимперативные нормы третьих стран. Третью категориюсоставляют сверхимперативные нормы иных стран, связанных с отношением.В доктрине их принято именовать «сверхимперативными нормами третьихстран».
В теории международного частного права такие предписанияпонимают как «положения, не являющиеся ни частью компетентногоправопорядка (lex causae), ни частью права государства, на территориикоторого рассматривается спор (lex fori)»460.Основной особенностью таких норм является тот факт, что ихиспользование носит разрешительный характер. Это означает, что суд,рассматривающий спор, вправе, но не обязан применять такие предписания(например, п. 2 ст. 1192 ГК РФ, п. 3 ст.
9 Регламента Рим I, п. 3 ст. 10458См.: Comments on the European Commission`s Proposal for a Regulation Rome I // URL:http://www.europa.eu / (дата обращения: 03.02.2016).459Hellenic Republic v. Grigorios Nikiforidis. C-135/15. 18.10.2016 // URL: http://curia.europa.eu/juris / (дата обращения: 18.10.2016).460Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран вевропейском международном частном праве. С. 37.155Проекта Регламента Рим Х и др.)461. Вместе с тем, анализ судебной практикипоказывает, что при разрешении спора суд обязан рассмотреть вопрос об ихприменении. В ином случае решение может быть отменено.Так, в 2010 г.
Кассационный суд Франции отменил решение суданижестоящей инстанции ввиду игнорирования им вопроса о приданиидействия иностранной сверхимперативной норме, на существование которойуказывала одна из сторон спора462.Однако решение вопроса о применении таких норм не являетсяпроизвольным и зависит от соблюдения ряда условий. Можно выделить двегруппы таких условий.Первуюгруппусоставляютусловия,определяющие«круг»потенциально применимых сверхимперативных норм третьих стран. К нимотносятся: 1) критерий тесной связи (close connection); 2) критерий местаисполнения обязательства (lex loci solutionis). Рассмотрим их.Первый подход связывает применение сверхимперативных нормтретьих стран с требованием о наличии «тесной связи» (close connection)отношения с государством, принявшим такие нормы.
Его возникновениесвязано с принятием Римской конвенции 1980 г., одной из первыхзакрепившей данный критерий в качестве необходимого условия применениятаких предписаний (п. 1 ст. 7).Несмотря на то, что с принятием Регламента Рим I, Римская конвенция1980 г. практически утратила силу, решение вопросов, связанных сиспользованием данного критерия, имеет важное практическое значение. Этообусловлено тем, что требование о наличии тесной связи, как одного изусловий применения сверхимперативных норм третьих стран, предусмотренов законодательстве большинства стран (например, России (п. 2 ст. 1192 ГКРФ), Швейцарии, Хорватии, Румынии и др.), различных международных461Исключение составляет Закон Туниса о международном частном праве 1998 г., п.
2ст. 38 которого закрепляет обязанность суда применять такие нормы.462Cour de Cassation. 16.03.2010 // URL: http://www.courdecassation.fr / (дата обращения:30.12.2014). К аналогичному выводу пришел Верховный суд Нидерландов. См.: HogeRaad. 24.03.2000. Приводится по: Kuipers J.-J. Op. cit. P. 159.156договорах (например, Гаагской конвенции о праве, применимом к трастам, иоб их признании 1985 г.), и источниках негосударственного регулирования(Типовом законе OHADAC 2014 г.
и др.). Таким образом, все те вопросы,которые будут рассмотрены далее применительно к п. 1 ст. 7 Римскойконвенции, равным образом относятся и к соответствующим нормамуказанных документов, в том числе и к п. 2 ст. 1192 ГК РФ.Первой, и наиболее сложной проблемой критерия тесной связи (closeconnection), является его неопределенность, связанная с отсутствиемуказаний для установления такой связи. Очевидно, что речь в данном случаене идет о «наиболее тесной связи», в то же время наличия «простой связи»отношения с государством, принявшим такую норму, также недостаточно,что подтверждает история разработки Римской конвенции463.В доктрине в качестве примера правовых систем, имеющих теснуюсвязь с отношением, как правило, приводят464: 1) место исполненияобязательства; 2) место жительства или местонахождение сторон спора;3) место осуществления ими коммерческой деятельности; 4) государствообщей национальной принадлежности сторон; 5) право страны, рыноккоторой оказался затронут действиями сторон договора; 6) право, котороеприменялось бы к отношению при отсутствии выбора465.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
