Диссертация (1173934), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Independent Data Protection Authority of SchleswigHolstein420немецкийсудпризналсверхимперативнымипредписанияавстрийского законодательства о защите персональных данных. По мнениюсуда, такая квалификация указанных норм обусловлена тем фактом, что ониотражают фундаментальные права и интересы частных лиц (такие как правона тайну частной жизни, и, в частности, тайну персональных данных),закрепленные Директивой ЕС 1995 г., а также Хартией об основных правахЕС (ст. 8), и имеют принципиальное значение для их защиты.Вывод о возможности квалификации в качестве сверхимперативныхнорм предписаний о защите персональных данных находит свое выражение ив отечественной доктрине421.
В качестве таковых следует рассматривать, вчастности, следующие положения ФЗ «О защите персональных данных»2006 г.: ст. 7 (о конфиденциальности персональных данных), п. 1 ст. 9 (онеобходимости получения согласия на обработку персональных данных), атакже п. 1 и п. 10 ст. 19 (о необходимости обеспечения безопасностиперсональных данных при их обработке). Такая квалификация указанныхнорм обусловлена тем фактом, что они соответствуют критериям,необходимым для признания положения сверхимперативным: их цельюявляется «защита основополагающих прав человека при обработке егоперсональных данных, и, в частности, права на неприкосновенность частнойжизни, а также личную и семейную тайну»422.
Указанные предписания имеют419Kuipers J.-J. Op. cit. P. 75.Facebook Ireland Ltd. v. Independent Data Protection Authority of Schleswig-Holstein.Case № 8 B 60/12. Приводится по: Brkan M. Op. cit. P. 27.421Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. С. 633-634.422Ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 г.
№ 152-ФЗ «О защите персональных данных» // СЗ РФ.31.07.2006. № 31 (часть I). Ст. 3451.420141важное значение и являются необходимыми для обеспечения указанныхинтересов, поскольку в случае их неприменения, защищаемые ими правамогут быть поставлены под угрозу (например, в случае, если избранноесторонамиилиопределенноесудомправонепредусматриваетнеобходимости получения согласия субъекта на обработку его персональныхданных).Какследствие,рассматриваемыенормымогутбытьквалифицированы в качестве имеющих «особое значение для защиты прав иинтересов участников гражданского оборота», то есть сверхимперативныхнорм в значении п. 1 ст. 1192 ГК РФ.4.4.
Корпоративное законодательствоДолгое время в отечественной доктрине и судебной практикеобсуждался также вопрос о том, могут ли в качестве сверхимперативныхрассматриваться предписания корпоративного законодательства423. Это былообусловлено неоднозначностью решения вопроса о возможности подчиненияакционерногосоглашения,заключенногоучастникамироссийскогохозяйственного общества, иностранному праву в соответствии с п. 1 ст. 1210ГК РФ.В отсутствие прямого запрета на это, многие ученые отмечалинеобходимость использования сверхимперативных норм для обеспечениядействия наиболее важных предписаний отечественного корпоративногозаконодательства независимо от компетентного правопорядка424.При этом ученые по-разному подходили к определению перечня такихнорм. Так, И.
Корнев и В. Арутюнян рассматривали в качествесверхимперативных положения о запрете изменения кворума для проведениясобрания акционеров, процедуры формирования совета директоров, а также423Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского ииностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 200-208.424См., напр.: Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участниковхозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист. 2010. № 12.С.
18; Канашевский В.А. Акционерные соглашения с иностранным лицом: вопросыприменимого права // Международное публичное и частное право. 2013. № 5. С. 10-14.142исполнительных органов общества425. С точки зрения А. Куделина, таковымявляется предписание ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»426.Указанные обстоятельства привели к тому, что вопрос о возможностиквалификациивкачествесверхимперативныхнормпредписанийкорпоративного законодательства был рассмотрен и в ходе проводимого в2013 г.
реформирования российского гражданского законодательства. Так, вПроекте, подготовленном рабочей группой по созданию Международногофинансовогоцентра,былопредложено«ограничитьвыборправа,применимого к договору, связанному с осуществлением прав участниковюридического лица, сверхимперативными предписаниями права страныместа его учреждения, по вопросам, указанным в п. 2 ст. 1202 ГК РФ»427.Аналогичное положение содержалось и в проекте Минэкономразвития428.Однако данный проект был отклонен, и в итоге рабочей группой былопринято решение о закреплении в законодательстве иного подхода. Так, внастоящее время законодательство прямо предусматривает возможностьвыбора права, применимого к договору об осуществлении прав участниковюридического лица.
Вместе с тем, такой выбор существенно ограничен. Вчастности, в силу п. 1 ст. 1214 ГК РФ «выбор права к таким договорам повопросам, указанным в п. 2 ст. 1214 ГК РФ, не может затрагивать действияимперативных положений страны, на территории которой учрежденоюридическое лицо». Таким образом, в данной статье речь идет об «обычных»императивных предписаниях, и для их применения не требуется ихквалификация в качестве сверхимперативных.Чем же было обусловлено такое решение? В отсутствие законодательно425Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание иисполнение // Корпоративный юрист. 2010.
№ 1. С. 32-37.426Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Часть II //Корпоративный юрист. 2009. № 11. С. 7-11.427См.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8. С. 31-42.428Позиция Минэкономразвития России по доработке проекта ФЗ «О внесенииизменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельныезаконодательные акты РФ» // URL: http://refwin.ru/3641712919.html / (дата обращения:30.09.2015).143закрепленного понятия и признаков сверхимперативных норм, в доктринебыло предложено использовать для их определения критерий «публичногоинтереса», взятый за основу в Регламенте Рим I (п. 1 ст. 9)429.
При этом ввидутого, что основной целью норм корпоративного законодательства являетсязащита интересов отдельных категорий лиц (акционеров, кредиторов и т.д.),ученые указывают, что данные предписания не соответствуют указанномукритерию, и, как следствие, не могут быть признаны сверхимперативными430.Однако с таким подходом нельзя согласиться.
Во-первых, в отличие отРегламента Рим I, отечественное законодательство прямо закрепляет «защитуправ и интересов участников гражданского оборота» (к числу которых могутбыть отнесены и акционеры) в качестве одной из целей сверхимперативныхнорм (п. 1 ст. 1192 ГК РФ). Во-вторых, суд ЕС неоднократно указывал, что«защита прав и интересов кредиторов и миноритарных акционеров можетрассматриваться как выражение преобладающего публичного интереса(overriding public interest)»431.
Как следствие, данный аргумент едва ли можетбыть признан достаточным для установления презумпции невозможностиквалификации предписаний корпоративного законодательства в качествесверхимперативных.В этой связи отметим, что возможность отнесения таких норм к числусверхимперативных признается и в зарубежной доктрине. Так, М. Реннеррассматривает в качестве таковых предписания о защите прав кредиторов иминоритарных акционеров432.Аналогичным образом данный вопрос решается в Узбекистане, где кчислу сверхимперативных относят положения Закона об акционерных429См., напр.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров).
С. 31-42.430См., напр.: Асосков А.В. Реформа раздела VI «Международное частное право» ГК РФ// Хозяйство и право. 2014. № 2. С. 3-28.431Überseering BV v. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH. Case C-208/00// URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-208/00 / (дата обращения:15.08.2016).432См.: Renner M., Hesselbarth M. Corporate Control Contracts and the Rome I Regulation //IPRax.
Volume 2. 2014. S. 117-124.144обществах и защите прав акционеров, устанавливающие права акционеровна: участие в общем собрании; получение дивидендов; а также информациюо деятельности общества433.Положениеосверхимперативныхнормахсодержитсяивразрабатываемом в рамках ЕС проекте Регламента о праве, применимом ккомпаниям (Рим Х) (ст. 10). В качестве примера таких предписаний вкомментарии к Проекту приводятся положения о запрете лицам, которыебыли осуждены за совершение противоправных действий, заниматьруководящие должности в соответствующей организации434.Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том,что отдельные предписания корпоративного законодательства могут бытьпризнаны сверхимперативными, при условии их соответствия критериямтаких норм. Вместе с тем, необходимо с осторожностью подходить копределениюхарактераихперечня,значительномупосколькучислу«приданиеположенийсверхимперативногокорпоративногозаконодательства может привести к тому, что суды будут неоправданношироко толковать данную категорию норм, относя к таковым большую часть«обычных» императивных предписаний»435.Опасность данного подхода можно проиллюстрировать следующимпримером из судебной практики.
Так, в деле ЗАО «Русский СтандартСтрахование» суд признал сверхимперативными все без исключения нормыФЗ «Об акционерных обществах», в обоснование сославшись на п. 2 ст. 1Закона, согласно которому «его действие распространяется на всеакционерные общества, создаваемые на территории РФ» 436. В данном делеспор возник из акционерного соглашения, подчиненного английскому праву,433См.: Комментарий к ГК Республики Узбекистан. С. 425.Garcimartin F. The Law Applicable to Companies in the European Union: A Proposal bythe European Group for Private International Law // URL: http://ssrn.
com/abstract=2857077 /(дата обращения: 28.10.2016).435Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров). С. 31-42.436Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 г. по делу № А40-62048/06-8133 // СПС «Консультант Плюс».434145и регулировавшего вопросы правоспособности компании, порядка оплаты ееуставного капитала, структуры, а также принципов управления. Установив,что в силу пп.
2 ст. 1202 ГК РФ, перечисленные вопросы относятся кличному закону юридического лица (которым в данном случае былороссийское право), суд признал соглашение недействительным, какпротиворечащее требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», и, вчастности, его сверхимперативным нормам. К аналогичному выводу пришелсуд и в решениях по другим делам437.С такой квалификацией указанных норм нельзя согласиться. Стороныдействительно не могут включать в договор об осуществлении правучастников юридического лица положения, противоречащие ФЗ «Обакционерных обществах». Однако это обусловлено не сверхимперативнымхарактером таких предписаний, а тем фактом, что указанные вопросыотносятся к категории внутренних отношений юридического лица, и, какследствие, регулируются его личным законом (пп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
