Диссертация (1173934), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Во-первых, в отличие отРегламента Рим I (п. 1 ст. 9), в п. 1 ст. 1192 ГК РФ отсутствует указание нато, что основной целью сверхимперативных норм является защитапубличных интересов государства. Напротив, данная норма (п. 1 ст. 1192 ГКРФ) прямо называет «защиту прав и интересов участников гражданскогооборота» в качестве одной из целей таких норм. Соответственно,сверхимперативными могут быть признаны и положения, защищающиеправа и интересы отдельных категорий лиц, к числу которых могут бытьотнесены потребители, а также иные лица, рассматриваемые в качестве«слабой» стороны договора (например, работники).Во-вторых, в своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократноуказывал, что «нормы, направленные на защиту интересов «заведомо болееслабой стороны», могут рассматриваться как выражающие публичныеинтересы РФ»347. Аналогичная позиция высказывается и в доктрине. Так, помнению Т.С.
Яценко, «под публичными понимаются не только интересыгосударства, но и имеющие важное социальное значение права и интересыотдельных категорий лиц…»348. Как следствие, даже в случае признанияосновнымпризнакомсверхимперативныхнормотечественногозаконодательства их «нацеленности на защиту публичных интересов РФ»,нельзя исключить возможности отнесения к числу таковых отдельныхпредписаний, защищающих «слабую» сторону договора (при условии ихсоответствия иным признакам сверхимперативных норм).346Асосков А.В.
Основы коллизионного права. С. 210-211.Постановление КС РФ от 21.10.2010 г. № 1-П // СПС «Консультант Плюс».348Цит. по: Яценко Т.С. Гражданско-правовая охрана публичных интересов: дис. …д-раюрид. наук. М., 2016. С. 14, 103.347117В-третьих, ст. 1212 ГК РФ, устанавливающая особенности определенияприменимогоправакдоговорамсучастиемпотребителей,имеетограниченную сферу действия и распространяется не на все виды договоровс участием данной категории лиц. В частности, в силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ,положения данной статьи не применяются к договорам международнойперевозки. При этом ввиду того, что в большинстве случаев такие договорыне содержат положений о выборе применимого права, к соответствующимотношениям не могут быть применены и предписания п.
4 ст. 1212 ГК РФ.Как следствие, при отсутствии соглашения о выборе права, к договору будетприменяться право страны перевозчика (пп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ), то естьиностранное право. Отсутствуют в отечественном законодательстве и«специальные» коллизионные нормы, направленные на защиту работников,аналогичные ст. 8 Регламента Рим I. Таким образом, пассажиры и работникилишенызащиты,предоставляемой«специальными»коллизионныминормами, и единственной возможностью обеспечить их права и интересы,независимо от того, какое право регулирует договор, является признаниесоответствующих норм сверхимперативными.Вместе с тем, практика показывает, что российские суды отказываютсяотносить такие предписания к числу сверхимперативных.Так, в одном из дел349 суд, рассматривавший спор, возникший издоговорамеждународнойвоздушнойперевозки350,отказалсяквалифицировать в качестве сверхимперативных нормы Закона РФ «Озащите прав потребителей» (ст.ст.
8, 10 и 12), ввиду отсутствия в их тексте«специальных оговорок», позволяющих распространить действие указанныхположений на отношения, регулируемые правом ФРГ. По этой же причине не349Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 г. по делу № 315523/2010; Определение Свердловского областного суда от 13.01.2011 г. по делу № 315523/2010 // СПС «Консультант Плюс».350В данном деле истцы приобрели авиабилеты в кассе авиакомпании «Deutshe LuftgansaAg».
Однако в связи с изменением обстоятельств они не смогли осуществить намеченнуюпоездку, о чем уведомили авиакомпанию, и обратились в кассу за возвратом стоимостибилетов. Получив отказ, они обратились с иском в суд. Свои требования они основывалина указанных положениях законодательства РФ.118являются сверхимперативными, по мнению суда, нормы Воздушного кодексаРФ (ст.ст.
102, 106 и 108) и Федеральных авиационных правил.К аналогичному выводу пришел в другом деле351 и Московскийгородской суд, отказавшийся применить положение ст. 108 ВК РФ котношению, регулируемому немецким правом. В обоснование своегорешения суд указал, что «рассматриваемая норма не содержит прямогоуказания на свой «особый характер», и, как следствие, не может бытьпризнана сверхимперативной в значении ст. 1192 ГК РФ».На наш взгляд, в вышеуказанных примерах судами были неправильноинтерпретированы предписания п.
1 ст. 1192 ГК РФ. Выделяя наличие«специальной оговорки» в тексте нормы в качестве необходимого условияпризнания ее сверхимперативной, суды полностью игнорируют тот факт, чтов п. 1 ст. 1192 ГК РФ закреплено, что положение может быть признанотаковым и при отсутствии в его тексте прямого указания на это, в частности,«ввиду его особого значения для обеспечения прав участников гражданскогооборота». Однако разъяснений о том, могут ли положения Закона РФ «Озащите прав потребителей» рассматриваться в качестве имеющих такое«особое значение» в решениях не содержится. Вместе с тем, только в случаеотрицательного ответа на этот вопрос выводы судов о невозможностиквалификации рассматриваемых норм в качестве сверхимперативных, могутбыть признаны верными.В российской судебной практике имеются также примеры, когда суды,вообще не рассматривая вопрос о возможности отнесения норм Закона РФ«О защите прав потребителей» к числу сверхимперативных, приходили квыводу о невозможности их применения к отношениям, регулируемыминостранным правом.Так, в деле № 2-4594/2014352 по иску пассажира к авиакомпании351Определение Московского городского суда от 16.05.2012 г.
по делу № 33-11227. См.также: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.08.2013 г. по делу№ 11-35/2013 // СПС «Консультант Плюс».352Решение Тверского суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу № 2-4594/2014. К119«British Airways» суд пришел к выводу о том, что к договору международнойвоздушной перевозки подлежит применению право страны перевозчика, тоесть право Соединенного Королевства Великобритании и СевернойИрландии. Указав на то, что отношение не подпадает под сферу действия«специальной»определенияколлизионнойкомпетентногонормы,устанавливающейправопорядкакдоговорамособенностисучастиемпотребителей (ст. 1212 ГК РФ), суд признал необоснованными ссылки истцана положения Закона РФ «О защите прав потребителей».Несмотря на в целом правильные выводы суда о применении кдоговору иностранного права, неверным является решение об отказеиспользовать нормы потребительского законодательства.
В частности,справедливо указав на то, что отношения сторон не могут регулироватьсяположениями ст. 1212 ГК РФ, суд не учел того, что предписания Закона РФ«О защите прав потребителей» могут применяться не только в силу ст. 1212ГК РФ, но и на основании ст. 1192 ГК РФ, то есть как сверхимперативныенормы.
Однако вопрос о том, соответствуют ли предписания данного Законаустановленным в п. 1 ст. 1192 ГК РФ критериям, необходимым дляпризнания нормы сверхимперативной, судом рассмотрен не был. При этом,также как и в приведенных выше примерах, только при отрицательномответе на этот вопрос, выводы суда о невозможности применения положенийЗакона РФ «О защите прав потребителей» к договорам международнойвоздушной перевозки, регулируемым иностранным правом, могут бытьпризнаны правильными.Вместе с тем, в отечественной судебной практике существует и инойподход к решению данного вопроса.
Например, в одном из дел Судебнаяколлегия по гражданским делам Московского городского округа пришла квыводу о применении к отношениям по договору международной воздушнойаналогичному выводу пришли суды и в решениях по другим делам. См.: ОпределениеСанкт-Петербургского городского суда от 02.20.2014 г. по делу № 33-14900/2014;Определение Омского областного суда от 07.10.2015 г. по делу № 33-6031/2015;Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2015 г. по делу № 336418/2015 // СПС «Консультант Плюс».120перевозки ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о возмещенииморального вреда), несмотря на регулирование договора французскимправом и нормами соответствующего международного договора353. Каналогичному выводу суд пришел и в другом деле354.Показательно, что в вышеуказанных решениях ссылка на ст. 1192 ГКРФ отсутствует. Признав нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»применимыми, суды никак не обосновали их применение к отношениям,регулируемым иностранным правом.Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о том, чтосуды приходят к диаметрально противоположным выводам в фактическитождественных ситуациях и неоднозначно решают вопрос об отнесении нормЗакона РФ «О защите прав потребителей» к числу сверхимперативных.Представляется, что нормы данного Закона могут быть признанысверхимперативными ввиду их соответствия признакам таких предписаний,и, прежде всего, критерию «особого значения» для защиты прав и интересовпотребителей.
Как следствие, во всех вышеуказанных решениях судамнеобходимо было руководствоваться правилами п. 1 ст. 1192 ГК РФ,предусматривающими применение сверхимперативных норм страны суда.Вместе с тем, не все, а лишь наиболее важные предписания Закона РФ«О защите прав потребителей» могут быть признаны сверхимперативными.К числу таковых относятся, в частности, положения: ст. 8 и ст.
10 (обобязанности предоставления потребителю информации о товаре и егоизготовителе (продавце)); ст. 15 (о компенсации морального вреда); а такжест. 16 (о недействительности условий договора, ущемляющих правапотребителей), и, в частности, п. 2 (о запрете обуславливать приобретение353Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогоокруга от 18.02.2013 г. по делу № 11-214 // СПС «Консультант Плюс».354В данном деле спор возник из договора возмездного оказания услуг.
Рассмотревобстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении к договору положения ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», несмотря на выбор сторонами права Новой Зеландии.См.: Кассационное определение Костромского областного суда от 20.05.2009 г. по делу №3-554 // СПС «Консультант Плюс».121одних товаров (выполнение одних работ и услуг) приобретением другихтоваров (выполнением других работ и услуг)) и п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
