Диссертация (1173934), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Более того, в одном из Проектов Регламента Рим I прямоотмечалось, что сверхимперативными являются как нормы, регулирующиеопределенные виды договоров, так и предписания, обеспечивающие права иинтересы отдельных категорий лиц316. Аналогичным образом данный вопросрешен в Заключении Комитета ЕС по социальным вопросам, где указано, что«понятие сверхимперативных норм (в значении п. 1 ст. 9 Регламента Рим I)должно охватывать, по крайней мере, положения, направленные на защитуинтересов работников» 317.Во-вторых, дефиниция, закрепленная в п.
1 ст. 9 Регламента, во многомопирается на определение, сформулированное в решении по делу Arblade318.В данном деле суд ЕС признал, что «социальная защита работников и ихправа на минимальный размер заработной платы является выражением«преобладающего публичного интереса» (overriding public interest)». Поэтомубыло бы не совсем понятно, если бы определение, взятое из данного дела,предполагало исключение таких норм из числа сверхимперативных.В-третьих, в доктрине неоднократно отмечалось, что понятие«публичный интерес» (public interest) не тождественно государственномуинтересу319. Так, по мнению эстонского ученого А.
Кангур, «под315Вопрос о возможности признания сверхимперативными норм, направленных назащиту интересов отдельных категорий лиц, являлся одним из наиболее дискуссионныхпри работе над дефиницией сверхимперативных норм. Подробнее см. § 1 главы I.316См.: Proposal for a Rome I Regulation: Mandatory Rules in the Draft Regulation Rome I(Article 8 (3)). 27.03.2007 // URL: http://www.euromonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vj6ipg2d bryf / (дата обращения: 30.11.2015).317См.: Opinion of the Committee on Employment and Social Affairs on the Proposal for aRome I // URL: http://www.europarl.europa.eu / (дата обращения: 01.03.2016).318См.: Joined Cases C-369/96 Jean Claude Arblade & Fils SARL and C-376/96 BernardLeloup, Sofrage SARL // European Court Reports. 1999. I-8453.319См.: Belohlavek A.
Public Policy and Public Interest in International Law and EU Law //108публичными следует понимать не только интересы государства и общества,но и интересы «слабой» стороны договора, а также права и интересы третьихлиц»320. Данный вывод находит свое подтверждение на практике. Вчастности, суд ЕС в своих решениях неоднократно указывал, что защита правпотребителей, работников, агентов, а также иных лиц, рассматриваемых вкачестве «слабой» стороны договора, затрагивает публичные интересы ЕС321.Поэтому было бы неверно ограничивать понятие сверхимперативных нормисключительно предписаниями, единственной целью которых являетсязащита интересов государства.В-четвертых, в литературе неоднократно отмечалась сложностьразграничения норм, основной целью которых является защита частныхинтересов и предписаний, реализующих публичные интересы.
В частности,как справедливо отмечает М. Хеллнер, «в конечном счете, все публичныеинтересы основаны на интересах частных лиц, поскольку лишь онисуществуют в реальном мире…» 322.В-пятых,закрепляялишьнаиболееобщиепризнакисверхимперативных норм, Регламент оставляет решение вопроса об ихопределении на усмотрение принявшего их государства. При этом всовременных условиях все больше государств придает важное значениесоциальной политике, что проявляется в провозглашении приоритета защитыотдельных категорий лиц (потребителей, работников и т.д.). Как следствие,едваливозможноограничитьпонятиесверхимперативныхнормисключительно предписаниями, направленными на обеспечение интересовгосударства.
На это обстоятельство обращается внимание в Особом мненииCzech Yearbook of International Law. Volume III. 2012. P. 121; Rodríguez M.J. El Juego de laNormas Imperativas en el Regolamento Roma II. Sobre Ley Aplicable a Las Obligaciones NoContractueles: Límites a la Aplicacion de la Lex Causae // Revista Electrónica de EstudiosInternacionales.
2013. № 25. P. 12.320Цит. по: Kangur A. Op.cit. P. 70.321См., напр.: Austurcom Telecomunicaciones SL v. Cristina Rodriguez Nogueira. Case C40/08. 06.10.2009 // URL: http://curia.europa.eu / (дата обращения: 05.03.2016).322Цит. по: Hellner M. Op. cit. P.
459.109Генерального адвоката по делу Unamar323.В-шестых, положения о защите прав потребителей содержатся вХартии фундаментальных прав ЕС324, что также свидетельствует о том, чтоданные интересы имеют основополагающее значение для ЕС.В-седьмых, исключение из числа сверхимперативных всех безисключения предписаний, защищающих «слабую» сторону договора,противоречило бы и подходу, сложившемуся в немецкой доктрине исудебной практике.
Признавая сверхимперативными лишь нормы, основнойцелью которых является обеспечение публичных интересов, немецкиеученые, тем не менее, относят к таковым некоторые предписания,направленные на защиту интересов отдельных категорий лиц (при наличии вих тексте прямого указания на это)325.В-восьмых, важную роль в решении указанного вопроса играет суд ЕС,наделенный правом толкования Регламента Рим I, который неоднократнопризнавалсверхимперативнымипредписания,защищающие«слабую»сторону договора.Например, в решении по делу Ingmar GB Ltd.
v. Eaton LeonardTechnologies Inc.326 суд ЕС признал сверхимперативными положенияДирективы ЕС 1986 г., защищающие агента при расторжении договорапринципалом (ст.ст. 17, 18). В обоснование суд указал, что данныепредписания не только защищают права и интересы агентов, как «слабой»стороны договора, но и реализуют публичные интересы ЕС (такие какустранение ограничений деятельности коммерческих агентов и обеспечениесвободной конкуренции на внутреннем рынке ЕС). Как следствие,перечисленные323нормыприменяютсякотношениям,регулируемымOpinion of Advocate Generale Wahl. 15.05.2013. C-184/12 // URL: http://eur-lex.europa.eu / (дата обращения: 30.05.2015).324Charter of Fundamental Rights of the European Union of 07.12.2000 // OJ. C 326.26.10.2012.325См., напр.: Sonnenberger H.J.
A.a.O. S. 822; Anderegg K. A.a.O. S. 93-94.326Ingmar GB ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc. Case C-381/98 // URL: http://www.eurlex.europa.eu / (дата обращения: 30.06.2015).110иностраннымправом,приусловии,чтоагентосуществляетсвоюдеятельность на территории ЕС327.В зарубежной доктрине, однако, высказывается мнение, что в данномделесудЕС«ошибочнопризналсверхимперативными«обычные»императивные предписания»328. В обоснование ученые, как правило,указывают на следующие обстоятельства. Во-первых, едва ли можноутверждать,чтообеспечениемзащитаправагентовбеспрепятственногонепосредственноосуществлениясвязанадеятельностиснавнутреннем рынке ЕС. Во-вторых, подобный подход к определениюсверхимперативных норм может в конечном итоге привести к необоснованноширокомутолкованиюданнойкатегориинорм,посколькукаждоепредписание, так или иначе затрагивающее интересы ЕС, будет истолкованокак сверхимперативное.
И, в-третьих, до принятия судом ЕС решения поданному делу, суды большинства европейских государств (Германии, Даниии даже Франции) отказывались рассматривать указанные нормы в качествесверхимперативных329.Несмотрянавышеуказаннуюкритику,судЕСнеоднократноподтверждал, что нормы о защите агентов являются сверхимперативными330.А учитывая обязательный характер его решений для государств-членов,соответствующиепредписаниянациональногозаконодательства,являющиеся результатом имплементации указанных норм Директивы 1986 г.,признаются сверхимперативными во всех странах, входящих в состав ЕС.По327аналогиинормы,направленныеназащитуагентов,Несмотря на то, что контракт, из которого возник спор, не подпадал под временныерамки действия Римской конвенции 1980 г., из текста решения прямо следует, что при еговынесении суд ЕС руководствовался положениями о сверхимперативных нормах,предусмотренными в ст. 7 Конвенции.328Alonen J. Internationell tvingande regler En genomgång och jämförelse an artikel 3.4 ochartikel 9 Rom I – förordningen.
Diss. Jönköping, 2010. P. 24-26.329BGH. 30.01.1961. Приводится по: Kunda I. Op. cit. P. 214; Ste Alfin et Ste Groupe interParfums. 28.11.2000. № 2037 // Clunet. 2001. № 128. P. 511.330Honyvem Informazioni Commerciali Srl. v. de Zotti. 23.03.2006. Case C-465/04; TurgaySemen v. Deutsche Tamoil GmbH. Case C-348/07. Приводится по: Brkan M. Data Protectionand European Private International Law. EUI Working Paper RSCAS 2015/40. 2015. P. 30.111рассматриваются в качестве сверхимперативных и в странах, не входящих всостав ЕС (например, в Египте (ст.
189 ГК)331, Парагвае332 и Норвегии).Другим примером, иллюстрирующим возможность квалификации вкачестве сверхимперативных норм положений, защищающих агентов как«слабую» сторону договора, является решение суда ЕС по делу Unamar v.Navigation Maritime Bulgare333. В данном деле бельгийская компания Unamarбыла назначена коммерческим агентом болгарской компании NavigationMaritime. Договор регулировался правом Болгарии. Принципал расторгдоговор, и Unamar (агент) обратилась в бельгийский суд с иском о выплатекомпенсации за прекращение контракта. Свои требования компания Unamarосновывала на нормах бельгийского права, являющихся результатомимплементации положений ст.ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
