Диссертация (1173934), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Проблема квалификации в качестве сверхимперативных нормпредписаний, направленных на защиту «слабой» стороны договораВ зарубежной доктрине принято классифицировать императивныенормы на две группы в зависимости от интересов, на защиту которых онинаправлены250: 1) предписания, направленные на защиту экономических,249Афанасьев Д.В. Различные аспекты публичного порядка // Закон.
2008. № 10. С. 3747; Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. М., 2015. С. 111-116.250См., напр.: Volken P., Bonomi A., Sarcevic P. Yearbook of Private International Law.Switzerland, 2009. P. 291.91социальных и иных публичных интересов государства; и 2) положения,основной целью которых является защита «слабой» стороны договора251.Общепризнанно, что нормы, относящиеся к первой категории, могутбыть отнесены к сверхимперативным. В том же, что касается второй группы(предписаний, защищающих «слабую» сторону договора), то вопрос овозможности квалификации таких норм в качестве сверхимперативныхявляется дискуссионным.
В доктрине и практике разных стран сложилось дваосновных подхода к его решению.Согласно первому подходу, нормы, направленные на защиту «слабой»стороныдоговора,могутбытьквалифицированывкачествесверхимперативных. Аргументы его сторонников заключаются в следующем.Во-первых, в большинстве случаев достаточно сложно определить, на защитукаких интересов (частных или публичных) направлена норма. С такимутверждением можно согласиться.
Действительно, практически любоепредписание, защищающее «слабую» сторону, в той или иной мере такжереализуетгосударства.социально-экономические,Например,норма,тоестьнаправленнаяпубличныенаинтересыобеспечениеправработников, защищает их как «слабую» сторону трудового договора, в то жевремя, реализуя интересы защиты рынка труда. Как следствие, данныйкритерий не может быть положен в основу определения сверхимперативныхнорм.Во-вторых, в Отчете разработчиков Римской конвенции 1980 г.,действовавшей до принятия Регламента Рим I, в качестве примерасверхимперативных норм прямо упоминались положения, защищающиепотребителей252. Из этого многие ученые делают вывод о возможности251Под «слабой» стороной договора понимаются лица (например, потребители,работники, арендаторы и т.д.), которым при заключении договора противостоит болеесильная профессиональная сторона (например, предприниматель), которая может навязатьим применение невыгодного для них права.252Giuliano M., Lagarde P.
Report on the Convention on the Law Applicable to Contractualobligations // URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:1980:282:0001:0050:EN:PDF / (дата обращения: 30.12.2015).92отнесения к числу таковых и иных предписаний, защищающих «слабую»сторону договора (например, работников, агентов, арендаторов)253.В настоящее время именно данный подход является преобладающим вдоктрине и практике большинства стран, входящих в состав ЕС. Так, вВеликобритании сверхимперативными считаются положения Закона опрофсоюзах и трудовых отношениях 1992 г. (ст.
288), Закона о трудовыхправах 1996 г. (п. 1 ст. 204)254, а также Закона о потребительскомкредитовании 1974 г.255В Бельгии в качестве таковых рассматривают нормы Закона овременнойработеагентов1987г.256;предписания,защищающиеработников257, а также потребителей, в том числе заключивших договор обоказании туристических услуг258.
Например, в деле Easy-Jet v. Test-AchatsASBL259 бельгийский суд, рассматривавший спор между бельгийскойорганизациейпотребителейианглийскойавиакомпанией,призналсверхимперативными положения Закона Бельгии о защите потребителей ирыночной практике, и, как следствие, применил их, несмотря на то, чтодоговор регулировался английским правом.АналогичнымобразомданныйвопросрешаетсявГреции260,Люксембурге261, Португалии, Словакии, Испании, Италии и Нидерландах262,где сверхимперативными считаются нормы, направленные на защиту253Bonomi A. Overriding Mandatory Provisions in the Rome I Regulation on the LawApplicable to Contracts // Yearbook of Private International Law. 2008. Volume X.
P. 292-293.254Grusic U. The International Employment Contract: Ideal, Reality and Regulatory Functionof European Private International Law of Employment. Diss. London, 2012. P. 210.255Collier J., Rogerson P. Collier`s Conflict of Laws. Cambridge, 2013. P. 326.256T.V. v. NV A.B. and S.I.U.O. 13.07.2011 // URL: http://www.europrocedure.be/cases/2011-07-13.html / (дата обращения: 05.07.2015).257Hof von Cassatie. 27.03.2006; Industrial Court of Brussels.
07.10.1998 // Journal destribunaux du travail. 1999. P. 152.258Tribunal civil Liège. 01.10.2008 // Revue de droit commercial belge. 2009. P. 610.259Easy-Jet v. Test-Achats ASBL // URL: http://www.europrocedure.be/cases/2013-04-23 /(дата обращения: 30.05.2015).260Vrellis S. Private International Law in Greece. The Netherlands, 2011. P.
87.261Branczyk v. Gramegna and Grand Duché de Luxembourg. См.: Kunda I. Op. cit. P. 141.262Wittevrongel v. Vadotex. См.: Kuipers J.-J. Op. cit. P. 155; Boele-Woelki K., Joustra C.,Steenhoff G. Dutch Private International Law at the End of the 20th Century: Pluralism ofMethods // URL: http://dspace.library.uu.nl/handle/1874/43871 / (дата обращения: 30.12.2015).93работников (об участии работников в управлении предприятием; о срокерасторжениятрудовогодоговора;онесправедливомувольнении);предписания об обеспечении прав арендаторов, потребителей, пассажиров263,а также иные положения, защищающие «слабую» сторону договора.Например, в Италии к таковым относят предписание п. 2 ст. 143Потребительского кодекса, согласно которому «выбор применимого права неможетустранитьдействияпредусмотренныхКодексомнорм,устанавливающих минимальные условия защиты прав потребителей»264; вИспании - положение ст. 10 Закона о правах потребителей и пользователей2007 г.Наибольшее же распространение данный подход получил во Франции,где доктрина и судебная практика традиционно исходит из «широкого»понимания категории сверхимперативных норм, включая в их число нетолько предписания, направленные на обеспечение интересов государства,но и положения, защищающие «слабую» сторону договора.Например, в деле SAB v.
Agintis265 Кассационный суд Франции призналсверхимперативным положение французского Закона о субподряде 1975 г.,позволяющее субподрядчику предъявить требование об оплате напрямуюзаказчику (в случае неоплаты произведенных им работ подрядчиком). Вобоснование такой квалификации указанной нормы, суд указал следующее:«Ввиду того, что в качестве субподрядчиков, как правило, выступаютнебольшие компании или самозанятые лица, неоплата произведенных имиработ может привести к их банкротству…А учитывая тот факт, чтостроительная отрасль занимает важное место в развитии французской263Rynair.
30.10.2013 // URL: http://w3.abdn.ac.uk/clsm/eupillar/#/search/national / (датаобращения: 30.12.2016).264Benedettelli M. Public Policy and Italian Law of International Arbitration. 2015 // URL:http://www.ibanet.org / (дата обращения: 11.11.2016); Marella F. Op. cit. P. 859-860.265Cour de Cassation. 30.11.2007.
№ 07-20.096. См.: Kuipers J.-J. Op. cit. P. 131-132. Каналогичному выводу пришел французский Кассационный суд и в других делах. См.: Courde Cassation. 30.11.2007. № 06-14.006 // Bulletin des Arrêts Chambre civiles. Janvier 2008.№ 1. P. 12; Cour de Cassation. 27.04.2011. № 09-13.524 // Construction Law International.Volume 7. Issue 1. March 2012; Cour de Cassation. 08.08.2008. № 07-10.763 // URL:http://www.legifrance.gouv.fr / (дата обращения: 01.01.2016).94экономики, защита, предоставляемая субподрядчикам данным Законом (как«слабой» стороне договора), также обеспечивает экономический порядокФранции…». Как следствие, суд применил данное положение, несмотря наподчинение договора немецкому праву.По этой же причине французские суды относят к сверхимперативным ииные нормы законодательства Франции, защищающие «слабую» сторонудоговора: 1) об утверждении субподрядчика; 2) о банковской гарантии иделегировании платежа266; 3) о потребительском кредитовании267; 4) осверхзадолженности (ст.
L 333-3-1 Потребительского кодекса); 5) о запретепринуждения «слабой» стороны к заключению договора на существенноневыгодных для нее условиях (п. 2 ст. 442-6-I Торгового кодекса)268 и др.Во многих странах в качестве сверхимперативных рассматриваюттакженормыонесправедливыхусловияхдоговоров(например, вВеликобритании (п. 2 ст. 27 Закона о несправедливых условиях договоров1977 г.), Италии (ст. 1341 и ст. 1342 ГК Италии), Словакии (п. 1 § 53 и п.
1§ 54 ГК Словакии)269 и Нидерландах (ст. 6: 247 ГК)270).При этом основным критерием для отнесения норм, направленных назащиту «слабой» стороны договора, к числу сверхимперативных, во всехвышеперечисленных странах является «желание» принявшего их государстваприменять такие предписания к отношениям, осложненным иностраннымэлементом, независимо от компетентного правопорядка. Вопрос же о том, назащиту каких интересов (частных или публичных) они направлены, а такжекакой из интересов является преобладающим, судами и доктриной, какправило, не исследуется.266Hery C.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
