Диссертация (1173934), страница 21
Текст из файла (страница 21)
International Works Subcontracting: Foreign Subcontractors Saved by FrenchLaw? // Distribution Law Commission Newsletter. № 5. 2011. P. 9.267Cour de Cassation. 19.10.1999. Приводится по: Kuipers J.-J. Op. cit. P. 131.268FGM Arome et Beauté v. Guerlain. 04.10.2012. № 11-17.783 // IBA, IFA 31st Annual JointConference: New Frontiers in International Franchising.
Chicago, Illinois, 2015. P. 11-12.269Kraiský súd Trenčín. 23.05.2012. № 17CoE/406/2011; Slovak Supreme Court. 28.10.1999.№ UR 52/99; Slovak Supreme Court. 24.05.2013. № 2 Cdo 329/2012; Regional Court Trencin.23.05.2012. № 17 СoE/406/2011 // URL: http://www.slov-lex.sk/vseobecne-sudy-sr/-ecli/ECLISK-KSTN-2012-32082022071 / (дата обращения: 11.11.2016).270Hoge Raad. 18.05.1998 // Nederlanse Jurisprudentie. 1999. P.
169.95Вместе с тем, в странах германской правовой семьи (Германии иАвстрии), преобладающим является противоположный (ограничительный)подход к решению вопроса о возможности квалификации в качествесверхимперативных норм предписаний, защищающих «слабую» сторону.Наиболее ярко он проявляется в немецкой доктрине и судебнойпрактике, где традиционно проводится разграничение между двумякатегориями императивных предписаний271: 1) нормами, направленными назащиту публичных интересов государства (Eingriffsnormen) (например,экспортные и импортные ограничения, предписания антимонопольного,валютного права, а также положения об охране окружающей среды и защитекультурного наследия); и 2) положениями, защищающими отдельныекатегории лиц (Parteischutzvorschriften)272 (например, работников).При этом согласно преобладающей в доктрине позиции, лишь нормы,относящиеся к первой группе, то есть положения, выражающие публичныеинтересы, могут быть признаны сверхимперативными273.
Предписания же,защищающие интересы отдельных категорий лиц, являются «обычными»императивными, и подлежат применению исключительно в составекомпетентного правопорядка.Аналогичным образом данный вопрос решается и в судебной практике.Так,водномизделнемецкийсудотказалсяпризнаватьсверхимперативными положения Закона Германии о потребительскомкредитовании. В обоснование суд указал, что «к числу таковых могут бытьотнесены лишь предписания, направленные на защиту публичных интересовгосударства. Основной же целью данных норм является защита правдолжников, как «слабой» стороны договора»274.
Как следствие, суд отказался271Basedow J. Wirtschaftskollisionsrecht: Theoretischer Versuch über die ordnungspolitischenNormen des Forumstaates // RabelZ. 52. 1988. 8 (17f); Kreuzer K. AusländischesWirtschaftsrecht vor deutschen Gerichten. 1986. S. 83.272В немецкой доктрине для обозначения данной категории норм используется такжеиной термин – «Sonderprivatrecht».273Schiffer K. Normen ausländischen «öffetlichen» Rechts in internationalesHandelsschiedsverfahren.
Köln, 1990. S. 125.274BGH. 13.12.2005. XI ZR 82/05 // URL: http://lexetius.com/2014,498 / (дата обращения:96применять указанные положения к договору, регулируемому правомШвейцарии.По этой же причине не являются сверхимперативными, по мнениюнемецких судов, предписания об отмене потребительских договоров опродаже, заключенных на «пороге дома», то есть вне помещенияпредпринимателя; положения, защищающие работников (§ 3 Закона обоплате больничного листа275; § 623 и § 626 ГГУ276; § 2 и § 3 Закона Германиио выплате пособий при долговременной нетрудоспособности (об оплате внерабочие праздничные дни)277; а также положения о праве на отпуск иотпускные278). Таким образом, указанные нормы не будут применяться кдоговорам, регулируемым иностранным правом.Схожий подход к решению данного вопроса используется и польскимисудами. Например, в одном из дел279 Апелляционный суд Польши отказалсяквалифицировать в качестве сверхимперативных положения ст.
142 и ст. 147Закона Польши о несостоятельности и возмещении 2003 г., в обоснованиеуказав, что данные предписания направлены на защиту прав и интересовотдельной категории лиц (кредиторов), и, таким образом, не соответствуюткритерию «публичного интереса», являющемуся одним из признаковсверхимперативных норм.Как видно из вышеуказанных решений, для обоснования своегоподхода, его сторонники во многом опираются на дефиницию, закрепленнуюв Регламенте Рим I (п. 1 ст.
9), согласно которой одним из основныхпризнаков таких предписаний является их цель, заключающаяся в защите30.12.2015).275LG Hamburg. 29.03.1990. 2S 85/89; BAG. 09.07.2003. 10 AZR 593/82; BAG. 13.03.2014.5 AZR 252/12 // URL: http://dejure.org/dienste/lex/Rom-I-VO/9/1.html / (дата обращения:01.01.2016); LAG. 19.08.2014. AZ 15 Sa 14/14; BAG. 18.04.2012. AZ 10 AZR 200/11 // URL:http://open.jur.de/u/630145.html / (дата обращения: 01.01.2016).276LArbG. 02.03.2012. 9 Sa 633/11 // URL: http://www3.mjv.rlp.de/rechtspr/Display Urteil_neu.asr / (дата обращения: 01.03.2016).277BAG. 18.04.2012.
10 AZR 200/11 // URL: http://w3.abdn.ac.uk/clsm/eupillar/#/search/national / (дата обращения: 30.12.2016).278BAG. 03.05.1995. 5 AZR 15/94. Приводится по: Junker A. Arbeitnehmereinsatz imAusland – Anzuwenden des Recht und Internationale Zuständigeit. München, 2007. S. 30.279Court of Appeal. 09.07.2009. X ZR. Приводится по: Sadowski W. Op. cit. P. 10-11.97«публичных» (public) интересов государства. Из этого ученые делают выводоб изменении подхода к решению данного вопроса (по сравнению с Римскойконвенцией 1980 г.), и об ограничении понятия сверхимперативных норм (взначении п. 1 ст. 9 Регламента) исключительно положениями, основнойцельюкоторыхявляетсязащитауказанныхпубличныхинтересов(социальных, экономических, политических).
Как следствие, из числатаковых ими исключаются все нормы, направленные на защиту «слабой»стороны договора280.Вместе с тем, в пределах данного подхода есть определенные различия.Например, Г.Ю. Сонненбергер и К. Андерегг допускают возможностьквалификации предписаний, защищающих «слабую» сторону договора, вкачестве сверхимперативных, при условии, что они также выражаютпубличные интересы государства281.В отличие от этого, М.
Шуберт, П. Хаузер и А. Коллье a prioriисключают из числа таковых все нормы, направленные на защиту «слабой»стороны(потребителей,работниковит.д.)282.Схожейпозициипридерживается К. Шиффер, по мнению которого для защиты таких лицдостаточно оговорки о публичном порядке и «специальных» коллизионныхнорм.Аналогичныйподходк решению данноговопросаявляетсяпреобладающим и в австрийской доктрине283.Однако было бы неверно утверждать, что в Германии и Австрии все280Beulker J.
Die Eingriffsnormenproblematik in internationalen Schiedsverfahren. Parallelenund Besonderheiten im Vergleich zur staatlichen Gerichtsbarkeiot. Tübingen, 2005. S. 43;Hauser P. French Subcontractor Law as Overriding Mandatory Provisions – a new Beginning? //IPRax. 2015. № 2. P. 182-184; Alferez G.F.J. The Rome I Regulation: Much Ado AboutNothing? // the European Legal Forum. 2008. Issue 2. P.
77.281Sonnenberger H.J. A.a.O. S. 822; Anderegg K. Ausländische Eingriffsnormen iminternationalen Vertragsrecht. Tübingen, 1989. S. 93-94.282Schubert M. A.a.O. S. 729, 731; Hauser P. A.a.O. S. 9-10; Köhler A. Eingriffsnorme – Der`Unfertige Teil` des europäischen IPR. Tübingen, 2013.
S. 23.283Verschraegen B. Op. cit. P. 11. Вместе с тем, в материалах, подготовленныхавстрийской делегацией в ходе работы над Проектом Регламента Рим I, отмечается, что «кчислу сверхимперативных могут быть отнесены и нормы, защищающие одну из сторондоговора». См.: Proposal for a Rome I: from Austrian delegation to Committee on Civil LawMatters (Rome I). 13035/06 // URL: http://euromonitor.nl / (дата обращения: 03.03.2016).98нормы, направленные на защиту «слабой» стороны, a priori исключаются изчисла сверхимперативных. В частности, в некоторых случаях немецкийзаконодатель прямо указывает, что предписания, защищающие права иинтересыотдельныхкатегорийлиц,являютсясверхимперативными.Таковыми, ввиду прямого указания закона, являются, например, нормы,направленные на защиту арендаторов жилого помещения284, вкладчиков накредитном рынке, а также отдельные положения, защищающие потребителейи работников (например, § 1 Закона об откомандированных работниках (оминимальном размере заработной платы))285.Аналогичный подход характерен и для Австрии, где в силу прямогоуказания, сверхимперативными считаются отдельные предписания Закона озащите прав потребителей (например, § 5 (об обязанности предпринимателявыплатить потребителю выигрыш), § 6 и п.
2 § 13а), ГК Австрии (§ 864а ип. 3 § 879), а также нормы об ответственности в трудовых отношениях286.Вместе с тем, в доктрине отмечается, что такая квалификацияуказанных предписаний – скорее исключение, нежели правило287. Поэтомупри отсутствии прямого указания в законе, такие нормы не могутрассматриваться в качестве сверхимперативных.Чем же объяснить данное противоречие? Как уже отмечалось ранее, помнению немецких и австрийских ученых, сверхимперативным может бытьпризнано лишь положение, защищающее публичные интересы государства.Но практически любое предписание, направленное на защиту «слабой»стороны, одновременно реализует важные социально-экономические, то естьпубличные интересы288.
Поэтому для разграничения сверхимперативныхнорм и «обычных» императивных положений, защищающих «слабую»284См.: BT-Drucks 10/504 // URL: http://www.ordrepublic.de/Materialien/420_BTDrs 10504.pdf / (дата обращения: 01.03.2015).285Comments on the European Commission`s Green Paper on the Conversion of the RomeConvention 1980 // URL: http://ec.europa.eu/justice/news / (дата обращения: 30.11.2015).286OGH. № 3 Ob 230/05b; OGH. № 2 Ob 24/05. См.: Белоглавек А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
