Диссертация (1173934), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Следует, однако, отметить,что первоначальный проект данной статьи (в ред. от 23.10.1996 г.) прямоназывал некоторые такие предписания: «об основных началах гражданскогозаконодательства РФ (ст. 1 ГК РФ); о пределах осуществления гражданскихправ (п. 1 ст. 10 ГК РФ); о недействительности сделок, совершенных с целью,противной основам правопорядка и нравственности (п. 1 ст. 169 ГК РФ); атакже о свободе договора (ст. 421 ГК РФ)»217. Однако в окончательнуюредакцию указанной нормы данное положение не было включено, чтообъяснялосьвозможностьюнеправильноготолкованияприведенногоперечня отечественными судами.С таким подходом можно согласиться.
Во-первых, как справедливоотмечается в доктрине, «законодательное закрепление даже примерногоперечня сверхимперативных положений нецелесообразно, поскольку лишитданноепонятиеприсущейемугибкостиивозможностибыстрогореагирования на изменение общественных интересов»218.Так,норма,изначальнорассматриваемаявкачествесверхимперативной, со временем может перейти в разряд «обычных»216OHADAC Principles on International Commercial Contracts 2015: Commentary // URL:http://www.ohadac.com / (дата обращения: 20.10.2016).217Цит. по: Жильцов А.Н. Указ.
соч. 78; Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки:основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие: дис. …д-ра юрид. наук. М.,2009. С. 156.218Цит. по: Современное международное частное право в России и Евросоюзе. С. 613.83императивных предписаний, и наоборот219. Например, долгое времяобщепризнанным примером сверхимперативной нормы являлся п. 3 ст. 162ГКРФ,устанавливающийобязательнуюписьменнуюформувнешнеэкономической сделки220, что было обусловлено необходимостьюконтролянадвнешнеторговойдеятельностью.Сизменениемгосударственной политики и «отменой монополии на внешнюю торговлю,данное требование утратило свое значение, ставило стороны таких сделок внеравное положение со сторонами иных сделок»221, и поэтому былоотменено222.Во-вторых, приведенный в проекте данной статьи перечень не являлсяисчерпывающим ввиду содержащегося в его тексте указания на возможностьотнесения к числу сверхимперативных и иных положений, имеющих «особоезначение».
Однако законодательное закрепление даже примерного перечнятаких предписаний может привести к тому, что суды будут признаватьтаковыми лишь положения, в тексте которых содержится прямое указание наих особый характер.Опасность данного подхода очевидна. В частности, даже в отсутствиезаконодательно утвержденного перечня таких норм, российские судынеоднократно отказывались признавать предписания сверхимперативнымиввиду «отсутствия в их тексте специальных оговорок», даже не рассматриваявопрос о возможности отнесения их к числу таковых вследствие «особогозначения для защиты прав и интересов участников гражданского оборота»223.В-третьих, сверхимперативные нормы могут содержаться не только в219Там же.Аналогичное требование закреплено в п.
3 ст. 163 ГК Республики Беларусь, а такжеГК Республики Узбекистан. См.: Комментарий к ГК Республики Узбекистан / под ред.Х.Р. Рахманкулова, Ш.М. Асьянова. Ташкент, 2011. С. 425.221Концепция развития гражданского законодательства РФ (п. 4.1.4) // Вестник ВАС РФ.№ 11.
Ноябрь. 2009.222ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ // СЗ РФ. 13.05.2013. № 19. Ст. 2327.223См., напр.: Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010 г.по делу № 3-15523; Определение Свердловского областного суда от 13.01.2011 г.
по делу№ 3-15523 // СПС «Консультант Плюс».22084ГК РФ, но и в иных законодательных актах (КТМ РФ и др.), большая частькоторых была принята еще до вступления в силу части третьей ГК РФ,содержащей положение о сверхимперативных нормах (ст. 1192 ГК РФ). Какследствие, формирование перечня таких предписаний потребовало быанализа всего массива отечественного законодательства, что представляетсяневозможным.Вотсутствиезаконодательноутвержденногоперечнясверхимперативных норм, вопрос об их определении решается доктриной иправоприменительной практикой.Так, проведенный анализ показывает, что отечественные суды относятк числу таковых следующие положения ГК РФ: ст. 1 (об основополагающихначалахгражданскогозаконодательстваРФ)224;п.1(озапретезлоупотребления правом)225 и п.
5 ст. 10 (о добросовестности участниковгражданских отношений); ст. 167 (о последствиях недействительностисделок)226; ст. 168 (о недействительности сделок, нарушающих требованиязакона или иного правового акта); п. 2 ст. 170 (о недействительности мнимойи притворной сделок)227; ст. 202 и ст. 203 (о перерыве и приостановлениисрока исковой давности); ст. 208 (о требованиях, на которые нераспространяется исковая давность228)229; а также ст. 333 (о снижении224Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 г. по делу№ 21-170/2015; Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2014 г.
по делу № А4087194/13-68-844 // СПС «Консультант Плюс».225Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу № А40-35715/10-141305; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу № А40170320/13; Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 г.
поделу № А07-11798/2013 // СПС «Консультант Плюс».226Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 г. по делу № А80170/2005; Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 г. по делу № А4040521/10-22-354; Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 г. поделу № А06-2683/2012; Определение ВАС РФ от 22.06.2011 г. по делу № ВАС-5611/11;Постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 г. по делу №А41-35957/12 // СПС «Консультант Плюс».227Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 г. поделу № А56-81498/2014 // СПС «Консультант Плюс».228Аналогичные положения (п. 2 ст.
1118 ГК Республики Беларусь) считаютсясверхимперативными и в Белоруссии. См.: Бабкина Е.В. Механизм ограниченияколлизионного метода в международном частном праве // Актуальные проблемы85размеранеустойки,явнонесоразмернойпоследствиямнарушенияобязательства)230.Сверхимперативными могут быть признаны и иные предписанияроссийского законодательства.Так, в одном из дел231 Федеральный арбитражный суд Московскогоокруга признал заключенное иностранными компаниями соглашение осоздании совместного предприятия недействительным, ввиду нарушения имсверхимперативных положений ФЗ № 57 «О порядке осуществленияиностранныхинвестицийвхозяйственныеобщества,имеющиестратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасностигосударства» 2008 г. (ст.
15 (о недействительности сделок, совершенных снарушениемтребованийданногоЗакона)).Вобоснованиетакойквалификации указанной нормы, суд указал, что она имеет «особое значениедля защиты основополагающих интересов России, и, в частности, дляосуществления контроля над инвестициями, имеющими важное значение дляобеспеченияэкономическойбезопасностиРФ»232.Установив,что«реализация участниками соглашения их прав привела бы к установлениюконтроля иностранных лиц над российским стратегическим предприятием»233(что прямо запрещено ФЗ № 57), суд применил к отношению положенияданного Закона, несмотря на подчинение соглашения английскому праву.Ранее к числу таковых суды относили также предписания п. 1 ст. 160,п.
2 ст. 434 и п. 3 ст. 162 ГК РФ, устанавливающие требования к формемеждународного публичного и международного частного права: сб. науч. тр. Вып. 1 /БГУ; отв. ред. Е.В. Бабкина, Ю.А. Лепешков. Минск, 2009. С. 187-204.229Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с применение норм закона,регулирующего исковую давность // СПС «Консультант Плюс».230Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 г. по делу № А40-137209/0929-980 // СПС «Консультант Плюс».231Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 г.
по делу № А40-40521/1022-354 // СПС «Консультант Плюс».232Определение ВАС РФ от 22.06.2011 г. по делу № ВАС-5611/11. Данное дело легло воснову п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 158 // СПС«Консультант Плюс».233Там же.86внешнеэкономических сделок234. Однако, в ходе проводившейся в 2013 г.модернизации ГК РФ, требование об обязательной письменной форме такихсделок было отменено. Как следствие, п. 3 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
