Диссертация (1173934), страница 13
Текст из файла (страница 13)
юрид. наук. М., 2012. С. 173.134Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 г. по делу № А609471/2015 // СПС «Консультант Плюс».135Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 г. по делу № А40-39562/04-62378. См. также: Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2004 г. по делу № КГА40/7182-04; Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005г. по делу № 09АП-2510/05-ГК // СПС «Консультант Плюс».60своего государства.Следует также отметить, что современное состояние отечественногозаконодательства не позволяет согласиться с позицией об отнесении к числусверхимперативныхнормвсехбезисключенияпублично-правовыхпредписаний.
Во-первых, по общему правилу, под действие раздела VI частитретьей ГК РФ (ст.ст. 1186 – 1224) подпадают лишь частноправовыеположения, в то время как отношения, регулируемые публичным правом,«исключают саму постановку коллизионного вопроса, а, следовательно, инеобходимость выбора применимого права»136. Как следствие, не возникает инеобходимости обращения к сверхимперативным нормам.Во-вторых, анализ судебной практики показывает, что в большинствеслучаев те решения, которые в доктрине приводятся для иллюстрацииданного подхода, касаются применения публично-правовых норм странысуда137 (как это имеет место в рассмотренном выше примере). Причем вомногих таких решениях прямо отмечается публично-правовой характерсоответствующих предписаний, что делает ссылку на ст.
1192 ГК РФизлишней.В-третьих,несовсемпонятнойявляетсяпозицияученых,рассматривающих в качестве сверхимперативных все без исключенияпублично-правовые нормы, и, прежде всего, предписания уголовного,налогового, таможенного и административного права138. Указанный подходприводит к «размыванию» понятия сверхимперативных норм, котороедолжно толковаться ограничительно. Кроме того, нормы иностранногоуголовного, налогового и таможенного законодательства не обладаютпризнаком экстерриториальности, и, по общему правилу, применяются лишьв пределах принявшего их государства139.136Международное частное право: учебник / под ред.
Г.К. Дмитриевой. С. 156.На это обстоятельство справедливо обращает внимание В.А. Канашевский. См.:Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М., 2016. С. 153.138См., напр.: Богатина Ю.Г. Указ. соч. С. 51; Крутий Е.А. Указ. соч.
С. 173.139См.: Жильцов А.Н. Проблема применения императивных норм третьих стран вевропейском международном частном праве // Законодательство и экономика. 1997. № 23.13761В то же время, нельзя полностью согласиться и с позицией ученых,которые ограничивают категорию сверхимперативных норм исключительнопредписаниями частного права, что обусловлено существованием норм«смешанного характера» (semi-public law), то есть положений, «находящихсяна стыке частного и публичного права» (например, отдельных предписанийантитрестовского и валютного законодательства). Таким образом, наиболееобоснованной, на наш взгляд, является точка зрения о том, что«сверхимперативными являются положения частного права, выражающиепубличные интересы, а также предписания, являющиеся «продолжениемпублично-правовых начал в частном праве»140.Вместе с тем, решение вопроса о возможности квалификации вкачестве сверхимперативных норм публично-правовых предписаний, имеетпрактическое значение лишь в том случае, когда такие нормы входят в составкомпетентного правопорядка или являются частью права иной страны,имеющей связь с отношением, поскольку суд в любом случае применитпублично-правовые нормы своего права.В связи с этим, необходимо отметить, что как международныедоговоры и акты ЕС, так и национальное законодательство большинствагосударств (в том числе и России), предусматривают возможностьприменения сверхимперативных норм иностранных государств, имеющихтесную связь с отношением.
При этом суд определяет такие предписания всоответствии с законодательством, доктриной и правоприменительнойпрактикой принявшего их государства. В этой связи особую актуальностьприобретает вопрос о возможности применения судом иностраннойпублично-правовой нормы, которая в стране своего происхождениярассматривается в качестве сверхимперативной. В доктрине данный вопросявляется дискуссионным.Первый подход исходит из невозможности применения таких норм.С. 41; Канашевский В.А. Международное частное право: учебник.
М., 2009. С. 126.140См., напр.: Жильцов А.Н. Указ. соч. С. 71; Международное частное право: учебник /отв. ред. Н.И. Марышева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 97-98.62Исходным для его сторонников является тезис о «строго территориальномхарактере действия публично-правовых предписаний, которые, по общемуправилу, применяются лишь в пределах принявшего их государства»141. Какследствие, суд не применит иностранные публично-правовые нормы даже втом случае, если они входят в состав компетентного правопорядка.Долгое время именно данный подход являлся преобладающим вдоктрине и судебной практике большинства государств142.Вместестем,сусилениемвмешательствагосударствавчастноправовые отношения, а также появлением норм «смешанногохарактера» (semi-public law) или «норм серой зоны» (grey zone rules)143,происходитусложнениеразграниченияпублично-правовыхичастноправовых предписаний.
Как следствие, в середине ХХ века первыйподход был существенно пересмотрен, что было необходимо, прежде всего,для обеспечения возможности применения норм «смешанного характера»144.Одним из первых документов, закрепивших новый подход к решениюданного вопроса, стала Резолюция 1975 г. «Применение иностранногопубличного права». Согласно п. II Резолюции, «публично-правовой характернормы не может являться основанием для отказа в ее применении приусловии, что это не приведет к нарушению публичного порядка странысуда».
При этом особо подчеркивалось, что «в современных условияхпринцип строго территориального действия публично-правовых норм несоответствует потребностям международного сотрудничества, и постепенноутрачиваетсвоезначение»145.Впоследствииданныйподходбылподтвержден в Докладе «Экстерриториальное применение экономическогоправа» 1988 г., где еще раз было отмечено, что «различие между частным и141Вольф М.
Международное частное право: пер. с англ. С.М. Рапопорт / под ред. Л.А.Лунца. М., 1948. С. 192; Лунц Л.А. Указ. соч. С. 178.142Садиков О.Н. Указ. соч. С. 82.143Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 197.144Siehr K. International Contracts, Party Autonomy and Mandatory Rules // Hellenic Reviewof International Law. 2014. № 67. P. 817.145Асосков А.В. Основы коллизионного права. С. 153.63публичным правом не может служить критерием для решения вопроса оприменении нормы»146.На международном уровне соответствующие положения нашли своевыражение в Уставе Международного валютного фонда, ст.VIII которогозакрепляет возможность экстерриториального применения предписанийвалютного права147.Схожие положения закреплены и в национальном законодательствецелого ряда государств (Азербайджана, Литвы, Польши, Туниса, Швейцарии,Чехии). Так, согласно п.
1 ст. 23 Закона Чехии о международном частномправе 2012 г., «положения иностранного права, подлежащие применению котношению в силу настоящего Закона, применяются так же, как ониприменялись бы на территории принявшего их государства, независимо отпублично-правового характера таких предписаний, при условии, что они непротиворечат сверхимперативным нормам чешского права». Аналогичноеположение содержится в ст. 1.19 ГК Литовской Республики: «Отнесениенорм иностранного права к числу публично-правовых не влияет на решениевопроса об их применении». Схожим образом данный вопрос решается вст.
13 Закона Швейцарии о международном частном праве 1987 г., а такжеКодексе международного частного права Туниса, ст. 38 которого прямозакрепляет, что «публично-правовой характер сверхимперативной нормы непрепятствует ее применению или учету судами Туниса».Анализ указанных положений приводит ученых к выводу о том, что «внастоящее время принцип территориальности публичного права является неболее чем «пережитком прошлого»»148.
Как следствие, характер предписания(публично-правовой или частноправовой) не может служить критерием длярешения вопроса о применении иностранных сверхимперативных норм.Не менее важное значение рассматриваемый вопрос имеет и для146Эбке В.Ф. Международное валютное право: пер. с немецкого. М., 1997. С. 121.Подробнее см.: Жильцов А.Н. Указ. соч. С. 99-100; Асосков А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
