Диссертация (1173934), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Но о каких иных интересах может идти речь? Для тогочтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории разработкирассматриваемой статьи (ст. 9 Регламента).Первоначально дефиниция сверхимперативных норм, предусмотреннаяв Проекте Регламента, не содержала указания на «публичный интерес», какна основную цель сверхимперативных норм, называя в качестве таковыхлишь интересы обеспечения «экономической, политической и социальной63Proposal of the European Parliament and the Council on the Law Applicable to ContractualObligations (Rome I).
COM (2005) 650 final // URL: http://www.euromonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vi8rm2zvwjzd / (дата обращения: 01.01.2016).64Joined Cases C-369/96 Jean Claude Arblade & Fils SARL and C-379/96 Bernard Leloup,Sofrage SARL // European Court Reports. 1999. I-8453.38организации государства»65.Однако предложенное определение было подвергнуто критике состороны представителей многих делегаций ввиду того, что ограничениекатегориисверхимперативныхнормисключительнопредписаниями,направленными на защиту указанных трех целей, привело бы к «излишнеузкому ее пониманию».Всвязисэтимнидерландскойделегациейбыловысказанопредложение о дополнении данной дефиниции указанием на иные цели, нареализацию которых могут быть направлены такие предписания66. В качестветаковых предлагалось закрепить цели защиты 1) окружающей среды;2) здоровья населения; 3) культурного наследия; а также 4) военнойорганизации государства.
Однако в ходе работы над Проектом РегламентаРим I данное предложение было отвергнуто.Вместе с тем, позиция Нидерландов, а также критика со стороныпредставителей других стран, в итоге привели к тому, что рабочей группойбыло принято решение о включении в дефиницию сверхимперативных нормуказания на защиту «публичных интересов» как на основную цель такихнорм.С одной стороны, внесенные изменения существенно расширилипонимание данного вида норм, позволяя относить к их числу и положения,направленные на защиту иных целей (а не только на обеспечениесоциальной, экономической и политической организации государства).В то же время, нельзя не отметить, что включение подобного указанияпривелоквозникновениюдискуссииотносительновозможностиквалификации в качестве таковых предписаний, направленных на защитуотдельных категорий лиц (например, «слабой» стороны договора).В частности, представители немецкой делегации предлагали закрепить65Proposal for a Rome I: from Presidency to Committee on Civil Law Matters // URL: http://www.euromonitor.eu/9353000/l/j9vvik7mlc3gyxp/vj6ip g2dbryf / (дата обращения: 30.11.2015).66Council Document 13035/06 ADD.
16.02.2006 // McParland M. The Rome I Regulation onthe Law Applicable to Contractual Obligations. Oxford, 2015. P. 690.39в Регламенте Рим I более четкую дефиницию сверхимперативных норм,прямо указывающую, что под «публичными» (public) следует пониматьисключительно «надындивидуальные» (supra-individual) интересы67.Французская делегация, напротив, предлагала исходить из «широкого»понимания данной категории норм, включая в ее состав и положения,защищающиеинтересыотдельныхкатегорийлиц(например,потребителей)68.При этом ни одна из делегаций не соглашалась на изменениесложившегося в их странах на основе Римской конвенции 1980 г.
подхода. Витоге невозможность достижения компромисса привела к тому, что попредложению финской делегации был рассмотрен вопрос об исключениидефиниции сверхимперативных норм из текста Проекта. Однако послепродолжительных дискуссий, соответствующее положение, наконец, былоодобрено69.Несмотря на это, вопрос о возможности квалификации в качествесверхимперативных норм предписаний, защищающих интересы отдельныхкатегорий лиц, так и остался нерешенным. В связи с этим, некоторые ученыеуказывают, что наилучшим вариантом было бы игнорирование критерия«публичного интереса» (public interest), и использование лишь последнейчастидефиниции,определяющейсверхимперативныенормыкак«предписания, подлежащие применению к любой ситуации, подпадающейпод сферу их действия, независимо от компетентного правопорядка»70.Вопросывозникаютипритолкованиивторогопризнакасверхимперативных норм, закрепленного в Регламенте Рим I (п.
1 ст. 9), и67Proposal for a Rome I: from German delegation to Committee on Civil Matters // URL:http://www.euromonitor.nl/935000/j9vvik7mlc3gyxp/vi7jgt41z4z5/(датаобращения:30.11.2015).68Proposal for a Rome I: from French delegation to Committee on Civil Matters // URL: http://www.euromonitor.nl/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vi7jgt5k7fwk/(датаобращения:30.11.2015).69Council Document 16046/06. 02.10.2006 // McParland M. Op. cit. P.
692.70Hellner M. Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation: Old Winein New Bottles? // Journal of Private International Law. 2009. Volume 5. № 3. P. 460.40заключающегося в принципиальном (crucial) значении (курсив мой – О.З.)таких норм для защиты выражаемых ими интересов.
В частности, наосновании каких критериев суд должен сделать вывод о том, наскольковажное значение имеют нормы для защиты соответствующих интересов?Ответа на этот вопрос нет ни в тексте Регламента, ни в материалах,подготовленных его разработчиками. В то же время, анализ судебнойпрактики позволяет сделать вывод о том, что при определении данногокритерия необходимо принимать во внимание последствия, к которымприведет применение или неприменение нормы для защищаемых еюинтересов. В частности, как отмечается в решении суда ЕС по делуCommission of the European Communities v.
Grand Duchy of Luxembourg71,«признание нормы сверхимперативной может быть оправдано тольконаличием реальной и серьезной угрозы нарушения фундаментальныхинтересов и ценностей, защищаемых таким предписанием, и должноподтверждаться соответствующими доказательствами».Содержащееся в дефиниции сверхимперативных норм (п. 1 ст. 9Регламента Рим I) указание на принципиальное значение таких предписанийдля государства (state), также ставит вопрос о том, могут ли к числу таковыхотноситься нормы, направленные на защиту публичных интересов ЕС(например, таких как свобода конкуренции). Несмотря на то, что прямогоответа на этот вопрос Регламент не содержит, как в доктрине, так и всудебной практике стран-членов ЕС признается, что эти нормы также могутбыть отнесены к числу сверхимперативных72.Таким образом, п.
1 ст. 9 Регламента Рим I содержит целый рядпризнаков, позволяющих определить сверхимперативные нормы. При этомдля признания нормы таковой необходимо соблюдение всех перечисленныхкритериев. Если же хотя бы один из признаков не соблюдается, предписание71Commission of the European Communities v. Luxembourg. C-319/06 // URL: http://curia.euroa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-319/06 / (дата обращения: 30.12.2014).72Plender R., Wilderspin M. The European Contracts Convention: The Rome Convention onthe Choice of Law for contracts. 2nd ed.
London, 2001. P. 357.41не может рассматриваться в качестве сверхимперативного в значении п. 1ст. 9 Регламента.Закреплениевышеуказанныхкритериев,безусловно,оказалоположительное влияние на понимание концепции сверхимперативных норм,однако полностью проблему их определения оно не решило. Наиболее яркоэто проявляется применительно к вопросу о возможности квалификации вкачестве сверхимперативных норм предписаний, защищающих «слабую»сторону договора73. В частности, к таковым их относят в Бельгии,Великобритании и Франции. В отличие от этого, для Австрии и Германиихарактерен диаметрально противоположный подход – они не признают вкачестве сверхимперативных нормы, защищающие «слабую» сторонудоговора.
Подобные расхождения существуют и применительно к другимположениям. Таким образом, основная цель разработчиков дефинициисверхимперативных норм, заключающаяся в обеспечении единообразноготолкования данного вида норм судами стран-членов ЕС74, не быладостигнута.Вместе с тем, нельзя не отметить позитивный эффект закрепления вРегламенте Рим I определения сверхимперативных норм. Во-первых, даннаядефиницияпозволилапоставитьточкувдискуссииотносительносоотношения положений п. 3 ст. 3 и ст. 9 Регламента. В частности, вдокументе прямо отмечается необходимость разграничения «положений, откоторых не разрешается отступать посредством соглашения», то есть«обычных» императивных предписаний (ст.
3), и сверхимперативных норм,применение которых должно носить «исключительный характер» (ст. 9)75.Во-вторых,наличиедефинициивыступаетсвоегорода«сдерживающим фактором», ограничивающим государства-члены ЕС визлишне73широкомтолкованииданноговиданорм,иприданииДанный вопрос будет рассмотрен в § 2 главы II.Comments on the European Commission`s Proposal for a Rome I: Max Planck Institute forComparative and International Private Law // URL: http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=2612&context=faculty_scholarship / (дата обращения: 20.10.2014).75См. пункт 37 Преамбулы Регламента Рим I.7442сверхимперативного характера значительному числу положений своегонационального законодательства.Вместестем,закрепляялишьнаиболееобщиепризнакисверхимперативных норм, Регламент Рим I фактически оставляет решениевопроса об их определении на усмотрение принявшего такие нормыгосударства.Однако решение данного вопроса не является произвольным, и помимовышеперечисленныхтрехкритериев,дляпризнаниянормысверхимперативной необходимо соблюдение также следующих условий:1)признаниеположенийнациональногозаконодательствасверхимперативными не должно приводить к созданию барьеров навнутреннем рынке ЕС76.
Это, в свою очередь, предполагает, что такие нормыдолжны соответствовать четырем свободам, провозглашенным в Договоре обучреждении ЕС77: свободе передвижения лиц, товаров, услуг и капиталов.2) признание нормы сверхимперативной не освобождает государство отобязанности соблюдения положений Договора об учреждении ЕС, и недолжно приводить к нарушению принципов верховенства и единообразногоприменения права ЕС78.3) отнесение норм к числу сверхимперативных не должно приводить кнарушению прав, закрепленных в Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод, а также Хартии ЕС об основных правах, и, вчастности, ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
