Диссертация (1173934), страница 7
Текст из файла (страница 7)
General Course on Private International Law. In: Recueil des Courses of theHague Academy of International Law. The Hague, 1992-I. P. 157.51Blessing M. Impact of the Extraterritorial Application of Mandatory Rules on InternationalContracts. Swiss Commercial Law Series. Volume 9. Basel, Frankfurt am Main, 1999.
P. 14-15.52Erlanuterungen des Obersten Volksgerichts zu Fragen des «Gesetzes der VolksrepublikChina uber das anwendbare Recht auf zivilrechtliche Beziehungen mit Aubenberuhrung» (Teil1). 10.12.2012 // Max Planck Private Law Research Paper. 2013. № 13/25. S.
109-110.53Данный параграф содержит и иные характеристики сверхимперативных норм,определяя их как «положения, которые (1) выражают социальные интересы КНР; (2) немогут быть исключены посредством соглашения сторон; и (3) подлежат применению котношениям, осложненным иностранным элементом».34Попыткиразработатьтакиедополнительныекритериипредпринимались многими авторами. Так, итальянский ученый Т. Балларинопредлагает решать данный вопрос посредством использования следующихпризнаков таких норм54: 1) формальный критерий (criterio formale) – нормаявляетсясверхимперативной,еслисодержитпрямоеуказаниенаневозможность ее устранения путем выбора иностранного применимогоправа.
При отсутствии такого указания необходимо использовать 2) критерийзаконодательной техники (criterio tecnico), в соответствии с которым нормаможет быть признана сверхимперативной исходя из пространственноперсональнойсферыеедействия,свидетельствующейонамерениизаконодателя применять такую норму к трансграничным частноправовымотношениям независимо от компетентного правопорядка.
При несоблюдениидвух вышеуказанных критериев, предписание может быть признаносверхимперативным исходя из 3) целей, на защиту которых оно направлено(criterio finalistico).К сожалению, автор не раскрывает содержания третьего критерия.Поэтому данный подход также требует конкретизации, что позволит решитьпроблему определения сверхимперативных норм, в тексте которых несодержится указаний на их особый характер.Схожимобразомпытаетсярешитьпроблемуустановлениясверхимперативных норм белорусский ученый А.Ю. Корочкин, которыйназывает следующие признаки таких предписаний55: 1) указание на особыйхарактер в тексте самой нормы; 2) ее цель, заключающаяся в защитеобщественных интересов государства56.
Дополнительным критерием, по54Позиция Т. Балларино приводится по след. работе: Capitolo Quinto. FunzionamentoDella Norma Di Diritto Internazionale Privato E I Limiti All` Applicazione Della NormaStraniera richiamata // URL: http://www.simone.it/catalogo/v25.pdf / (дата обращения:30.01.2016).
См. также: Ballarino T. Diritto internazionale privato. Padova, 1982. P. 187.55Корочкин А.Ю. Применение норм международного частного права в хозяйственномсудопроизводстве: отдельные аспекты: дис. …канд. юрид. наук. Минск, 2012. С. 3-4.56Схожим образом подходят к определению сверхимперативных норм А.А. Данилова,О.В.
Новикова и А.Н. Жильцов. См.: Данилова А.А. Указ. соч. С. 116, 125; Новикова О.В.Указ. соч. С. 57; Жильцов А.Н. Указ. соч.35мнению ученого, могут являться «установленные самой нормой негативныепоследствия ее нарушения»57.АналогичногоподходапридерживаетсяЕ.В.Бабкина,котораяконкретизирует его путем более четкого указания целей, преследуемыхсверхимперативными положениями58: 1) защита «слабой» стороны договора;2) обеспечение прав и интересов третьих лиц (например, кредиторов); и3) защита правопорядка и безопасности государства.В целом соглашаясь с вышеуказанными критериями, отметим, что онитакже не позволяют решить проблему установления сверхимперативныхнорм, в тексте которых не содержится указаний на их «особый характер».
Вчастности, возникает вопрос о критериях, на основе которых следует решать,какие именно предписания, направленные на защиту «слабой» стороныдоговора или обеспечение прав и интересов третьих лиц, являютсясверхимперативными. К сожалению, ответа на него в работах указанныхавторов не содержится.Взарубежной«дополненииодностороннимиуказывающимидоктринетакжесверхимперативныхколлизионнымивысказываетсяпредложениепредписанийнормамиоспециальными(Individualkollisionsnormen),пространственно-персональнуюсферуихдействия»59.Однако данный подход практически не пользуется поддержкой в доктрине,что обусловлено тем, что законодатель крайне редко формулирует такиеспециальные коллизионные нормы иихсоздание возможнолишьискусственным образом.
А это лишь осложнит решение данного вопроса.57Аналогичной позиции придерживаются Б.Р. Карабельников и А.Л. Маковский. См.:Карабельников Б.Р., Маковский А.Л. Арбитрабильность споров. Российский подход //Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 3. С. 35.58Бабкина Е.В. Сверхимперативные нормы как механизм ограничения действияколлизионных норм // Беларусь в современном мире: материалы V Международнойнаучной конференции, посвященной 85-летию БГУ. Минск, 2007. С. 111.59Как отмечает А.В. Асосков, «подобное предложение обусловлено особым подходом копределению роли коллизионных норм в странах германского права, где традиционносчитается, что материально-правовые предписания не могут применяться безколлизионных норм, определяющих сферу их действия».
Цит. по: Асосков А.В. Основыколлизионного права. М., 2011. С. 145-148. См. также: Vischer F. Op. cit. P. 156.36Таким образом, ни один из предлагаемых в доктрине подходов непозволяет решить проблему определения сверхимперативных норм, итребует установления дополнительных критериев, позволяющих отграничитьих от «обычных» императивных предписаний.Сложность решения данного вопроса привела к тому, что долгое времяни в международных договорах, ни в актах ЕС, ни в национальномзаконодательстве не содержалось легальной дефиниции таких норм.
Не сталаисключением и Римская конвенция о праве, применимом к договорнымобязательствам 1980 г. (далее – Римская конвенция 1980 г.). Закрепляявозможность их применения, Конвенция не предусматривала ни дефиниции,ни признаков сверхимперативных норм (ст. 7). В итоге в каждом государствесложился собственный подход к их пониманию60.Как следствие, при работе над Проектом Регламента Рим I,призванного заменить одноименную Римскую конвенцию 1980 г., былопринято решение о включении в его текст дефиниции таких норм, что былообусловлено необходимостью обеспечения единообразия в решении вопросаоб их определении судами стран-членов ЕС.Так, согласно п.
1 ст. 9 Регламента Рим I, под сверхимперативныминормами (overridingmandatory provisions)61 понимаются «положения,соблюдение которых имеет принципиальное (crucial) значение для охраныпубличныхинтересовпринявшегоихгосударства(такихкакегополитическое, социальное и экономическое устройство)...»62.Изданнойдефиницииможновыделитьследующиепризнакисверхимперативных норм: 1) цели нормы – защита публичных интересов60Расхождения касаются, преимущественно, вопроса о возможности квалификации вкачестве сверхимперативных норм предписаний, направленных на защиту «слабой»стороны договора. Подробнее об этом см. § 2 главы II.61Для обозначения сверхимперативных норм в Регламенте используется термин«преобладающие императивные положения» (overriding mandatory provisions).62Аналогичное определение сверхимперативных норм содержится и в иных актах ЕС(например, Регламенте ЕС № 2016/1103 о сотрудничестве в сфере юрисдикции,применимого права и признания и приведения в исполнение решений по делам о режимеимущества супругов (п.
1 ст. 30), Проекте Регламента Рим Х (п. 1 ст. 10) и др.).37государства (interest criterion); 2) принципиальное (crucial) значение нормыдля защиты указанных интересов; 3) особая императивность – помимо того,что от нормы нельзя отступать во «внутренних» договорах, такая нормаподлежит применению даже в том случае, когда отношение содержитиностранный элемент, и регулируется иностранным правом (overridingcriterion).Как следует из материалов, подготовленных в ходе работы надПроектом Регламента, особое внимание при разработке дефинициисверхимперативных норм было уделено первому критерию. Рассмотрим его.Как отмечается в подготовительных материалах к Проекту63, данныйкритерий был заимствован из решения суда ЕС по делу Arblade64.
Вместе стем, еще задолго до этого, он был предложен в работе французского ученогоФ. Францескакиса. Несмотря на это, при попытке его применения возникаютмногочисленные вопросы, основным из которых является проблематолкования термина «публичный интерес» (public interest). Единственноеуказание на его содержание дает сама статья (ст. 9 Регламента Рим I),называя в качестве примера «политическое, социальное и экономическоеустройство государства». При этом использование словосочетания «такихкак» (such as) позволяет сделать вывод о том, что перечень интересов,которыеможетзащищатьсверхимперативнаянорма,неявляетсяисчерпывающим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
