Диссертация (1173934), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Например, согласност. 14 Закона Республики Македония о международном частном праве2007 г., «его положения не препятствуют применению сверхимперативныхнорм Республики Македония, для которых в данном или иных законах прямопредусмотрено, что они применяются независимо от компетентногоправопорядка»90. Как следует из указанной статьи, сверхимперативнымиявляются лишь те положения, в тексте которых содержится указание на ихособый характер. Таким образом, проблемы установления таких норм вданном государстве практически не возникает.Некоторые государства, не входящие в состав ЕС, используютдефиницию сверхимперативных норм, закрепленную в Регламенте Рим I(например, КНР, ОАЭ, Турция и др.). А отдельные страны (ДоминиканскаяРеспублика, Сербия, Черногория и Уругвай) даже включили данноеопределение в свое национальное законодательство.
Аналогичным образомрассматриваемыймеждународномвопросчастномрешаетсяправе,вПроектеподготовленномТиповогозаконаОрганизациейопогармонизации торгового права стран Карибского Бассейна 2014 г. (ст. 69)91.Положения о сверхимперативных нормах содержатся также в целомряде международных договоров (например, Гаагской конвенции о праве,применимом к агентским соглашениям 1978 г.), а также источниковнегосударственного регулирования (Принципах УНИДРУА 2010 г.
(ст. 1.4),Гаагских принципах 2015 г. (ст. 11) и др.). Однако закрепляя возможность ихприменения, данные документы не содержат ни дефиниции, ни признаков,90Закон Республики Македония о международном частном праве 2007 г. // URL: http://pravo.hse.ru/intprilaw/EE / (дата обращения: 30.12.2015).91OHADAC Model Law on Private International Law 2014 // URL: http://www.ohadac.com/textes / (дата обращения: 01.11.2016).47позволяющих установить такие предписания, что обусловлено различиями вподходах к решению данного вопроса, используемых в разных странах.Данный вывод находит свое подтверждение в комментарии кПринципам УНИДРУА, где прямо отмечается, что «данный документнамеренно уходит от установления дефиниции сверхимперативных норм,оставляярешениеданноговопросанаусмотрениенациональногозаконодателя»92.
На это обстоятельство было обращено внимание и приподготовке Гаагских принципов 2015 г.: «существенные различия впонимании данного вида норм в разных странах сделали невозможнымзакрепление в Гаагских принципах их дефиниции»93.1.3. Понятие сверхимперативных норм по российскому правуВ отличие от Регламента Рим I, российское законодательство несодержит дефиниции сверхимперативных норм. В Гражданском кодексе РФим посвящена ст.
1192, которая называет два вида таких предписаний94:1) являющиеся таковыми вследствие прямого указания на их особыйхарактер; и 2) относимые к числу сверхимперативных ввиду их «особогозначения, в том числе для обеспечения прав и интересов участниковгражданского оборота».Проблем с установлением предписаний, относящихся к первойкатегории, как правило, не возникает. В настоящее время единственнымпримером такой нормы является п. 2 ст.
414 КТМ РФ, согласно которому«выбор применимого права не может повлечь за собой устранения илиуменьшенияпредусмотреннойКТМРФответственностиморскогоперевозчика за причиненный вред»95.92UNIDROIT Principles 2010: Commentary // URL: http://www.unidroit.org/instruments/commercial-contracts/unidroit-principles-2010/414-chapter-1-general-provisions/(датаобращения: 01.02.2015).93Consolidated Version of Preparatory Work Leading to the Draft Hague Principles on theChoice of Law in International Contracts // URL: http://assets.hcch.net / (дата обращения:30.12.2015).94Для обозначения сверхимперативных норм в ст. 1192 ГК РФ используется термин«нормы непосредственного применения».95КТМ РФ от 30.04.1999 г.
(в ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. 03.05.1999. № 18. Ст. 2207.48В том же, что касается положений, относящихся ко второй категории,то при попытке их установления на практике возникают многочисленныевопросы, что обусловлено отсутствием четких критериев их определения.Как следует из п. 1 ст. 1192 ГК РФ, единственным основанием длявыделения таких норм из числа «обычных» императивных предписаний,является их «особое значение». Отсюда правомерно возникает вопрос отолковании данного термина.
Однако ответа на него исследуемая статья несодержит.Единственное указание на содержание рассматриваемого термина даетсама норма, называя в качестве примера лишь одну из целей, на достижениекоторых могут быть направлены такие положения, а именно - «обеспечениеправ и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота».При этом из текста анализируемой статьи прямо следует, что к числусверхимперативных могут быть отнесены и нормы, направленные нареализацию иных целей. Но о каких именно «иных целях» может идти речь,в ней не указано.Не позволяет ответить на этот вопрос и обращение к отечественнойдоктрине. В настоящее время практически единственное определениесверхимперативных норм дает В.Л. Толстых, который понимает их как«особо важные нормы материального права, действующие независимо откомпетентного правопорядка»96.
В то же время сам автор признает«тщетность попыток разработать приемлемую дефиницию таких норм».Вместе с тем, отказываясь от формулирования понятия, а также четкихпризнаков сверхимперативных норм, ученые указывают на необходимостьрешения данного вопроса на правоприменительном уровне, что, однако,проблемы не решает.Указанные обстоятельства побуждают некоторых авторов обращаться к96Толстых В.Л. Указ. соч. С.
359; Он же. Нормы иностранного права в международномчастном праве Российской Федерации: дис. …д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 354; Он же.Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования иприменения раздела VI части третьей ГК РФ. М., 2002. С. 110.49дефиниции, закрепленной в п.
1 ст. 9 Регламента Рим I97. В результатеделается попытка дать определение сверхимперативных норм отечественногозаконодательства через категорию публичного интереса. При этом ученыеисходят из «узкого» толкования данного термина. Как следствие, из числасверхимперативных ими исключаются все нормы, направленные на защитуотдельных категорий лиц (потребителей, работников и т.д.).Однако такой подход небесспорен. Во-первых, в отличие от РегламентаРим I в российском законодательстве отсутствует указание на защитупубличных интересов как на одну из целей сверхимперативных норм. Болеетого, п.
1 ст. 1192 ГК РФ прямо указывает, что такие предписания могут бытьнаправлены на «обеспечение прав и интересов участников гражданскогооборота», что отличает подход отечественного законодателя от подхода,закрепленного в Регламенте.Во-вторых, в настоящее время такая дефиниция сверхимперативныхнорм закреплена лишь в законодательстве ЕС. Страны же, не входящие всостав ЕС, также как и Россия, не включили соответствующее определение всвои национальные акты (исключение составляют лишь ДоминиканскаяРеспублика, Сербия, Черногория и Уругвай).
В этой связи необходимоотметить, что в ходе проводимой в 2013 г. модернизации гражданскогозаконодательства РФ, вопрос о закреплении в ст. 1192 ГК РФ дефиниции,аналогичной определению, содержащемуся в Регламенте Рим I, даже нерассматривался98.В-третьих, толкование термина «публичный интерес», являющегосяключевым признаком сверхимперативных норм согласно Регламенту Рим I,безусловно, вызовет затруднения у отечественных судов в силу егонеопределенности99. В частности, существует риск его расширительного97См., напр.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8. С.
31-42.98Концепция развития гражданского законодательства РФ // Вестник ВАС РФ. № 11.Ноябрь. 2009.99Вопрос о толковании термина «публичный интерес», содержащегося в п. 1 ст. 9Регламента Рим I, является дискуссионным и в государствах-членах ЕС. См. § 2 главы II.50толкования, и распространения понятия сверхимперативных норм на сферупубличного права.Какследствие,представляетсянеобходимымформированиесобственного, свойственного российскому праву, подхода к определениюсверхимперативныхнормотечественногозаконодательства(нормнепосредственного применения).При решении данного вопроса необходимо исходить из следующего.Указание на сверхимперативный характер может содержаться в текстесамой нормы.
В частности, положение является таковым, если содержит явновыраженныйзапретегоустраненияпутемвыбораиностранногоприменимого права. Как уже отмечалось, единственной такой нормойявляется правило п. 2 ст. 414 КТМ РФ.Однако и при отсутствии такого указания норма может быть признанасверхимперативной в значении п. 1 ст. 1192 ГК РФ. В таком случае суд илиарбитраж,рассматривающийспор,посредствомтолкованиядолженопределить, является ли она таковой. При этом необходимо принимать вовнимание следующие признаки сверхимперативных норм:1. Материально-правовой характер. Сверхимперативными могут бытьпризнаныисключительноматериально-правовыепредписания.Какследствие, необходимо отличать их от односторонних коллизионных норм, атакже предписаний процессуального права.В литературе, однако, высказывается и иная точка зрения.
Так, помнению Я. Поляка, сверхимперативными могут быть признаны не толькоматериально-правовые, но и коллизионные нормы100. Схожим образомданный вопрос иногда решается и в судебной практике.Так, российские суды неоднократно признавали сверхимперативнымиположения ст. 1213 ГК РФ101, согласно которой «к договорам в отношении100См.: Poljak J.
Сверхимперативные нормы международного частного права в странахРФ и Республике Беларусь: дис. …канд. юрид. наук. Бремен. С. 81.101Постановление шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. по делу№ 06АП-А73/2008-1/3091; Постановление шестого Арбитражного апелляционного суда от51находящихся в РФ земельных участков, участков недр и иного недвижимогоимущества применяется российское право»102.С таким подходом нельзя согласиться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
